1188/2018-447825(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18714/2018

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: Миронов Д.А. (доверенность от 12.02.2018) от ответчика: Байкалов Н.В. (доверенность от 07.06.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17418/2018) ООО "ДВК-Инжиниринг"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2018 по делу № А56-18714/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг"  о взыскании,  

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" обратился в суд с  иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг" о  взыскании 2 663 359,00 руб. задолженности, 147 816,42 руб. пеней, всего 2 811  175,42 руб.  

Решением от 23.05.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ДВК- Инжиниринг" в пользу ООО "АлексСтрой" 2 663 359,00 руб. задолженности, 35  107,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  об его отмене, указав, что истцом не доказан факт приемки работ, а также то, что  эти работы были выполнены истцом.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, между  Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) 07.07.2017г. заключен договор  

субподряда № ЧОК/АС (договор субподряда), согласно которому Подрядчик принял  на себя обязательство выполнить комплекс работ по чистовой отделке квартир  Секций № 1,11,12 на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными  помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, квартал 4, участок 4-5 (номер  участка согласно утвержденному ППТ д. Кудрово), кадастровый номер  47:07:1044001:619» и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик  обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на  условиях установленных договором.  

Стоимость работ по договору субподряда в соответствии с п.2.1. составляет 3  463 359,00 руб.  

Согласно п. 3.1.2. договора дата окончания работ до 27.07.2017 года. 

Также между сторонами 07.07.2017г. заключен договор на поставку товара  ЧОК/АС/П, в соответствии с которым ответчик обязан был передавать в  собственность истца строительные материалы для производства комплекса работ  по чистовой отделке квартир Секция № 1,11,12 на объекте «Многоквартирный жилой  дом 2 А56-18714/2018 со встроенными помещениями, расположенный по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, дер.  Кудрово, квартал 4, участок 4- 5 (номер участка согласно утвержденному ППТ д.  Кудрово), кадастровый номер 47:07:1044001:619».  

Истец 18.09.2017 выполнил работы по договору субподряда, о чем им были  составлены акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ КС-3 на сумму 3 463 359,00 рублей. Указанные документы  18.09.2017 г. были переданы под роспись сотруднику ответчика.  

В соответствии с п.2.7.1. договора оплата выполненных работ в размере  100% от стоимости работ осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней со  дня подписания актов по форме «КС-2» и справки по форме «КС-3». Таким образом,  последним днем оплаты работ по договору субподряда было 24.10.2017г. Со  следующего дня - 25 октября 2017 у ответчика возникла просрочка оплаты  выполненных работ.  

Истцом в адрес ответчика 06.12.2017 года направлена досудебная претензия,  а также справка о стоимости работ от 18.09.2017г. и акт о приемке выполненных  работ от 18.07.2017г.  

В соответствии с п.6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты выполненных работ более чем на 30 банковских дней, подрядчик вправе  требовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,05% от неоплаченной суммы  работа за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.  

На день подачи заявления в суд указанный срок истек. В соответствии с  п.2.7.1 и 6.2. договора просрочка оплаты ответчиком за период с 25 октября 2017  года по 12 февраля 2018 года составляет 111 дней. Размер пеней по состоянию на  12.02.2018 года составил 147 816,42 руб.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт выполнения истцом работ и сдача их заказчику установлен судом,  подтверждается материалами дела, в том числе претензией от 29.03.2018, в  которой ответчик указывает на наличие недостатков в выполненных истцом  работах, а также на нарушение сроков производства работ. Факт выполнения работ  и их объем ответчик не оспаривает.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты  выполненных истцом работ в полном объеме, суд правомерно удовлетворил  требования Истца в части задолженности в заявленном истцом размере.  

Поскольку дату вручения ответчику акта КС-2 достоверно установить не  представляется возможным, то в удовлетворении требований о взыскании пеней  отказано судом и в этой части решение не оспаривается сторонами.  

Доводы жалобы отклонены в силу следующего. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела  относимых и допустимых доказательств того, что работы, предъявленные к оплате,  выполнены не истцом.  

Кроме того, ответчиком не заявлено возражений ни по объему, ни по качеству  выполненных работ.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, указав, что ответчик не  оспаривает факт выполнения работ и их объем.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не  имеется.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2018 по делу № А56-18714/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

Ю.В. Пряхина 

 И.А. Тимухина