ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39109/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" и ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу №А40-39109/17, принятое судьей Давледьяновой Е. Ю. (31-362),

по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (119180,

<

...>,СТР.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику                                            ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" (105568,

<

...>,ПОМ. I; КОМН. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 533 688,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017г., 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" (далее – ответчик) неотработанного аванса по Государственному контракту от 12.09.2014 №193/14КР в размере 1 525 552 руб. 15 коп., пени в размере 93 363 руб. 79 коп., о расторжении Государственного контракта от 12.09.2014 №193/14КР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 с ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" в пользу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ взыскана задолженность в размере 1 618 915 руб. 94 коп., из которых 1 525 552 руб. 15 коп. – неосновательное обогащение, 93 363 руб. 79 коп. – неустойка. Суд взыскал с ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 189 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 1 618 915 руб. 94 коп., в указанной части отказать.

От ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ также поступила апелляционная жалоба, согласно которой истец просит Девятый арбитражный апелляционный суд отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в расторжении Государственного контракта от 12.09.2014 №193/14КР и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОМОНТАЖ".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ и изменения решения суда первой инстанции в указанной части, апелляционную жалобу                                         ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" суд апелляционной инстанции находит необоснованной и подлежащей отклонению.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" (государственный заказчик) и ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" (генподрядчик) заключен Государственный контракт от 12.09.2014 №193/14КР на выполнение генподрядных работ по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Юго-Западного, Южного, Юго-Восточного, 2 Восточного, Северо-Восточного административных округов города Москвы (далее по тексту - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить генподрядные работы по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Юго-Западного, Южного, Юго-Восточного, Восточного, Северо-Восточного административных округов города Москвы в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 42 006 720  руб.                 32 коп. В соответствии с протоколом твердой договорной цены контракта (приложение № 2 к контракту) стоимость выполнения генподрядных работ по установлению автоматизированных узлов управления и узлов учета в корпусе № 6 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 40 ДЗМ» составляет 3 041 135 руб. 80 коп. 

В соответствии с п. 3.7 контракта государственный заказчик осуществляет платежи подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение№1 к контракту). 

Согласно п. 4.2 контракта срок выполнения работ на объекте составляет 3 (три) месяца с момента подписания контракта, а именно до 12.12.2014.

В соответствии с п. 6.1.1 контракта генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный капитальным ремонтом объект по акту сдачи-приемки объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 984 341 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2014 № 2099 и от 29.12.2014 № 4072.

Ответчик работы в полном объеме по контракту в установленный срок не выполнил, о завершении выполнения работ государственного заказчика не уведомил, работу приемочной комиссии по приемке капитального ремонта не обеспечил.

Истцом в адрес ответчика направлен вызов на Объект для проведения выверки объемов выполненных по контракту (от 11.05.2016 исх. № 05и-234), который согласно информации с официального сайта Почты России получен ответчиком 19.05.2016.

Ответчик в указанную дату и время на Объект не явился, о чем была сделана отметка в Акте контрольного обмера от 29.07.2016 (далее по тексту - Акт). 

Выверка объемов работ была произведена государственным заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.2.7 контракта. 

Пунктом 5.2.7 контракта установлено, что в случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Государственным Заказчиком без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на Объекте. 

Исходя из Акта контрольного обмера от 29.07.2016 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату излишне уплаченных денежных средств за выполнение работ по государственному контракту от 12.09.2014 № 193/14КР на Объекте ГБУЗ «ГКБ №40 ДЗМ» в размере 1 525 552 руб. 15 коп.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 1 525 552 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОМОНТАЖ" о том, что Акт контрольного обмера от 29.07.2016 является недопустимым доказательством по делу, а также что работы приняты истцом в полном объеме согласно актам КС-2 от 25.12.2014, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.3 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте на основании акта сдачи-приемки Объекта в эксплуатацию.

Поэтапная приемка работ не предусмотрена контрактом.

Согласно п. 1.6 контракта акт выверки объемов работ – является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на Объекте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Акт контрольного обмера от 29.07.2016 составлен в соответствии с условиями контракта, неосновательное обогащение со стороны ответчика в размере 1 525 552 руб. 15 коп. документально подтверждено, выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                 93 363 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 11.2 контракта в случаях, установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования подрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика уплатить государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела доказан факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение на стороне последнего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 93 363 руб. 79 коп. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В части отказа суда первой инстанции в требовании истца о расторжении Государственного контракта от 12.09.2014 №193/14КР суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что Государственный контракт от 12.09.2014 №193/14КР между сторонами расторгнут, о чем свидетельствует претензия от 30.12.2016 исх. № 510/16-ю.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Согласно п. 12.1. Контракта Контракт действует до 31.12.2014, при этом окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту.

Однако, в соответствии с п. 12.2. контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ), выполненных в течение срок действия контракта.

Таким образом, контракт в настоящий момент является действующим.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ссылка суда первой инстанции на претензию от 30.12.2016 исх. № 510/16-ю, как на обстоятельство, свидетельствующее о прекращении договорных отношений, является ошибочной, поскольку, как следует из содержания названной претензии, ответчику направлено предложение о расторжении контракта по взаимному соглашению, которое не является односторонним отказом от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

От ответчика получен отказ на предложение о расторжении контракта по взаимному расторжению сторон (исх.01/17 от 24.01.2017). 

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным требованием.

Таким образом, учитывая существенное нарушение ответчиком условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении Государственного контракта от 12.09.2014 №193/14КР является обоснованным и правомерным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-39109/17 изменить. Расторгнуть государственный контракт №193/14КР от 12.09.2014.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.