ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47315/2017

Дело №А40-69509/17

г.Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Констант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 по делу №А40-69509/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-87),

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (119180, г. Москва, Большая Полянка, д. 52, стр. 1) к ООО "Констант" (107564, 

<

...>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2016г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.07.2017 требования ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее – истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО "Констант" (далее – ответчик, подрядчик) излишне уплаченных денежных средств в размере 2.836.063,70 рублей, процентов в размере 77.282,73 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что при подписании актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) у истца отсутствовали претензии к ответчику, а недостатки работ являются явными и могли быть установлены при обычной приемке работ, считает, что сэкономил на ремонтных работах, что компенсировало разницу между ценой оборудования по смете и фактической.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 170 Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал № 3.

Согласно условиям вышеуказанного контракта государственный заказчик (истец) поручил, а генподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 170 Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал № 3. Государственный заказчик (истец) принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные генподрядчиком (ответчиком) работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 41.977.768,41 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта с целью осуществления промежуточных расчетов по контракту генподрядчик ежемесячно, через канцелярию государственного заказчика, представляет государственному заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных Работ, а также счета-фактуры, до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.6. контракта государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что срок выполнения работ на Объекте – до 25.12.2015.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, истец оплатил принятые работы в сумме 41.927.697,47 рублей.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на то, что на основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 25.11.2016 № 228 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере», в присутствии представителя Государственного Заказчика, представителя ООО «КОНСТАНТ», представителей ГКУ «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы», проведена выездная проверка выполненных генподрядчиком работ.

По результатам осмотра выполненных ООО «Констант» работ было установлено, что генподрядчик выполнил работы в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем ему было оплачено государственным заказчиком. Согласно проведенной проверке завышение стоимости оборудования в результате несоблюдения Генподрядчиком условий контракта составило 2.836.063 руб. 70 коп.

Указанной проверкой выполненных работ было установлено и отражено в Акте проверки от 27.02.2017 № 55/15 следующее:

В соответствии с условиями Контракта, согласно Техническому заданию и проектно-сметной документации стоимость электромонтажных работ установлена в сумме 2 018 775,62 руб. включая стоимость оборудования «по счету поставщика»: вводная панель 400Л, 1 ввод, 1 вывод, 08815312ВП5-7007-31УХЛ4 - 2 шт. на сумму 450 603,19 руб., распределительная панель 08815313РА5-7130-31УХЛ4 - 1 шт. на сумму 127 261,84 руб., распределительная панель 08815316РА-7130-31УХЛ4 - 1 шт. на сумму 135 579,16 руб.

Согласно акту формы КС-2 о приемке выполненных работ от 18.12.2015 № 4 на объекте ГП № 170 Филиал № 3 сметная стоимость электромонтажных работ составила 3 644 402,84 руб., включая стоимость аналогичного оборудования «по счету поставщика»: вводные панели 400А, 1 ввод, 1 вывод 08815312 ВП5-7007-31УХЛ4 – 2 ед. на сумму 2 641 1,16,78 руб., что на 2 190 513,59 руб. дороже, чем установлено условиями контракта, распределительные панели 08815316РА-5-7130-31УХЛ4 в количестве 3 шт. - на сумму 423 828,91 руб., что на 160 987,91 руб. дороже, чем установлено условиями контракта.

В соответствии с п. 12.10. контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости генподрядчик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

20.03.2017 в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств (исх. № 081/17-ю) в течение 15 дней с момента получения требования.

Данное требование получено ответчиком 20.03.2017, но добровольно ответчиком не исполнено на 07.04.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. 

Согласно пункту 6.1.41. контракта генподрядчик обязан возвратить излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта.

В соответствии с п. 7.8 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 12.10. контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости генподрядчик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт проведения комиссионной проверки объёма выполненных ответчиком работ, действия по проверке объема выполненных работ соответствовали условиям контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении заявленных требований, представленными в материалы дела документами, в связи с этим правомерно удовлетворил требования заказчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-69509/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                      Е.В. Бодрова 

            А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.