1110/2024-41360(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130641/2022

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, от заинтересованного лица: не явился, извещен, от 3-х лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 18.02.2023,  2. не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3855/2024) Международного банка Санкт-Петербург  (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-130641/2022  (судья Сюрина Ю.С.), принятое  

по заявителя Международного Банка Санкт-Петербург (акционерное общество) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу  

о признании незаконным решения, 

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Парк-Отель «Пушкин»,  

установил:

акционерное общество «Международный Банк Санкт-Петербурга» (далее –  Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы   № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании незаконным решения о  внесении записи в ЕГРЮЛ № 2227802788772 от 02.09.2022 о продлении срока  ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Парк- Отель «Пушкин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество),  решения о внесении записи в ЕГРЮЛ № 2227803244909 от 23.09.2022 о ликвидации  Общества, обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества запись о  недействительности записей за государственным регистрационным номером №  2227802788772 от 02.09.2022, № 2227803244909 от 23.09.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Общества  ФИО4.  

Решением суда от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2023 решение суда от 06.04.2023 оставлено без изменения.  

Ликвидатор Общества ФИО4 обратилась в суд с  заявлением о взыскании 72 300 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 25.12.2023 с Банка в пользу ликвидатора взыскано  25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с определением суда от 25.12.2023, Банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в  части удовлетворения требований, принять новый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что заявление о  распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку  договор об оказании юридических услуг № 2/2023 от 13.02.2023 заключен с целью  злоупотребления правом, ФИО4, являясь индивидуальным  предпринимателем, занимается, в том числе, деятельностью в области права, в  связи с чем, действуя разумно и добросовестно, могла самостоятельно защищать  свои интересы по делу № А56-130641/2022.  

В отзыве ликвидатор просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ликвидатора против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 (заказчик) и  индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель)  13.02.2023 заключили договор об оказании юридических услуг № 2/2023 (далее –  договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 14 от  14.07.2023.  

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от  10.04.2023 № 41943448 на сумму 40 000 руб., от 04.07.2023 № 40957582 на сумму  30 000 руб., квитанция от 18.02.2023 об оплате нотариальных услуг на сумму 2 300  руб.  

Кроме того, представлены счета № 5/1 от 31.03.2023, № 12 от 03.07.2023. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что  вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб. отвечает  критерию разумности и не является чрезмерным.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).  

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя  приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.  

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет  публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых  судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда  заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью  суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации.  

Ликвидатор представил в суд документы, подтверждающие как факт несения  расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем  совершенных действий при рассмотрении дела в суде, участие представителя в  судебных заседаниях, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных  

расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических  услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным  судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является  чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином  размере судебных расходов на представительство в суде.  

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене,  которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за  аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг,  продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются  разумными и обоснованными.  

Наличие родственных связей не означает, что работа должна выполняться  бесплатно, по данному спору потребовалось потратить значительное количество  времени, на ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции,  подготовку отзыва, участие в судебных заседаниях, и такая работа подлежит  оплате.  

Относительно доводов о возможности ликвидатора самостоятельно, без  привлечения третьих лиц осуществлять защиту по настоящему делу, то они не  подтверждены никакими доказательствами.  

ОКВЭД 69.10 Деятельность в области права, включает: предоставление  рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку  юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов  организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью  компаний, а не только представление интересов в суде.  

Наличие такого вида деятельности не означает, что ФИО4 имеет  навыки и опыт представления интересов в суде и что ее деятельность связана  именно с этими услугами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на  основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом  процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения  судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно  связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том,  подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом  требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через  суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть  1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение  суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023 по делу № А56-130641/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов