РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-254194/22-40-2253

г. Москва

24 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник" (679125, Еврейская автономная область, Облученский район, Известковый поселок, Железнодорожная улица, 11, ОГРН: 1147907000010, дата присвоения ОГРН 28.01.2014, ИНН 7902528151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (109428, г. Москва, 1-й Вязовский пр-зд, д. 4, стр. 19, ОГРН 1147746182748, дата присвоения ОГРН 25.02.2014, ИНН 7721823853)

третье лицо: публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (115035, г. Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 1027739068060, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН 7705041231, КПП 770501001)

о взыскании ущерба в связи с повреждением груза по экспедиторской расписке от 29.12.2021г. № ХБВЛ2АЧ-1/2414 ID 771039822443 в размере 1 395 510 руб., суммы стоимости услуг товарно-промышленной палаты в размере 28 800 руб., вознаграждения экспедитору в размере 30 053 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022г. по 17.05.2023г. в размере 98 584 руб. 18 коп.

 

при участии: от истца – Лавицкая А.В. по дов. от 29.07.2022г. №КБР-22, 

от ответчика – Матсон С.О., дов. № 277/22 от 25.08.2022г., 

от третьего лица - не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБР» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЭК» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в связи с повреждением груза по экспедиторской расписке от 29.12.2021г. № ХБВЛ2АЧ-1/2414 ID 771039822443 в размере 1 395 510 руб., суммы стоимости услуг товарно-промышленной палаты в размере 28 800 руб., вознаграждения экспедитору в размере 30 053 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022г. по 15.11.2022г. в размере 76 759 руб. 48 коп.

Определением от 25.11.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.   

Представителем истца в судебном заседании заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе от иска в части взыскания вознаграждения экспедитору в размере 30 053 руб. 50 коп. В связи с чем просит взыскать ущерб в связи с повреждением груза по экспедиторской расписке от 29.12.2021г. № ХБВЛ2АЧ-1/2414 ID 771039822443 в размере 1 395 510 руб., стоимость услуг товарно-промышленной палаты в размере 28 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022г. по 17.05.2023г. в размере 98 584 руб. 18 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания вознаграждения экспедитору в размере 30 053 руб. 50 коп.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать указав, что в адрес Столичного филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступили документы по факту причинения ущерба ООО «КБР» в результате повреждения груза при организации перевозки груза по накладной ХБВЛ2АЧ-1/2412 от 30.12.2021г. Страховая сумма груза, равно как, и объявленная стоимость груза была определена в размере 2 000 000 руб., страховая премия составила 2 000 руб. Согласно акту от 25.01.2022г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза грузополучателю передан груз в количестве 1 места, массой 500 кг. При этом, были выявлены повреждения перевозимого груза, а именно выгнута стойка и стерта краска. Истцом предоставлен акт осмотра спорного груза от 14.02.2022г., в соответствии с которым страховщиком организована независимая экспертиза, осуществленная ИП Романовым М.Ю. В соответствии с заключением эксперта от 25.05.2022г. восстановительная стоимость поврежденного груза составляет 146 490 руб. Исполняя свои обязательства в рамках генерального договора страхования грузов, страховая компания произвела расчет причиненного клиенту ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 146 490 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.22г. № 12218. Исковые требования основаны на ремонтном воздействии подрядчика ООО «НПО «Мезон», однако, в целях подтверждения суммы ущерба истцом не предоставлена калькуляция (заказ-наряд) проведенных восстановительных работ. Истец руководствуется письмом от 09.03.2022г., согласно которого восстановительный ремонт составил 1 542 000 руб. без указания стоимости работ и материалов. Данное письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим сумму ремонта спорного груза. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «КБР» (заказчик) заключило с ООО «НПО «Мезон» (подрядчик) договор подряда № 01-2021 от 10.08.2021г. на разработку и изготовление Системы Автоматизированного Управления Комплекса сепарации (далее - оборудование). Цена договора в соответствии с п.2.1. договора составляет 8 460 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается представленными договором № 01-2021 от 10.08.2021г, платежными поручениями №2695 от 01.09.2021г., №68 от 12.01.2022г., №2614 от 04.08.2022г. 

Пунктом 1.8. вышеуказанного договора предусмотрено, что доставка изготовленного оборудования осуществляется силами подрядчика за счет заказчика транспортной компанией до места нахождения заказчика.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) (далее - договор), на указанных в договоре условиях и публикуется в сети Интернет на сайте экспедитора по адресу http://www.pecom.ru. (далее - сайт). Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание договора. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте.  Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Согласно п. 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

В соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской расписке № ХБВЛ2АЧ -1/2412 Ю 771039822443 от 29.12.2021 г., ООО «ПЭК» (экспедитор) приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, из пункта отправления г. Волгоград, в пункт назначения г. Хабаровск, в количестве 1 место, весом 500 кг, объемом 0,92м3 для отправки груза: указанного выше оборудования.

Согласно экспедиторской расписке № ХБВЛ2АЧ -1/2412 Ю 771039822443 от 29.12.2021 г. и отчету № ХБПО10О2З11 от 25.01.2022 г. во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитор в интересах и за счет ООО «КБР» организовал страхование вышеуказанного груза на основании генерального договора страхования грузов № 201100-330-000067, заключенного между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на сумму 2 000 000 руб.

12.01.2022г. ООО «КБР» полностью оплачены (платежное поручение № 84) транспортно-экспедиционные услуги ООО «ПЭК» и услуги по защитной транспортной упаковке груза, а также его страхованию (счета на оплату №ХБА12300287, №ХБА12300275 от 30.12.2021г.).

Согласно акту № Х500000198 от 25.01.2022г. во время выдачи груза выявлены визуальные повреждения: «груз имеет повреждения, выгнута стойка и стертая краска». 

В связи с тем, что визуальный осмотр без вскрытия упаковки и открытия шкафа управления не позволяет оценить размер повреждений, получатель направил в адрес ООО «ПЭК» уведомление экспедитору о повреждении груза (исх. № 114-КБР от 02.02.2022г.), содержащее просьбу направить представителя ООО «ПЭК» с надлежаще оформленной доверенностью для проведения приемки оборудования, составления коммерческого акта и/или акта о выявленных недостатках (повреждении).

Представитель экспедитора не прибыл, ответ на уведомление не был получен. ООО «КБР» обратитлось к независимой стороне для проведения осмотра груза, проверки и приёмки оборудования в одностороннем порядке. 14.02.2022 г. совместно с привлеченными независимыми специалистами-экспертами Союз «Торгово-промышленная палата Еврейской автономной области» (далее - Союз «ТПП ЕАО») составлен акт осмотра/заключение комиссии, производившей приемку и осмотр груза №0690000291от 14.02.2022г. (договор № 03/2022 от 10.02.2022г с Союз «ТПП ЕАО» на проведение осмотра, акт № 46 от 11.02.2022г. об оказанных услугах, платежное поручение № 600 от 15.02.2022г. на оплату услуг представителей Союз «ТПП ЕАО»).

Одновременно с уведомлением экспедитора ООО «КБР» уведомило о выявленных недостатках производителя-поставщика оборудования - ООО «НПО «Мезон» (исх. № КБР-104 от 28.01.2022г). Впоследствии поставщику был также представлен акта осмотра оборудования №0690000291.

По заключению производителя системы управления и мониторинга ООО «НПО «Мезон» часть комплектующих и иных деталей системы были повреждены без возможности восстановления, восстановительный ремонт возможен только при замене поврежденных частей и деталей. Стоимость восстановительных работ с учетом деталей, согласно приведенному расчету, составляет 1 542 000 руб. (письмо исх. № 3 от 09.03.2022 г.). ООО «КБР» заключило с поставщиком-изготовителем поврежденного оборудования «Система автоматизированного управления нового комплекса сепарации» ООО «НПО «Мезон» Соглашение по урегулированию вопроса восстановления шкафа управления нового комплекса сепарации в связи с повреждениями при перевозке от 28.03.2022 г., согласно которому ООО «КБР» обязуется оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 542 000 руб. с оплатой в следующем порядке: предварительную оплату в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; промежуточный платеж в размере 600 000  руб., в т.ч. НДС 20% до 20.09.2022 г., если ранее не будет получена страховая компенсация; окончательный расчет в размере 342 000 руб., в т.ч. НДС 20% с момента получения заказчиком выплаченной страховой суммы в размере не менее 1 542 000 руб.

Оплата ремонтно-восстановительных работ произведена частично согласно платежных поручений №1210 от 30.03.2022 г.; №3104 от 21.09.2022 на общую сумму 1 200 000 руб., остаток задолженности 342 000 руб.

Истцом указано, что в результате повреждения груза при перевозке и последующих действий экспедитора истцу был причинён реальный ущерб в размере 1 570 800 руб. из них: 1 542 000 руб.- стоимость поврежденного груза, не подлежащего восстановлению, в соответствии с расчетом стоимости восстановительных работ, представленных ООО НПО «Мезон», 28 800 руб.- стоимость услуг Союз «ТПП ЕАО» по участию эксперта в приемке оборудования: «Система автоматизированного управления нового комплекса сепарации», находящегося на промышленной площадке ООО «КБР».

31.03.2022г. в адрес транспортной компании ООО «ПЭК» направлена претензия исх. № КБР-212 от 24.03.2022г. о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 1 570 800 руб. 

20.06.2022г. на расчётный счет ООО «КБР» страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата по претензии в сумме 146 490 руб., что на 1 424 310 руб. меньше предъявленной к возмещению суммы. При этом ни от компании ООО «ПЭК», ни от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не поступало информации о расчетах суммы страхового возмещения и причинах снижения данной суммы в несколько раз.

В результате неоднократных обращений, как устных, так и письменных, в указанные компании, ООО «ПЭК» только лишь 13.07.2022 г. (т.е. спустя более чем 3,5 месяца) предоставило в электронном виде следующие документы: заключение специалиста № 710/046-22 от 25.05.2022 г. по результатам анализа требований ООО «КБР», относительно повреждения груза, переданного ООО «ПЭК» для перевозки по маршруту г. Волгоград - г. Хабаровск, застрахованного в ПАО «САК «Энергогарант» на условиях генерального договора страхования грузов № 20110-330-000067; расчет страхового возмещения по убытку №У-011-009757/22; страховой акт № У-011-009757/22 от 20.06.2022г.

С заключением специалиста в части определения стоимости восстановительного ремонта истец не согласился, поскольку его выводы по сумме страхового возмещения полностью не соответствуют сумме реального ущерба истца согласно представленным документам. При этом истец указал, что эксперт ошибочно принял изначальную стоимость поврежденного оборудования в размере 1 542 000 руб., тогда как данная сумма является суммой только ремонтно-восстановительных работ поврежденного промышленного оборудования, а не общей стоимостью оборудования. Общая стоимость системы управления и мониторинга, согласно договору № 01-2021 от 10.08.2021г., составляет 8 460 000 руб. И расчет произведен неверно с использованием в качестве отправной суммы 1 542 000 руб. Претензия Экспедитору была направлена с требованием о возмещении ущерба за повреждение груза, а не за его полную утрату, стоимость реального ущерба на восстановительные работы рассчитана поставщиком-производителем ООО НПО «Мезон» и составила согласно его письму от 09.03.2022 г. 1 542 000 руб., кроме того не учтена сумма понесенных ООО «КБР» расходов на участие в осмотре повреждений Союз «ТПП ЕАО» в сумме 28 800 руб. Также эксперт не учел, что оборудование не является электромеханическим, а является продукцией промышленной электроники, состоящей из печатных плат с распаянными микросхемами. А полученные повреждения в виде отсоединений креплений микросхем, микротрещины, потеря контактов являются труднодиагностируемыми и неремонтопригодными и подлежат полной замене ввиду особенностей технологического процесса, в котором применяется радиационный контроль, данное оборудование управляет ответственным участком производства и его надёжность должна гарантировать бесперебойную работу, поэтому автомат защиты двигателя ABB MS 132 восстановлению не подлежит, как и вся промышленная электроника, расположенная в верхней части шкафа, эти детали и компоненты требуют замены. Экспертом заявлено, что «указанная величина ущерба может быть уточнена в случае предоставления официальной информации о стоимости восстановления поврежденного шкафа с установленным оборудованием управления и автоматики».

В связи с чем 17.08.2022г. исх. №65/08 в адрес ООО «ПЭК» (копия направлена в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») повторно направлена претензия с приложением дополнительных документов, обосновывающих заявленную сумму реального ущерба ООО «КБР» в размере 1 570 800 руб. с просьбой произвести доплату в размере 1 424 310 руб. (с учетом выплаченной суммы в размере 146 490 руб.). В ответ на которую, 04.10.2022г. истцом получено уведомление от 22.09.2022г., что обязательства по возмещению реального ущерба исполнены экспедитором перед клиентом в полном объеме, правовые основания для осуществления доплаты отсутствуют.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (далее – ФЗ №87).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ №87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Определением от 01.02.2023г. суд назначил проведение по делу №А40-254194/22-40-2253 судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертная компания «НИКА» (ОГРН 1183443003600, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской 116 (б/ц АРГО») подъезд 3, этаж 4) Морозу Петру Леонидовичу.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить начальную стоимость груза (Системы Автоматизированного Управления нового комплекса сепарации, указанного в договоре № 01-2021 от 10.08.2021г.), предъявленного к перевозке ООО «ПЭК»?

2.На какую сумму понизилась стоимость груза (Системы Автоматизированного Управления нового комплекса сепарации, указанного в договоре № 01-2021 от 10.08.2021г.) в результате его повреждения?

Согласно заключению эксперта №Н-362 от 02.05.2023г. начальная стоимость груза (Системы Автоматизированного Управления нового комплекса сепарации, указанного в договоре № 01-2021 от 10.08.2021 г.), предъявленного к перевозке ООО «ПЭК» составила: 2 900 000 руб. Стоимость груза (Системы Автоматизированного Управления нового комплекса сепарации, указанного в договоре № 01-2021 от 10.08.2021г.) в результате его повреждения снилась на 1 596 000  руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иным доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные в ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу. Со своей стороны, ответчик не представил доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик оказал истцу услуги по доставке груза в рамках договорных отношений, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза по поручению экспедитору/экспедиторской расписке № ХБВЛ2АЧ -1/2412 Ю 771039822443 от 29.12.2021 г. ответчиком не предоставлено.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора и ФЗ №87.

Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

Размер понесённых убытков виде ущерба в связи с повреждением груза по экспедиторской расписке от 29.12.2021г. № ХБВЛ2АЧ-1/2414 ID 771039822443 в размере 1 395 510 руб., суммы стоимости услуг товарно-промышленной палаты в размере 28 800 руб., подтверждается договором № 01-2021 от 10.08.2021г с ООО «НПО Мезонна», платежными поручениями №2695 от 01.09.2021г. на сумму 4 230 000руб., № 68 от 12.01.2022г. на сумму 3 384 000 руб., № 2614 от 04.08.2022г. на сумму 846 000руб., экспедиторской распиской №ХБЛ2АЧ-1/2412 от 29.12.2021г., отчет №ХБП01002311 от 25.01.2022г. о поручении на страхование, акт № Х500000198 от 25.01.2022г., договор на выполнение оценочных работ № 03/2022 от 10.02.2022г между ООО КБР и Союз «ТПП ЕАО»,  актом № 46 от 11.02.2022г., актом осмотра имущества № 0690000291 от 14.02.2022г., платежным поручением № 600 от 15.02.2022 г. на сумму 28 800руб., уведомление поставщика о выявленных недостатках (исх. № КБР-104 от 28.01.2022г.), ответом ООО НПО Мезон на уведомление (исх. № 3 от 09.03.2022г.), соглашением на восстановление шкафа в связи с повреждениями при перевозке от 28.03.2022 г. с расчетом стоимости восстановительного ремонта,  платежными поручениями № 3104 от 21.09.2022г. на сумму 600 000руб., №1210 от 30.03.2022г. на сумму 600 000 руб., заключением эксперта №Н-362 от 02.05.2023г.

Факт принятия груза экспедитором, без каких-либо замечаний, свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно предъявленного к перевозке груза по его наименованию, внешнему виду, весу, упаковке. Приняв груз к перевозке, ответчик как профессиональный экспедитор подтвердил наличие надлежащей упаковки груза и принял на себя ответственность за необеспечение сохранности перевозимого груза. Следовательно, повреждение груза произошли во время его перевозки, т.е. в зоне ответственности экспедитора.

Таким образом, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает, требования истцов о взыскании убытков в виде ущерба в связи с повреждением груза по экспедиторской расписке от 29.12.2021г. № ХБВЛ2АЧ-1/2414 ID 771039822443 в размере 1 395 510 руб., суммы стоимости услуг товарно-промышленной палаты в размере 28 800 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022г. по 17.05.2023г. в размере 98 584 руб. 18 коп. в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Фактически данное требование является требованием начислить проценты на убытки.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные ст. ст. 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на какие- либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях ВС РФ и ВАС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.?

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022г. по 17.05.2023г. в размере 98 584 руб. 18 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (93%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 93 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник" от иска в части взыскания вознаграждения экспедитору в размере 30 053 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник" убытки по экспедиторской расписке от 29.12.2021г. № ХБВЛ2АЧ-1/2414 ID 771039822443 в размере 1 395 510 руб., стоимость услуг товарно-промышленной палаты в размере 28 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 93 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 252 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

        Судья                                                                                     Селивестров А.В.