Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5038/2021

г. Владивосток

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ», ФИО2, 

апелляционные производства №05АП-5332/2021, №05АП-5333/2021 

на решение от 22.06.2021 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-5038/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о признании незаконным постановления от 10.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – заявитель, общество, взыскатель, ООО «Флагман ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по ИДЮЛ, УФССП России по Приморскому краю, служба судебных приставов) от 10.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №020288608 по делу №А51-5233/2016. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство (с учетом принятых судом уточнений).

          Определениями арбитражного суда от 27.04.2021 и 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, должник, ПАО «Сбербанк») и ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2, правопреемник). 

          Решением арбитражного суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалоб указывают, что оспариваемое постановление было вынесено не по мотиву подписания заявления иным лицом, а не взыскателем, как посчитал суд первой инстанции, а на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), то есть в связи с отсутствием заявления взыскателя. Между тем приведенное в оспариваемом постановлении основание отказа в возбуждении исполнительного производства является необоснованным, поскольку соответствующее заявление, подписанное взыскателем, было представлено судебному приставу-исполнителю. Поясняет, что данное заявление было подано от имени ООО «Флагман ДВ» и было подписано ФИО2 лично с приложением соответствующей доверенности, тем более, что ФИО2 является правопреемником общества. Соответственно, заявление о возбуждении исполнительного документа было подписано и обществом, и его правопреемником. Кроме того, заявители жалобы настаивают на том, что надлежащим взыскателем и истцом по настоящему делу является именно общество, так как по договору уступки прав его обязательства считаются исполненными, оконченными только после получения ФИО2 денежной суммы по уступаемому требованию. Также заявители жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального права в части неоднократного отклонения ходатайства об истребовании у службы судебных приставов копии поданного заявления. 

          ОСП по ИДЮЛ, УФССП России по Приморскому краю с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представили материалы отказного исполнительного производства.

          Рассмотрев вопрос о приобщении указанных дополнительных документов в материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришёл к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на апелляционные жалобы и устраняющие неполноту материалов дела.

          ПАО «Сбербанк» по тексту представленного письменного отзыва также выразило несогласие с апелляционными жалобами, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

          При этом определением суда от 18.10.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании статьи 18 АПК РФ была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала. 

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 по делу №А51-5233/2016 с ПАО «Сбербанк» в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308,52 руб. и государственная пошлина по иску в сумме 1918 руб.

          Определением арбитражного суда от 09.02.2017 по делу №А51-5233/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2017, с ПАО «Сбербанк» в пользу общества с взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

          20.06.2017 во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №011310675.

          Определением арбитражного суда от 26.12.2017 по делу №А51-5233/2016 по ходатайству ФИО2 произведена замена взыскателя по делу, а именно общество заменено на его правопреемника ФИО2

          При этом основанием для осуществления процессуального правопреемства послужило соглашение об уступке прав (цессии), в соответствии с которым общество (цедент) в счет взаимных расчетов передает в полном объеме, а ФИО2 (цессионарий) в счет взаимных расчетов принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из прав требования цедентом денежных средств с ПАО «Сбербанк» (должник) в пользу ООО «Флагман ДВ».

          В дальнейшем определением арбитражного суда от 11.06.2020 по делу №А51-5233/2016 было удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №011310675 от 20.06.2017 на взыскание судебных издержек в сумме 10000 руб.

          17.06.2020 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №020288608 на взыскание с ПАО «Сбербанк» в пользу общества судебных расходов в сумме 10000 руб.

          Определением суда от 07.12.2020 по делу №А51-5233/2016 по ходатайству ФИО2 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание с ПАО «Сбербанк» в пользу общества 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу №А51-5233/2016.

          26.02.2021 в УФССП России по Приморскому краю от представителя общества ФИО2 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №020288608 по делу №А51-5233/2016 о взыскании 10000 руб. с должника ПАО «Сбербанк» в пользу взыскателя ООО «Флагман ДВ». Данное заявление было перенаправлено в ОСП по ИДЮЛ.

          К указанному заявлению были приложены доверенность от 20.12.2019 от имени общества на представление его интересов ФИО2, дубликат исполнительного листа, определение арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А51-5233/2016 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

          Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.03.2021 №25043/21/552829 отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

          Не согласившись с данным постановлением, полагая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          По правилам части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

          В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

          Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

          Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

          В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

          Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

          Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя  (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

          Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

          Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

          Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

          Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

          Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №020288608, выданного по делу №А51-5233/2016 на взыскание с ПАО «Сбербанк» судебных расходов в сумме 10000 руб., обратилось общество в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2019.

          Между тем определением арбитражного суда от 26.12.2017 по делу №А51-5233/2016 была произведена замена взыскателя по делу ООО «Флагман ДВ» на его правопреемника ФИО2

          С учетом изложенного следует признать, что общество выбыло из спорных правоотношений в результате произведенного судом процессуального правопреемства и, как следствие, утратило статус взыскателя по отношению к спорной сумме задолженности и право на обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

          В этой связи судебный пристав-исполнитель обоснованно заключил, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, которым в спорной ситуации является ФИО2, а не общество, и что представленное заявление от имени ФИО2 не подписано.

          При таких обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства, оформленный оспариваемым постановлением от 10.03.2021 №25043/21/552829, не противоречит закону и не мог привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, который не является стороной по делу №А51-5233/2016.

          Делая указанный вывод, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что взыскателем по исполнительному листу является общество, а, следовательно, данное лицо обоснованно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, апелляционная коллегия отмечает следующее.

          По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

          Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

          При этом из общего смысла указанной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, что влечет исключение правопредшественника из спорных правоотношений.

          В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии ФС №011310675 на взыскание с ПАО «Сбербанк» в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. был выдан 20.06.2017, то есть до вынесения определения суда от 26.12.2017 по делу №А51-5233/2016 о процессуальном правопреемстве.

          Соответственно во исполнение определения суда от 11.06.2020 по делу №А51-5233/2016 о выдаче дубликата указанного исполнительного листа, принятого по ходатайству ФИО2, суд первой инстанции правомерно выдал дубликат исполнительного листа серии ФС №020288608 с указанием в качестве взыскателя ООО «Флагман ДВ».

          В свою очередь наличие в указанном исполнительном листе сведений об общества, как о взыскателе, не свидетельствует о том, что последнее сохранило статус стороны по делу №А51-5233/2016 и статус взыскателя по отношению к сумме взысканных судебных издержек, поскольку данное лицо выбыло из спорных правоотношений в силу определения суда от 26.12.2017 по делу №А51-5233/2016 о процессуальном правопреемстве.

          Иной правовой подход, поддерживаемый обществом и ФИО2, не основан на обстоятельствах дела №А51-5233/2016 и противоречит процессуальному поведению указанных лиц в деле №А51-5233/2016, в связи с чем признается коллегией безосновательным.

          Утверждение заявителей жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель в силу наличия в дубликате исполнительного листа сведений об обществе, как о взыскателе, не мог сделать вывод о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило не от взыскателя, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку такие сведения размещены в открытом свободном доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а равно были отражены в определении от 07.12.2020 по делу №А51-5233/2016 о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, приложенного самим обществом к заявлению. 

          Оценивая довод апелляционных жалоб о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано взыскателем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заявление было подано в ОСП по ИДЮЛ от имени общества и было подписано представителем общества по доверенности от 20.12.2019 ФИО2, что не создает правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по заявлению лица, которое не является взыскателем.

          То обстоятельство, что представитель общества ФИО2, действующий по доверенности от 20.12.2019, и правопреемник ФИО2 является одним и тем же физическим лицом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о предъявлении в ОСП по ИДЮЛ заявления о возбуждении исполнительного производства, подписанного надлежащим взыскателем, поскольку в качестве взыскателя в заявлении было указано общество, и именно обществом данное заявление и было подписано.

          Учитывая, что каких-либо заявлений непосредственно от ФИО2, как взыскателя по делу №А51-5233/2016, в службу судебных приставов не поступало, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что в спорной ситуации заявление о возбуждении исполнительного производства было подано от имени ФИО2 и было им подписано.

          При этом в юридическом смысле подача заявления и его подписание от имени общества представителем по доверенности ФИО2 не равнозначна подаче соответствующего заявления лично ФИО2 как правопреемником общества. 

          В этой связи формальное подписание заявления ФИО2 не свидетельствует о его подписании надлежащим лицом при наличии указания на совершение соответствующего действия от имени другого лица (выбывшего из правоотношений) на основании соответствующей доверенности. 

          Доводы заявителей жалоб о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества и ФИО2 со ссылкой на представленное дополнительное соглашение от 26.06.2017 к договору уступки прав (цессии), в соответствии с которым обязательства ООО «Флагман ДВ» будут считаться исполненными, оконченными только после получения ФИО2 денежной суммы по уступаемому требованию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное соглашение не исследовалось судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. 

          При этом учитывая, что в силу положений гражданского законодательства стороны свободны в заключение договора, формулирование условий дополнительного соглашения соответствующим образом является усмотрением сторон и не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

          Указание заявителей жалоб на то, что мотивом принятия оспариваемого постановления явился факт утраты заявления о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

          При этом, следуя нормативным положениям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ, коллегия отмечает, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является либо предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя, либо неподписание такого заявления взыскателем (представителем взыскателя).

          В спорной ситуации совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано лицом, не являющимся взыскателем по исполнительному документу, что обоснованно расценено судебным приставом-исполнителем как основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.

          Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления нарушений действующего порядка возбуждения исполнительного производства, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционных жалоб об обратном с указанием на то, что после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не произвел рассмотрение дела с самого начала, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное третье лицо было привлечено к участию в дело не после начала судебного разбирательства, а одновременно с назначением судебного разбирательства. Соответственно требования статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционных жалоб о неоднократном отклонении судом ходатайства об истребовании у службы судебных приставов копии полученного ими заявления о возбуждении исполнительного производства со служебными отметками, поскольку, во-первых, материалы дела не содержит сведений о заявлении обществом в суде соответствующего ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ, а, во-вторых, при вынесении определения от 24.05.2021 о назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд истребовал материалы отказного исполнительного производства у службы судебных приставов.

          С учетом изложенного судебная коллегия признает безосновательными доводы общества и третьего лица о том, что арбитражный суд не предпринял всех возможных мер в истребовании необходимых для дела доказательств.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

          Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

          Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционным жалобам. 

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 по делу №А51-5038/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

 

С.В. Понуровская