АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-82524/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» ФИО1 (доверенность от 25.02.2020), 

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-82524/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, пом. 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2024 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом союза  арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – Союз), требование ФИО2 в размере 8 484 750 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение от 28.02.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.02.2024 и постановление от 21.06.2024, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество уже более трех лет не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет имущества и иных ликвидных активов даже для погашения расходов по делу о банкротстве; указывает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало предложить ФИО2 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедуры, применяемой в деле о банкротстве; полагает, что производство по делу о банкротстве Общества  подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество также указывает, что имеет задолженность перед ФИО4 в общем размере 3 669 750 руб.; по договору уступки права требования от 17.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Новик»  (далее – ООО «Новик») уступило ФИО2  подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016  по делу № А2611761/2015 право требования к Обществу в размере 1 000 000 руб., однако замена взыскателя в рамках указанного дела не проведена.

В представленном в электронном виде отзыве временный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 28.02.2024 и постановление от 21.06.2024, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве Общества; просит рассмотреть кассационную жалобу Общества в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016  по делу № А26-11761/2015 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАГИ» (далее – ООО «ПАГИ») взыскано 9 630 000 руб. задолженности.

Определением суда от 26.11.2019 по делу № А26-11761/2015 ООО «ПАГИ» в части взыскания  50% от суммы задолженности (4 815 000 руб.) заменено на правопреемника – ФИО4.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя  от 03.07.2020 ФИО4 как взыскателю передан принадлежавший Обществу земельный участок площадью 1182 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>  стоимостью 1 145 250 руб., который не был реализован в ходе исполнительного производства.

 Определением суда 27.04.2023 по делу № А26-11761/2015 ООО «ПАГИ» в части оставшихся 50% от суммы задолженности (4 815 000 руб.) заменено на правопреемника –  ООО «Новик».

ООО «Новик» (цедент) 17.07.2023  заключило с ФИО2 (цессионарием) договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Обществу в размере 1 000 000 руб., принадлежащее цеденту в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу № А2611761/2015 и определением суда 27.04.2023 по этому же делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротств Общества, ФИО2 сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу № А2611761/2015.

Определением  от 28.02.2024 суд первой инстанции признал заявление ФИО2 о банкротстве Общества обоснованным, ввел в отношении  должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3, кандидатура которого представлена выбранной заявителем саморегулируемой организацией – Союзом, признал  требование ФИО2 в размере 8 484 750 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.06.2024 оставил определение от 28.02.2024 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии  с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату вынесения судом первой инстанции определения от 28.02.2024, установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В  рассматриваемом случае, признавая заявление ФИО2  о несостоятельности (банкротстве) Общества обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  Общество имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 руб.; указанная задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как видно из материалов дела,  к заявлению о банкротстве Общества приложено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 по делу № А26-11761/2015, из которого следует, что ООО «ПАГИ» в пользу которого решением  суда от 15.03.2016 по указанному делу с Общества взыскано 9 630 000 руб. задолженности,  в части взыскания  50% от суммы задолженности (4 815 000 руб.) заменено  правопреемником –  ФИО4.

Между тем заявителем по делу о банкротстве является не ФИО4,  а ФИО2.

  Из материалов дела также следует, что ООО «Новик», на которое определением суда 27.04.2023 по делу № А26-11761/2015 ООО «ПАГИ» в части  50% от суммы задолженности (4 815 000 руб.) заменено в порядке правопреемства, 17.07.2023  заключило с ФИО2 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступило ФИО2  право требования к Обществу в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем определение суда о замене ООО «Новик» в порядке процессуального правопреемства  в отношении требования к Обществу в размере 1 000 000 руб. на ФИО2 отсутствует.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о признании Общества несостоятельным  (банкротом) подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 Постановления № 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Сведения о наличии установленных требований других кредиторов Общества, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, в материалах дела, содержащихся, в том числе, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене; производство по делу о банкротстве Общества следует прекратить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-82524/2023 отменить.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, пом. 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекратить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова