АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                  Дело № А48–5060/2020

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (300002, 

<

...> А, литер А, помещение 22, ОГРН 

<

***>) к 1. Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2. Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г.Орла (302000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 648 710,37 руб. 

при участии в заседании:

от истца – представитель  ФИО2 (по доверенности от 14.09.2020);

от ответчика (1, 2) – представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двин» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Двин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла и Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании неустойки в размере 648 710,37 руб.. 

Ответчик 1 исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что учредителем МКУ «УКХ г. Орла» является Управление городского хозяйства и транспорта Администрации г.Орла. Кроме того, ответчик 1 полагает, что  взыскание неустойки по муниципальному контракту, до истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа в Органы Федерального казначейства недопустима, поскольку нарушает положение п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла на надлежащего – Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г.Орла (далее – ответчик 2, Управление).

Ответчик 2 полагает, что отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика 1, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать  617 683 руб. 41 коп., составляющих неустойку за период с 07.03.2019 по 10.03.2020. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял данные уточнения.

В судебное заседание ответчики явку полномочных представителей не обеспечили, поскольку суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, то в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) по делу №А68-7861/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Двин» признано несостоятельным банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом НП СОАУ "Меркурий".

Сведения о признании ООО «Двин» несостоятельным (банкротом) опубликованы 15.09.2018 г. в газете Коммерсант №168(6406), сообщение № 77032744035.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 по делу № А68-7861/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Двин» продлен до 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу                            № А48-2487/2019 с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования город Орел в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла за счет средств казны Муниципального образования город Орел в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВИН»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) взыскана сумма 8 038 533 руб. 02 коп., из которых 7 480 803 руб. 89 коп. основной долг по муниципальному контракту №93 от 18.07.2017 и 557 729 руб. 13 коп. пени за период с 06.03.2018 по 06.03.2019, а так же взыскано 25 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А48-2487/2019 установлено, что 18 июля 2017 года между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Двин» заключен муниципальный контракт №93 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на 2017 год в Заводском районе г. Орла (далее – контракт).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на 2017 год в Заводском районе г. Орла:

- ул. Чечневой, д.1;

- ул. Комсомольская, д.274, 392, 386, 244, 350;

- пер. Бетонный, д.12;

- ул. Машкарина, д.20;

- ул. Кромская, д.10

Цена контракта – 16 486 227,63 руб. (п.2.1).

Срок выполнения работ - со дня заключения контракта. Окончание работ - в течение 60 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания всех документов, указанных в п.8.2 контракта (п.3.2 контракта).

В п.11.1 контракта определено, что он действует до 09.10.2017.

В силу п.11.2 контракта нарушение подрядчиком обязательств (одного или нескольких), предусмотренных разделами 1,3,5,6,7, а также п. 4.2.2.1, 10.12 контракта признается сторонами существенным нарушением условий контракта.

В частности, согласно п.1.1 муниципального контракта все работы должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией и спецификацией к контракту; в силу раздела 3 контракта работы должны быть выполнены в установленные контрактом сроки и считаются оконченными с даты подписания сторонами всех документов, указанных в п.8.2 контракта (актов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры (при наличии), акта комиссионной приемки работ). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 по делу №А48-1153/2018 по требованию заказчика расторгнут муниципальный контракт №93 от 18.07.2017, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВИН».

В рамках дела №А48-2487/2019 судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам: 

- работы, указанные в представленных подрядчиком справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2017 №7, №8 и №9 и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 №№7/1 и 7/2, от 11.12.2017 №8/1, от 15.12.2017 №№8/2 и 8/3, от 15.12.2017 №№9/1, 9/2 и 9/3, выполнены, что подтверждается комплектами исполнительной документации, составленными по форме и в соответствии с РД 11-02-2006,

- объем и стоимость выполненных ООО «Двин» работ соответствует объемам и стоимости работ, заявленных в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 3 от 15.12.2017 №7, №8 и №9 и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 №№7/1 и 7/2, от 11.12.2017 №8/1, от 15.12.2017 №№8/2 и 8/3, от 15.12.2017 №№9/1, 9/2 и 9/3 и условиям муниципального контракта №93 от 18.07.2017,

- качество выполненных работ, в объемах, согласно представленной исполнительной документации соответствует требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2009.

Как указал истец в исковом заявлении решение по делу №А48-2487/2019 ответчиком было исполнено 06.03.2020.

Платежным поручением № 438882 от 10.03.2020 на расчетный счет ООО «Двин» поступила сумма денежных средств в размере 8 063 533 руб. 02 коп. по исполнительному листу ФС № 034138284 от 20.11.2019, выданному Арбитражным судом Орловской области.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе требовать уплаты пеней.

Как ранее было указано в решении, по делу №А48-2487/2019 судом была взыскана неустойка за период с 06.03.2018 по 06.03.2019.

В соответствии с п. 9.5 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил в материалы дела уточненный  расчет неустойки, который был проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям муниципального контракта.

Ответчики размер неустойки не оспорили, доказательств оплаты на день объявления судом резолютивной части решения не представили.

Учитывая изложенное за период с 07.03.2019 по 10.03.2020 (370 дней просрочки) у МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» перед ООО «Двин» возникла обязанность по уплате неустойки по муниципальному контракту № 93 от 18.07.2017.

Отклоняя доводы ответчика (МКУ «Управление коммунального хозяйства               г. Орла») об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исходя из ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Таким образом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Соответственно, факт совершения или несовершения истцом действий по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения судебных актов, принятых в отношении государственных органов как участников гражданско-правовых отношений, а равно их исполнение ответчиком в сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу требовать пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу № 48-2487/2019 обязательство МКУ УКХ города Орла по оплате суммы задолженности вытекает из муниципального контракта № 93 от 18.07.2017.

Из изложенного следует, что обязательства по оплате задолженности, прямо происходящие их договорных правоотношений, являются гражданско-правовыми.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета  для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г.Орла (302000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (300002, 

<

...> А, литер А, помещение 22, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 07.03.2019 по 10.03.2020 в размере 617 683,41 руб., а также государственную пошлину в размере 15 974,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.   

Судья                            Карасев В.В.