﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8657/2016

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Экопромгазрегион» (ИНН 2632805317, ОГРН 1122651024627), ответчика – закрытого акционерного общества сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» (ИНН 2628038105, ОГРН 1022601317419), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Иноземцева Михаила Михайловича (ИНН 263207490400, ОГРН 306263208700020), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Милена Климат», индивидуального предпринимателя Борсука Леонида Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофи», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А63-8657/2016, установил следующее. 

ООО «Экопромгаз-регион» (далее – общество) обратилось к ЗАО сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» (далее – завод) с иском о взыскании 3 255 960 рублей 41 копейки задолженности за выполненные работы по договору генподряда от 15.08.2015 № 18-15, а также 762 023 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 01.01.2016 по 19.09.2018 (измененные требования). 

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Милена Климат», индивидуальный предприниматель Борсук Л.И., ООО «Стройпрофи» и индивидуальный предприниматель Иноземцев М.М. 

Индивидуальный предприниматель Иноземцев М.М. (далее – предприниматель) обратился в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с завода 999 311 рублей 90 копеек задолженности по договору генподряда № 18-15 от 15.08.2015 за выполненные работы по отделке фасада, отделке внешних и внутренних стен, а также 233 878 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 01.01.2016 по 19.09.2018 (измененные требования). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019, суд взыскал с завода в пользу общества 3 255 960 рублей 41 копейку задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.08.2015 № 18-15, 762 023 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 19.09.2018, 39 320 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 30 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. Кроме того, суд взыскал с завода в пользу предпринимателя 999 311 рублей 90 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.08.2015 № 18-15, 233 878 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 19.09.2018 и 25 186 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта и удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе и дополнении к ней завод просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления № 52).

В силу части 1 и 2 пункта 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Суды установили, что завод в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску от 30.09.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий неустановленного лица из числа руководства общества, совершенных в рамках выполнения расчетов за работы по договору строительного подряда от 15.08.2015 № 18-15. Срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с того момента, когда о данном обстоятельстве стало известно заводу. Поскольку уголовное дело возбуждено 30.09.2019 по заявлению директора завода Филипенко Е.О., то суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителю стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, и являющихся основанием пересмотра судебного акта, не позднее 30.09.2019. Вместе с тем, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд 19.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного статьей 312 Кодекса, при этом, уважительных причин его пропуска не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре решения от 26.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов об истечении срока на обращение с указанным заявлением и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, связанные с неизвещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления завода, подлежат отклонению. В материалах дела имеются доказательства того, что судом направлены извещения о времени и месте судебного заседания. От Барсука Л.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 11.08.2020 (л. д. 67 и 68). Таким образом, Барсук Л.И. извещен надлежащим образом. 

Податель жалобы полагает, что суд должен был отложить судебное заседание при наличии ходатайств от участвующих в деле лиц об отложении. Однако согласно статье 158 Кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А63-8657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи       									      А.В. Садовников

										      И.И. Фефелова