РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101386/23-82-755

г. Москва

11 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ДИНСТРОЙТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ДИНСТРОЙТРАНС» о взыскании задолженность по договорам лизинга № ДЛ-61093-21 и № ДЛ-66808-21 в размере 305 927,47 руб.; 2. пени в размере 1 376,67 руб. за каждый день просрочки по оплате задолженности по договорам лизинга в размере 305 927,47 руб. за период с 19.01.2023 по дату вынесения решения суда (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизингам № ДЛ-61093-21 и № ДЛ-66808-21.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего 2 Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ДИНСТРОЙТРАНС» (лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-61093-21 от 13.09.2021 и ДЛ-66808-21 от 22.10.2021.

В соответствии с заключенными Договорами лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-61093-21/1 от 28.04.2022 г. и № ДКП-66808-21/1 (далее также - «Договоры купли-продажи») приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификациям к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга (далее -«Предметы лизинга»).

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров лизинга.

Согласно п. 3.1 Договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга. Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к Договорам лизинга.

В нарушение п. 6.2.12 Общих условий лизинга Лизингополучателем не были оплачены два и более лизинговых платежа.

В нарушение п. 3.3.30. Общих условий лизинга Лизингополучатель в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга не предоставил Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора(ов) лизинга в кредитной организации.

В соответствии с п. 6.14 Общих условий лизинга Лизингодатель имеет право объявить Лизингополучателю кросс-дефолт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по любому из договоров лизинга.

Под кросс-дефолтом Стороны понимают право Лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга).

28.10.2022 в адрес Лизингополучателя были направлены Уведомления о расторжении Договоров лизинга.

Таким образом, Договоры лизинга были расторгнуты 28.10.2022.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно расчету, сальдо является положительным и составляет:

по № ДЛ-61093-21: - 227 591,64 руб.;

по№ ДЛ-66808-2: 533 519,11 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Обязательство ООО «ДИНСТРОИТРАНС» по оплате суммы сальдо = 533 519,11 руб.;

Обязательство ООО «Газпромбанк Автолизинг» по оплате суммы сальдо = 227 591,64 руб.

Сумма прекращения обязательства начетом: 533 519,11 - 227 591,64 = 305 927,47 руб.

Итого задолженность перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» по вышеуказанным Договорам лизинга составляет: 305 927,47 руб.

10.04.2023 Истец направил в адрес Лизингополучателя претензию, которая было оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что при расчете встречного представления у ответчика возникает обязанность возвратить истцу 305.927,47 руб. как неосновательное обогащение по приведенным выше договорам лизинга.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно статье 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пункт 3.5 Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении № 17; иным способом, если такой следует из договора лизинг.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно расчету, сальдо является положительным и составляет:

по № ДЛ-61093-21: - 227 591,64 руб.;

по№ ДЛ-66808-2: 533 519,11 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон, должен осуществляться исходя из расчета, представленного истцом, который является верным и соблюдающим все аспекты обязательственных отношений сторон.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обстоятельства, изложенные истцом, в установленном порядке не оспорил.

На основании изложенного, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № ДЛ-61093-21 и № ДЛ-66808-21 в размере 305 927,47 руб.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 376,67 руб. за каждый день просрочки по оплате задолженности по договорам лизинга в размере 305 927,47 руб. за период с 19.01.2023 по дату вынесения решения суда;..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

Предметы лизинга по договорам № ДЛ-61093-21 и № ДЛ-66808-21 реализованы 16.01.2023, следовательно, неустойка в размере 0,45% от суммы задолженности подлежит начислению с третьего дня просрочки - 19.01.2023.

Задолженность по вышеуказанным договорам лизинга (в результате зачета однородных требований) составляет 305 927,47 руб.

Рассмотрев расчет неустойки, рассчитанной в порядке ст. 330 Гражданского кодекса, с учетом п. 3.3.4 Общих условий договора лизинга (ст. 421 и 431 Гражданского кодекса), суд находит расчет истца методологически и арифметически верным, при этом контррасчет ответчиком не представлен, возражений по расчету истца ответчиком не заявлено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИНСТРОЙТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 305 927 руб. 47 коп., пени за период с 19.01.2023 г. по 04.08.2023 г. в размере 271 203 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 119 руб.

Взыскать с ООО "ДИНСТРОЙТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 424 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                      Е.Р. Абызова