ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-34408/2018

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 года

15АП-20904/2018

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.11.2018 по делу № А32-34408/2018 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки, 

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пени по договору от 03.06.2013 № 145 за период с 19.09.2017 по 01.03.2018 включительно в размере 32 752 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 (в редакции исправительного определения от 27.11.2018) иск удовлетворен полностью. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части взыскания пени в размере 2 283 руб. 54 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно применена ставка рефинансирования на дни уплаты задолженностей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки в размере 2 283 руб. 54 коп., против чего лица, участвующие в деле, не заявили возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 145 от 03.06.2013.

Спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В августе 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 561 445 руб. 01 коп., в сентябре 2017 года – на сумму 935 359 руб. 20 коп., в январе 2018 года – на сумму 66 021 руб. 78 коп. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, в силу чего считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Из расчета истца следует, что оплата указанной электрической энергии произведена: за август 2017 года – 28.08.2017 в размере 60 000 руб., 16.11.2017 – в размере 501 445 руб. 01 коп.; за сентябрь 2017 года – 16.11.2017 в размере 935 359 руб. 20 коп.; за январь 2018 года – 08.02.2018 – в размере 48 000 руб., 01.03.2018 – в размере 18 021 руб. 78 коп. Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком в  апелляционной жалобе не оспариваются, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в спорные месяцы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ указанная норма распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является законной неустойкой, поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом определенного пунктом 4.4 договора срока оплаты (18-е число месяца, следующего за расчетным), произведенных ответчиком оплат, просрочки оплаты потребленной за спорные месяца электрической энергии имели место: за август 2017 года – в период с 19.09.2017 по 16.11.2017 (59 дней) в размере 501 445 руб. 01 коп.; за сентябрь 2017 года – в период с 19.10.2017 по 16.11.2017 (29 дней) в размере 935 359 руб. 20 коп.; за январь 2018 года – в период с 20.02.2018 по 01.03.2018 (10 дней) в размере 18 021 руб. 78 коп. 

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 по делу № А32-48823/2017, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании неустойки в судебном порядке применяется ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части).

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки, которая на 25.10.2018 (день принятия решения суда в форме резолютивной части) составляла 7,5% годовых.

Неустойка по определенной пунктом 2 статьи 35 Закона об электроэнергетике ставке с применением ключевой ставки в размере 7,5% годовых за указанные выше просрочки оплаты электрической энергии составляет: за просрочку оплаты задолженности в размере 501 445 руб. 01 коп. (август 2017 года) в период просрочки с 19.09.2017 по 16.11.2017 (59 дней) – 17 068 руб. 41 коп.; за просрочку оплаты задолженности в размере 935 359 руб. 20 коп. (сентябрь 2017 года) в период просрочки с 19.10.2017 по 16.11.2017 (29 дней) – 15 649 руб. 27 коп.; за просрочку оплаты задолженности в размере 18 021 руб. 78 коп. (январь 2018 года) в период просрочки с 20.02.2018 по 01.03.2018 (10 дней) – 103 руб. 97 коп. 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 32 821 руб. 65 коп. 

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что ответчиком оплачена неустойка за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в августе 2017 года, в размере 3 934 руб. 41 коп. (л.д. 28). 

Таким образом, сумма неустойки, причитающаяся истцу с ответчика за просрочки оплаты электрической энергии, потребленной в спорные месяцы, составляет 28 887 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 32 752 руб. 26 коп. 

Истец обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки в размере 2 283 руб. 54 коп.: просил в этой части решение отменить, в данной части в иске отказать.

В соответствии с абзацем третьим пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта обжалуемой части, апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны возражений против проверки решения суда в части взыскания неустойки в размере 2 283 руб. 54 коп. не возражали, в силу чего апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Из вышеизложенного следует, что неустойка в размере 2 283 руб. 54 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неправомерно, в силу чего в иске в части взыскания данной неустойки надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в размере 2 283 руб. 54 коп. подлежит отмене. 

Поскольку в результате отмены решения суда в части взыскания неустойки в иске отказано в части, составляющей 6,97% от заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате истцом госпошлины по иску в размере 1 860 руб. 60 коп.

Поскольку решение суда обжаловалось в части взыскания неустойки в размере 2 283 руб. 54 коп. и в этой части решение суда отменено, постольку апелляционная жалоба удовлетворена полностью. В силу изложенного судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в размере 3 000 руб. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина, постольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», частью 3 статьи 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу                № А32-34408/2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500358817) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки в размере 2 283 руб. 54 коп. отменить. Принять в этой части новый судебный акт. 

В иске в части требования о взыскании неустойки в размере 2 283 руб. 54 коп. отказать. 

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500358817) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску до 1 860 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив абзацы первый – второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500358817) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 30 468 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 руб. 60 коп.

В остальной части в иске отказать.».

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  В.В. Ванин