АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2361/2023

18 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Медиа-Лайн»: ФИО1 -  представитель по доверенности от 02.11.2022 №б/н;

от МБОУ «ЕСШ № 9 им. Р.В.Федины»:  ФИО2 – представитель по доверенности от 24.06.2023 г.;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайн»

на решение от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А24-3898/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайн»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Елизовская средняя школа № 9» (ныне - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Елизовская средняя школа № 9 имени Романа Васильевича Федины»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684005, 

<

...>)

о взыскании 2 908 883 руб. 99 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайн» (далее – истец, общество, ООО «Медиа-Лайн», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Елизовская средняя школа № 9» (ныне - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Елизовская средняя школа № 9 имени Романа Васильевича Федины»; далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 908 883 руб. 99 коп., из которых: 2 590 862 руб. долга по контракту от 06.06.2021 № 17-А/21; 99 445 руб. 91 коп. неустойки по нему, рассчитанной за период с 14.01.2022 по 19.10.2022;                                       210 496 руб. 53 коп. долга по контракту от 20.07.2021 № 20-I/21;                                        8 079 руб. 55 коп. неустойки по нему, рассчитанной за период с 14.01.2022 по 19.10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Решением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы 210 496, 53 руб. основного долга, 8 079, 55 руб. пеней и    2 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании 2 590 862 руб. основного долга, 99 445 руб. 91 коп. пени. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2022 № 303-ЭС22-20257 приводит доводы о том, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам и продолжать уже начатые и соответственно достичь результата работ. Указывает, что без выполнения дополнительных работ, произведённых подрядчиком, достижения результата работ было бы невозможно. Отмечает, что дополнительные работы были выполнены по причине неверно рассчитанного заказчиком объема работ.

Упреждение в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.06.2021 заключен муниципальный контракт № 17- А/21 (далее – контракт № 17-А/21), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить капитальный ремонт пищеблока по адресу: 

<

...> (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту),  и в полном соответствии с проектно-сметной документацией             № 1911-108 (приложение № 2 к контракту) (далее – ПСД), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1, 1.1.2 контракта).

Цена контракта по условиям пункта 2.1 контракта составила                          9 803 124 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Срок выполнения работ по 18.08.2021 (включительно) с момента заключения контракта по (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта приемка выполненных работ осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ.

В силу положений пункта 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Во исполнение условий контракта № 17-А/21 истец выполнил, а ответчик принял и оплатил на основании выставленных счетов работы по контракту на общую сумму 5 964 892 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В указанной части данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По доводам истца, по вышеупомянутому контракту им выполнены дополнительные работы на сумму 2 590 862 руб., выполнение которых было обусловлено тем, что заказчиком при составлении проектной документации неверно рассчитаны объемы для их выполнения, о чем заказчик был уведомлен письмами от 09.06.2021, от 27.06.2021, от 05.07.2021, от 23.07.2021, от 18.08.2021, от 10.09.2021, от 16.09.2021, от 06.11.2021, от 08.11.2021, от 10.11.2021, от 11.11.2023, от 14.11.2021, от 03.12.2021, от 05.12.2021, 06.12.2021.

По факту выполнения дополнительных работ по контракту № 17-А/21 подрядчик письмом от 07.12.2021 исх. № 07/172021-ЕЛЗ-СОШ9 уведомил заказчика о завершении работ, приложив акт о приемке работ по форме КС-2 от 07.12.2021 №1д и справку по форме КС-3.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту №17- А/21 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем 08.12.2021 принял решение № 630.

Письмом от 15.12.2021 исх. № 15/122021-ЕЛЗ-СОШ9 подрядчик направил заказчику исправленные сметы на дополнительные работы и протокол разногласий.

В последующем, заказчик письмом от 17.12.2021 № 654 отказался от согласования документации по работам, не предусмотренным проектно-сметной документацией № 1911-108 в виду расторжения контракта № 17-А/21.

Помимо прочего, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 20.07.2021 заключен контракт № 20-I/21 (далее – контракт             № 20-I/21), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить обустройство полов тип 2 (сцена), лестница, усиление проемов, пищеблока в здании МБОУ «Елизовская средняя школа № 9», объекта «Капитальный ремонт пищеблока по адресу: 

<

...>» (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание),  и в полном соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 «Архитектурные решения. Полы тип 2 (Сцена), Лестница, усиление проемов, пищеблок в здании МБОУ «Елизовская средняя школа №9» (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – СМР), в свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.1.2).

Работы подлежали выполнению в срок по 18.09.2021 (включительно) (пункт 3.1).

Цена контракта составила 557 321 руб., без НДС (пункт 2.1). Цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2.4).

В соответствии с пунктами 2.5 – 2.5.1 контракта № 20-I/21 оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от цены контракта перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней, согласно выставленному счету в размере 278 660 руб. 50 коп.

Заказчик производит оплату принятых работ в пределах цены контракта, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта, на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Окончательная оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №4 к контракту)

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенных в график выполнения работ, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется пунктов 4.1 контракт, а также исполнительную документацию (пункт 2.6).

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (пункт 2.8).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта № 20-I/21 приемка выполненных работ заказчиком осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ (Приложение № 4 контракта). Заказчик в течение 10 календарных дней с даты предоставления подрядчиком исполнительной и приемо-сдаточной документации на выполненные работы, осуществляет приемку объекта. В случае несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации и настоящему контракту, заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет замечания подрядчику для их устранения. При этом отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и по согласованию с подрядчиком сроков их выполнения.

Во исполнение пункта 2.5.1. контракта заказчик платежным поручением от 28.07.2021 № 257576 перечислил подрядчику аванса в размере 278 660 руб. 50 коп.

Работы по контракту № 20-I/21 выполнены подрядчиком на общую сумму 489 157 руб., что подтверждается актом формы КС-2, направленным в адрес заказчика письмом от 15.12.2021 исх. № 15/122021-ЕЛЗ-СОШ9.

Поскольку ответчик не оплатил истцу выполненные им дополнительные работы по контракту № 17-А/21, а также не оплатил в полном объеме работы по контракту № 20- I/21,  не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ, истец, рассчитав неустойку за нарушение срока оплаты работ по каждому из контрактов, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования о взыскании 210 496 руб. 53 коп. долга по контракту от 20.07.2021 № 20-I/21, а также неустойки                                        в размере 8 079 руб. 55 коп., суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711,746, 753 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание доказанность факта выполнения работ, а также просрочку исполнения обязательства по их оплате, суды пришли к обоснованности требований истца по контракту от 20.07.2021                 № 20-I/21 и удовлетворения их в полном объеме.

Между тем, оценивая обоснованность исковых требований о взыскании 2 590 862 руб. стоимости дополнительных работ по контракту от 06.06.2021 № 17-А/21, 99 445 руб. 91 коп. неустойки по нему, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 709, 743 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подрядчик не согласовал выполнение дополнительных работ с заказчиком, соответствующее дополнительное соглашение не заключил, поэтому лишается права на оплату выполненных дополнительных работ.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании 2 590 862 руб. стоимости дополнительных работ по контракту от 06.06.2021 № 17-А/21, 99 445 руб. 91 коп. неустойки по нему, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор)  указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе 44-ФЗ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 20 Обзора по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Закона о контрактной системе как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

Установив, что требование общества направлено на взыскание стоимости дополнительных работ, суды при рассмотрении дела обоснованно включили в предмет доказывания не только факт их выполнения и сдачи, но и согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, обстоятельства объективной необходимости выполнения работ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив соблюдение требований закона и условий контракта по согласованию с заказчиком выполнения дополнительных работ, суды установили, что подрядчик в установленном контрактом порядке не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ, до получения от заказчика соответствующего согласования производство работ не приостановил, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не заключено, поэтому  обязательств по их оплате со стороны учреждения не возникло.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами  судов.

Факт выполнения дополнительных работ, их связанность с основными работами и необходимость их выполнения для завершения работ по контракту не влекут безусловную оплату таких работ, это   не исключает установленный законом или контрактом порядок согласования дополнительных работ, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А24-3898/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Я.В. Кондратьева