Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234446/23-19-1805

29 апреля 2025г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГАУ НО "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОВЕДЕНИЮ СПОРТИВНЫХ И ЗРЕЛИЩНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании 31 025 679 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ГАУ НО «Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий» обратилось с исковым заявлением к АО «Стройтрансгаз» об обязании устранит недостатки и взыскании 31 025 679руб. 06коп. убытков по государственному контракту №22-12-01 от 22.12.2014г. 

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014г. между Министерством спорта Российской Федерации и ответчиком заключен государственный контракт №22-12-01.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а Министерство спорта Российской Федерации принимать и оплачивать их.

29.06.2020г. между истцом и Министерством спорта Российской Федерации был заключен договор цессии, согласно которому Министерство спорта Российской Федерации передало истцу права и обязанности по государственному контракту №22-12-01 от 22.12.2014г. 

Истец ссылается на то, что в ходе осуществления обслуживания стадиона сотрудниками истца в период гарантийного срока были обнаружены дефекты и недостатки в рамках государственного контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по договору в части устранения выявленных недостатков, которая оставлена без ответа. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1.ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта АНО «УГМ-С»), которая установила, что дефекты/недостатки, выявленные на стадионе и отмеченные в протоколах №2, 11, 13 не могут быть признаны дефектами.

Эксперт также установил что дефекты/недостатки, выявленные на стадионе и отмеченные в протоколах №3-10 зафиксированы экспертами в итоге осмотров.

Дефекты/недостатки, выявленные на стадионе и отмеченные в протоколах №14, 15 не могли быть зафиксированы экспертами в итоге осмотров.

Дефекты/недостатки, выявленные на стадионе и отмеченные в протоколах №14, 15 не могли быть зафиксированы экспертами в итоге осмотров.

Дефекты/недостатки, выявленные на стадионе и отмеченные в протоколах №1, 8, 16, 17 частично зафиксированы экспертами в итоге осмотров.

Дефекты/недостатки, выявленные на стадионе и отмеченные в протоколах №12, 18 не зафиксированы экспертами в итоге осмотров.

Эксперт установил что в связи с отсутствием дефектов/недостатков, возникших из-за нарушений при строительстве, стоимость их устранения не определялась.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявить спорные дефекты/недостатки в момент приемки объекта по государственному контракту по акту формы КС-11 от 22.01.2020г. был возможно. Более того, эксперт считает что в случае наличия дефектов/недостатков на дату приемки, акт КС-11 не был бы подписан принимающей стороной.

Одновременно с этим эксперты указали на то, что в отношении систем противопожарной безопасности представлена надлежащим образом оформленная документация, которая подтверждает, что нарушения при строительстве отсутствовали. 

В частности, это подтверждается заключением о соответствии, актом формы КС-11 от 22.01.2020г., комплектом исполнительной документации. 

Сам истец, проводя приемку выполненных работ, осуществлял контроль выполненных (в том числе скрытых) работ, подписывал документацию о соответствии качества выполненных работ предъявляемым к ним требованиям. 

Учитывая, что по итогам экспертизы установлено, что все приведенные недостатки не являлись для истца скрытыми, и при их наличии они могли быть выявлены истцом по меньшей мере на дату подписания акта (стр. 86–91 Заключения), отсутствие указания на наличие указанных недостатков на момент подписания акта свидетельствует о том, что работы были выполнены надлежащим образом и недостатки, если они действительно имеют место быть, не являются гарантийным случаем.

Таким образом, суд считает недоказанным факт выполнения ответчиком работ по государственному контракту ненадлежащим образом и наличие недоткав в выполненных работах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание что ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отвечая на вопрос № 3, эксперты пришли к выводу о том, что заявленные дефекты / недостатки могли быть выявлены на момент подписания акта, поскольку на момент подписания акта государственный заказчик произвел освидетельствование скрытых работ, в связи с чем скрытые недостатки могли быть выявлены при проведении освидетельствования работ, недостатки, которые не являются скрытыми, могли быть выявлены во время приемки (стр. 87–91 заключения). 

Таким образом, поскольку истец подписал акт 22.01.2020г., срок исковой давности следует отсчитывать от этой даты.

Учитывая, что акт подписан 22.01.2020г., срок платежа по указанным актам истек, то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 16.10.2023г. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения истца относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено. 

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

 Суд критически относится к представленной истцом рецензии, поскольку она составлена по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший рецензию не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, утверждения истца о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору, а уведомление о расторжении договора является недействительным, суд считает голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в рамках спорного договора ответчиком работы выполнены надлежащим образом.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Проведение экспертизы поручено АНО «УГМ-С».

Согласно платежному поручению № 1788 от 12.03.2024г. АО «Стройтрансгаз» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 2 500 000руб. 00коп. 

В арбитражный суд г. Москвы от АНО «УГМ-С» поступило заключение эксперта, счет от 10.12.2024г. № 0130, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 2 500 000руб. 00коп.

 Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца. 

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 709, 711, 720-721, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ГАУ НО "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОВЕДЕНИЮ СПОРТИВНЫХ И ЗРЕЛИЩНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН: 

<

***>) 2 500 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная