Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«08» ноября 2018  г.

Дело № А12-23552/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  36 700 руб. по факту ДТП 05.03.2018 на ул. Вучетича д.22 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 1012186180) и автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2  (Виновник, страховой полис ХХХ 0006010699).

при участии в заседании:

от истца -  ФИО3, доверенность от 01.06.2018г.

от ответчика – ФИО4, доверенность №2507/Д от 10.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы неоплаченного страхового возмещения на сумму 43700 руб., расходов на направление заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., претензии на сумму 300  руб., на направление копии иска в размере 300  руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере  20000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку свои обязанности в части выплаты произвел в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы по оценке.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела,  произошло ДТП от    05.03.2018 на ул. Вучетича д.22 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 1012186180) и автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2  (Виновник, страховой полис ХХХ 0006010699).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения. 

Потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

30.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу истца, стоимость отправления составила 300 руб. 

Ответчик организовал осмотр поврежденной автомашины 05.04.2018.  Страховая компания направление на ремонт не выдала, страховое возмещение не произвела.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО5 

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 21400 рублей, стоимость услуг эксперта – 15 000 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 рублей.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43700 руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, ответчик с результатами экспертного заключения не согласен, заявил ходатайство о вызове судебных экспертов ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения экспертов и возражения ответчика,  учитывая, что   выводы, изложенные в заключении эксперта не вызывают сомнения,  заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не поддержал.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со средне рыночной стоимостью, согласно поставленному судом вопросу. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, как и оснований для назначения дополнительной экспертизы. 

Таким образом, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 43700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Относительно расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, понесенных истцом, суд отмечает следующее. 

В силу статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 16000 руб.

Стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд в рассматриваемом случае размер расходов на экспертизу считает не обоснованным, и на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает возможным взыскать их в размере  15000 руб.

Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22656 руб. также подлежат взысканию с ответчика. 

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд отмечает следующее.  Между истцом и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 рублей и оплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 2000 руб. по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб. на направление претензии, 300 руб. на направление копии иска, за проведение судебной экспертизы на сумму 22656 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» страховое возмещение на сумму 43700  руб., расходы на направление заявления о возмещении вреда в размере 300 руб.,  расходы на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., расходы на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб.,  на оплату услуг представителя в размере  10000 руб.,  на оплату государственной пошлины в размере  2 000 руб., на оплату судебной экспертизы  20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2656 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

Судья Е.С.Мойсеева