АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8931/2020

г. Владивосток

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Sea Food Myung -Ga Co.Ltd (Си Фуд Мюнг-Га)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.05.2015) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Аквалайф»

о взыскании 50 000 долларов США

при участии

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2020, диплом № ДВС 0182590 от 20.07.2000, паспорт.

установил:

Sea Food Myung -Ga Co.Ltd (Си Фуд Мюнг-Га) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Белый лотос» с иском о взыскании 50 000 долларов США, составляющих сумму долга за оплаченный, но не поставленный по контракту № KR 17-08 от 17.08.2017 товар (кальмар тихоокеанский).

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле третье лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Аквалайф».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проводится в отсутствие их представителей.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

В представленном отзыве на иск ответчик требования оспорил ссылаясь на получение денежных средств истца в рамках заключенного между ООО «Белый лотос» (покупатель) и ООО «Научно-производственная компания «Аквалайф» (поставщик) договора поставки № А -7/2017 от 22.08.2017. Денежные средства, полученные от истца были переведены в счет будущей поставки в рамках договора поставки №А -7/2017 от 22.08.2017 ООО «Научно-производственная компания «Аквалайф». Неисполнение обязательств со стороны ООО «Научно-производственная компания «Аквалайф» повлекло неисполнение обязательств ООО «Белый лотос» перед истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Белый лотос» (Продавец) и Sea Food Myung -Ga Co.Ltd (Си Фуд Мюнг-Га) (Покупатель) заключен контракту № KR 17-08 от 17.08.2017 (контракт), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (кальмар тихоокеанский), а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять товар на условиях контракта.

Количество товара определено в размере 500 000 кг. Цена и стоимость указывается в приложениях к контракту (пункты 1.2., 2.2. контракта).

В пункте 6.1 контракта стороны установили, что покупатель оплачивает товар в размере 5% предоплаты в течении 3 дней предоставления инвойса, оставшуюся часть покупатель оплачивает после осмотра по приходу товара в порт Пусан до выгрузки.

Во исполнение принятых обязательств, Покупатель по счету № 11 от 18.08.2017 произвел платеж в размере 50 000 долларов США.

Согласно Приложению № 1 срок поставки товара определен 30.09.2017, условия поставки CIF Пусан.

Нарушение сроков поставки со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с претензией о 24.03.2020 с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

До настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Нарушение ответчиком обязательств по срокам поставки оплаченного товара и невозврат денежных средств, явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 АПК РФ, поскольку в пункте 7.5 Контракта стороны письменно определили, что все споры, вытекающих из контракта подлежат передаче на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения продавца.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заключенный между истцом и ответчиком Контракт по своей природе является договором поставки и между ними фактически сложились отношения поставки (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара в размере 50 000 долларов США. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неполучение от ответчика товара, что ответчиком не оспаривается и влечет возникновение у ответчика задолженности в размере суммы предоплаты 50 000 долларов США.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о поставке в адрес истца товара, о возврате аванса, не обеспеченного встречным предоставлением, или об отсутствии оснований для возврата, доводы истца о наличии у ответчика задолженности в указанной сумме признаются судом обоснованными.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 долларов США подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В пункте 9 названного  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Так как стороны при заключении Контракта (пункты 2.1., 2.2. контакта) договорились о расчетах в определенной иностранной валюте – доллары США (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора подлежит отнесению на ответчика и уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый лотос» в пользу Sea Food Myung -Ga Co.Ltd (Си Фуд Мюнг-Га) 50 000 долларов США, составляющих сумму долга за оплаченный, но непоставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 175 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин