ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21797/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 года

15АП-14606/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу № А53-21797/2021 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению должника об исключении требований уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов на основании судебного акта вступившего в законную силу и не отмененного до настоящего момента, сами требования ФИО2 не погашены и в сумму ущерба, причиненного преступлением, не входят.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность ФИО2 перед уполномоченным органом дважды предъявлена ко взысканию, а именно при возбуждении дела о банкротстве и включении обжалованным определением в реестр , а также в рамках уголовного дела при предъявлении гражданского иска. В свою очередь, двойное взыскание одной и той же задолженности законодательно запрещено, в связи с чем, требования уполномоченного органа подлежат исключению из реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 26 по Ростовской области возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что взысканная задолженность по гражданскому иску имеет иную природу, в состав требований включенных в реестр не вошла, в связи с чем инспекция просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанным определением включено требование Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в размере 714,63 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 5 694 488,15 руб., из которых: 3 731 151,36 руб. – недоимка, 1 602 795,89 руб. – пени, 360 540,90 рублей – штраф, в третью очередь реестра требований должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

05.06.2023 в суд от должника поступило заявление об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Заявление мотивировано тем, что нахождение требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов свидетельствует о двойном взыскании одной и той же задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения от 27.07.2022 по делу № А53-21797/2021.

Как указал суд первой инстанции, данный судебный акт не отменен, включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом не погашена.

Оценивая основания возникновения включенной в реестр задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что на основании указанного определения от 27.07.2022 по делу № А53-21797/2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность, возникшая в результате неисполнения следующих обязательств:

- по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы;

- по уплате налога на имущество физических лиц;

- по уплате страховых взносов на ОПС;

- по уплате по уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения;

- по уплате страховых взносов на ОМС;

- по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности;

- по уплате административного штрафа.

При этом большая часть задолженности подтверждена решением № 05-08/15796 от 25.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому по результатам налоговой проверки налоговой декларации по УСН за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлена неуплата налога в размере 3 600 000 руб., а также начислены пени в размере 799 830 руб. и взыскан штраф по статье 122 НК РФ в размере 360 000 руб.

Следовательно, предъявленная уполномоченным органом и включенная в реестр сумма возникла в результате неуплаты (неполной уплаты) налогов и страховых взносов и подтверждалась решением, вынесенным по результатам налоговой проверки, а также решениями, принятыми по правилам статей 46, 47 НК РФ.

Помимо этого, неуплата налога по УСН за 2016 год послужила основанием для обращения с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 20.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УПК РФ, отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения. Данное основание для отказа в возбуждении дела является нереабилитирующим и не исключает предъявление гражданского иска.

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного ее неправомерными действиями по неуплате налога по УСН за 2016 год. Обосновывая совершение ФИО2 неправомерных действий и раскрывая размер ущерба, Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону ссылался на решение № 05-08/15796 от 25.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и заявлял ко взысканию ущерб в размере 3 598 491,57 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2020 по делу № 2-2144/2020 с ФИО2 в пользу Российской Федерации взысканы убытки в размере 3 598 491,57 руб., а также государственная пошлина в размере 24 992,46 руб.

Исполнительный лист по иску прокуратуры от 19.10.2020 ФС № 029622588 передан в Службу судебных приставов 03.11.2021.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП (fssp.gov.ru) исполнительное производство № 151173/21/61028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 27.10.2021 № ФС 029622588 окончено 04.08.2022 в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены арбитражному управляющему в соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по налоговым обязательствам, а также по исполнительному производству № 151173/21/61028-ИП в материалы дела не представлены. Соответственно, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не исполнено.

19.09.2023 (посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр») в суд первой инстанции поступило заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 3 623 484,03 руб., в том числе: 3 598 491,57 руб. - убытки, госпошлина – 24 992,46 руб. Заявленное уполномоченным органом требование подтверждено указанным выше решением суда общей юрисдикции.

Заявление уполномоченного органа принято к производству определением от 25.09.2023, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Из изложенного следует, что решение суда о взыскании ущерба причиненного бюджету неправомерными действиями от 19.10.2020 по делу № 2-2144/2020 не исполнено, исполнительное производство по данному требованию окончено, а предъявленное ко включению требование не рассмотрено по состоянию на 21.08.2023 (дата вынесения обжалуемого судебного акта).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2016 год, в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов только определением от 27.07.2022. Основания для исключения данной задолженности отсутствуют, факт двойного взыскания (включения в реестр) одной и той же задолженности не подтвержден.

Доводы ФИО2 о двойном взыскании данной недоимки при вынесении решения от 19.10.2020 подлежат рассмотрению в обособленном споре по рассмотрению обоснованности требования, предъявленного уполномоченным органом 19.09.2023.

При этом судебная коллегия учитывает, что правовой подход, изложенный в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, в данном случае не применим, поскольку предполагает деликтную ответственность контролирующего лица лишь в той части, в которой недоимка по налогу не была уплачена организацией.

Вместе с тем в рассматриваемом случае недоимка образовалась в связи с неуплатой налога индивидуальным предпринимателем, т.е. гражданином, осуществляющим деятельность самостоятельно на свой риск.

Следовательно, требование уполномоченного органа, предъявленное 19.09.2023 и основанное на решении от 19.10.2020 по делу № 2-2144/2020, подлежит рассмотрению с учетом применения положений о тождестве и установлении по указанным выше требованиям субъектного состава и правового основания возникновения требования.

Ввиду того, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом включены только определением от 22.07.2022, а требование, в отношении которого должником заявлены доводы о двойственном взыскании, находятся на рассмотрении суда первой инстанции и не включены в реестр, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в исключении требований уполномоченного органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу № А53-21797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян