213/2023-27287(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3978/2023

г. Челябинск

20 апреля 2023 года

Дело № А34-15123/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ Комплект» на решение  

Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 по делу  № А34-15123/2022. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- 

конференции (онлайн-заседания), приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» -  

ФИО2 (доверенность от 08.12.2022, паспорт, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ Комплект» -  

ФИО3 (доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК»  (далее – истец, ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК») обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к ФИО4  (далее - ФИО4, ответчик) и обществу с ограниченной  ответственностью «ТЭМ Комплект» (далее – ответчик, ООО «ТЭМ Комплект»)  о взыскании солидарно задолженности в размере 1 519 101 руб. 58 коп. по  договорам поручительства, заключенным с ответчиками для обеспечения  договора поставки № 380-ТИ от 15.11.2021, в связи с неисполнением  должником - обществом с ограниченной ответственностью  «Дорэнергокомплектстрой» обязательств по мировому соглашению,  утвержденному определением Арбитражного суда Курганской области от  06.06.2022 по делу А34-4870/2022 (л.д. 3-5).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Дорэнергокомплектстрой» (далее - ООО «Дорэнергокомплектстрой», третье  лицо).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022  судом принят отказ от иска в части исковых требований к ответчику -  ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 исковые  требования ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» удовлетворены частично, в его  пользу с ООО «ТЭМ Комплект» взысканы задолженность в размере  

1 079 049 руб. 63 коп., неустойка в размере 161 857 руб. 44 коп., проценты по  коммерческому кредиту в размере 269 762 руб. 41 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 035 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 77-82).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТЭМ Комплект»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  ответчиком в результате лингвистического анализа пункта 2.1 договора  поручительства № 586-ТИ к договору поставки № 380-ТИ от 15.11.2021  установлено следующее смысловое содержание: исследуемый пункт (2.1)  договора регулирует порядок солидарной ответственности поручителя и  покупателя перед поставщиком, основываясь на положениях п. 1.1 договора  поручительства № 586-ТИ к договору поставки № 380-ТИ от 15.11.2021, и  уплату штрафных санкций в случае неисполнения обязательств, основываясь  на положениях договора поставки по спецификации № 1119 от 15.11.2021 к  договору поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 относительно периода времени, к  которому относится его составление и подписание сторонами, где временной  границей срока окончания договора поручительства № 586-ТИ к договору  поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 служит 15.01.2022. В связи с этим оснований  для удовлетворения иска у суда не имелось.  

ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не  представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле  (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечило.  

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов  апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ООО «ТОЧИНВЕСТ- ШЗМК» (поставщик) и ООО «Дорэнергокомплектстрой» (покупатель)  заключен договор поставки № 380-ТИ, согласно которому поставщик обязался  разработать эскизы, изготовить и поставить металлоконструкции, а покупатель  принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.  Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и  порядок поставки товара устанавливается в подписанных сторонами  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение №  1). Шифр чертежа указывается в спецификациях (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора цена, стоимость, порядок и срок оплаты товара,  устанавливаются в спецификациях к договору. Если иное не согласовано  сторонами в спецификациях, то подлежащий поставке товар должен быть  полностью оплачен покупателем (100% предоплата) до его передачи  покупателю путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный  счет поставщика.  

В п. 3.10 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты  товара покупателем после его получения, товар предоставляется на условиях  коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Проценты по коммерческому кредиту составляют 0,5% в день и  начинают начисляться на размер задолженности с календарного дня,  следующего за согласованным сторонами днем оплаты товара.  

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты  товара, предусмотренных п. 3.1 договора, поставщик вправе требовать уплаты  покупателем неустойки (пени) в размере 0,3% с неоплаченной в срок суммы за  каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.  

Сторонами к договору подписана спецификация № 1119 от 15.11.2021 на  поставку товара на общую сумму 1 827 209 руб. 47 коп., с НДС – 304 534 руб.  92 коп.  

Пунктом 1 указанной спецификации установлены условия оплаты:  предоплата 30% в течение 3 рабочих дней с момента подписания  спецификации; 70% по факту готовности в течение 3 рабочих дней.  

По условиям п. 2 указанной спецификации поставщик обязуется  отгрузить продукцию в течение 30 рабочих дней с момента перечисления  авансового платежа в полном объеме и согласования сторонами приложения №  2. Сроки отгрузки действуют при условии выполнения пункта 1 настоящей  спецификации. В случае нарушения срока внесения предоплаты, срок начала  отгрузки продлевается пропорционально количеству дней просрочки  предоплаты.  

Общество «Дорэнергокомплектстрой» перечислило обществу  «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» предварительную оплату в размере 548 162 руб. 85  коп.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 380- ТИ  от 15.11.2021 между ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» (поставщик) и ООО «ТЭМ  Комплект» (поручитель) заключен договор поручительства № 586-ТИ от  28.12.2021, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед  поставщиком за исполнение ООО «Дорэнергокомплектстрой» всех своих  обязательств по спецификации № 1119 от 15.11.2021 к договору поставки  

 № 380-ТИ от 15.11.2021, заключенному между ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» и  ООО «Дорэнергокомплектстрой». В рамках вышеуказанной спецификации  поставщик обязался разработать эскизы, изготовить и поставить  металлоконструкции, а покупатель принять и оплатить:  

1. СФГ-0,4(90)-8,0-02 (90/207-4) фл.Д400х16-мц.8х28-310 в  количестве 39 штук;  

2. Лючок СФГ-0,4-8,0-02 (90/207-4) в количестве 39 штук;  

3. СФГ-0,7-8,0-02 (90/210-5) фл.Д495х16-мц.8x34-380 в количестве 19  штук;  

4. Лючок СФГ-0,7-8,0-02 (90/210-5) в количестве 19 штук;  

5. Комплект метизов для силовых ОО с ЗхМ10х30+1Г, 8хМ 12x40  (5.8,Э/Г) в количестве 21 штука;  

6. СФГ-1,0-8.0-02 (12x120/275-5) фл.Д540х20-мц. 12x34-440 (без  метизов) в количестве 2 штуки;  

7. Лючок СФГ-1,0-8,0-02 (12x120/275-5) в количестве 2 штуки.  

На общую сумму 1 827 209 руб. 47 коп., в том числе НДС (20%) 304 534  руб. 91 коп.  

Условия оплаты: предоплата 30 в течение 3 рабочих ней с момента  подписания спецификации, 70% по факту готовности в течение 3 рабочих дней.  

Покупателем в рамках вышеуказанных спецификации и договора  произведена оплата в согласованной размере 30% от обшей суммы, что  составило 548 162 руб. 85 коп.  

Остаток долга на момент заключения договора поручительства  составляет 1 279 046 руб. 62 коп.  

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести  солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение  обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего  договора, включая возврат суммы основного долга или его части, а также  уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае  неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки по  спецификации № 1119 от 15.11.2021 к договору поставки № 380-ТИ от  15.11.2021 в срок до 15.01.2022.  

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:  

- неоплата в срок, принятого от поставщика товара,  установленный договором поручительства;  

- неоплата штрафных санкций, неустойки за просрочку оплаты  товара, требуемых поставщиком в рамках договора поставки.  

Как указывает истец, 20.01.2022 покупатель произвел частичное гашение  просроченной задолженности в сумме 200 000 руб., в связи с чем образовалась  задолженность в размере 1 079 046 руб. 62 коп.  

01.03.2022 между ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» (поставщик) и ООО  «Дорэнергокомплектстрой» (покупатель) заключено соглашение о порядке  погашения задолженности (л.д. 48), согласно которому сторонами договора  поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 по обоюдному согласию в целях  урегулирования спора, возникшего спора по задолженности ООО  «Дорэнергокомплектстрой» перед ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» по  спецификации № 1119 от 15.11.2021 к договору поставки № 380-ТИ от  

15.11.2021 в размере основного долга 1 079 049 руб. 63 коп.; неустойки в  размере 161 857 руб. 44 коп., рассчитанной на период с момента возникновения  задолженности и по 17.02.2022 (с дальнейшем начислением неустойки в случае  неисполнения обязательств данного соглашения по задолженности за товар  производить от суммы задолженности по ставке 0,3% от неоплаченной в срок  суммы долга за каждый календарный день просрочки начиная с 18.02.2022 по  день фактического исполнения обязательства); процентов по коммерческому  кредиту в размере 269 762 руб. 41 коп., рассчитанному на период с момента  возникновения задолженности и по 17.02.2022 (с дальнейшим начислением  процентов от суммы задолженности по ставке 0,5% от размера задолженности с  18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства), заключено  настоящее соглашение, о нижеследующем:  

Пункт 1 - покупатель признает, что на момент подписания соглашения за  ним имеется задолженность перед поставщиком по оплате поставленного  товара по договору поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 в размере 1 079 049 руб.  63 коп. и указанной неустойки, а также процентов по коммерческому кредиту.  

Пункт 2 - покупатель обязуется погасить текущую сумму основного  долга в размере 1 079 049 руб. 63 коп. и неустойки в размере 380 000 руб.,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,  указанный настоящем соглашении. Итого покупатель обязуется перечислить  поставщику 1 459 049 руб. 63 коп. в следующие сроки:  

2.1 до 15.03.2022 сумму в размере 300 000 руб.;  2.2 до 30.03.2022 сумму в размере 300 000 руб.;  2.3 до 20.04.2022 оставшуюся сумму в размере 859 049 руб. 63 коп.  

Как указывает истец, первый платеж в размере 300 000 руб. покупатель в  срок до 15.03.2022 не произвел.  

18.03.2022 истец в целях защиты своих законных прав и интересов  обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о  взыскании с покупателя задолженности по договору поставки и штрафных  санкций. В ходе рассмотрения дела сторонами было заключено мировое  соглашение от 31.05.2022, которое было утверждено определением  Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2022 по делу № А344870/2022.  

В соответствии с мировым соглашением покупатель полностью признает  долг перед поставщиком в сумме 1 510 669 руб. 48 коп., в том числе 1 079 049  руб. 63 коп. - сумма основного долга, 161 857 руб. 44 коп. - сумма неустойки,  269 762 руб. 41 коп. - сумма процентов по коммерческому кредиту.  

Общая сумма задолженности в размере 1 510 669 руб. 48 коп. должна  была быть уплачена покупателем в полном объеме в срок до 30.06.2022.  

При заключении мирового соглашения и утверждении его арбитражным  судом возврату поставщику подлежит 70% суммы, уплаченной им  государственной пошлины в размере 19 674 руб. 90 коп. из соответствующего  бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации; 30% суммы уплаченной поставщиком государственной пошлины в  размере 8 432 руб. 10 коп., по соглашению сторон, подлежит возмещению  покупателем в срок до 30.06.2022.  

Ссылаясь на то, что покупатель принятые на себя в рамках мирового  соглашения обязательства по оплате признанной задолженности не исполнил,  ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» направило, в том числе в адрес поручителя -  ООО «ТЭМ Комплект» досудебную претензию 3 32 от 20.01.2022 (л.д. 49), с  требованием в срок 31.01.2022 оплатить задолженность в размере 1 279 049  руб. 63 коп.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества  «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2.1 договора  поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с  покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по  договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат  суммы основного долга или его части, а также уплату штрафных санкций,  предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем  своих обязательств по договору поставки по спецификации № 1119 от  15.11.2021 к договору поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 в срок до 15.01.2022.  Вместе с тем, уплаченной истцом государственная пошлина в размере 8 432  руб. 10 коп. при обращении в суд в рамках дела № А34-4870/2022 не  обеспечена условиями договора поручительства, а потому не подлежит  взысканию с ответчика.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 380- ТИ от 15.11.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как  отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом обществу «Дорэнергокомплектстрой» товара по  договору № 380-ТИ от 15.11.2021 и неисполнения последним обязательств по  его полной оплате установлен определением Арбитражного суда Курганской  области от 08.06.2022 по делу № А34-4870/2022, которым между ООО  «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» и ООО «Дорэнергокомплектстрой» утверждено  мировое соглашение.  

В соответствии с п. 1 мирового соглашения ООО  «Дорэнергокомплектстрой» полностью признает долг перед истцом в сумме 1  510 669 руб. 48 коп., в том числе 1 079 049 руб. 63 коп. – сумма основного  долга, 161 857 руб. 44 коп. – сумма неустойки, 269 762 руб. 41 коп. – сумма  процентов по коммерческому кредиту.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как  денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения  как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,  притом как полностью, так и в части долга.  

ООО «ТЭМ Комплект» является поручителем общества  «Дорэнергокомплектстрой» по договору № 380-ТИ от 15.11.2021 перед истцом.  

Оценивая возражения апеллянта относительно срока окончания  договора поручительства № 586-ТИ к договору поставки № 380-ТИ от  15.11.2021 - 15.01.2022, судебная коллегия исходит из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно  установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается по  истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является  пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами  норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»  разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке,  на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого  срока кредитор не предъявил иска к поручителю.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при  толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).  Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно  (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац  первый статьи 431 данного Кодекса). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Абзацем третьем пункта 43 указанного Постановления предусмотрено,  что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к  такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду.  

По условиям пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется  нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за  исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1  настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, а  также уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в  случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки по  спецификации № 1119 от 15.11.2021 к договору поставки № 380-ТИ от  15.11.2021 в срок до 15.01.2022.  

Буквальное содержание пункта 2.1 договора поручительства и толкование  его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации свидетельствует о том, что 15.01.2022 является датой  возникновения обязанности поручителя нести солидарную ответственность с  покупателем перед поставщиком, а не датой окончания срока действия  договора поручительства.  

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство по настоящему  договору действует до исполнения обязательств, указанных в договоре.  Поручительство прекращается:  

- в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по  договору поставки (п. 3.1.1);  

- в случае принятия поставщиком отступного (п. 3.1.2); - в иных предусмотренных законом случаях (п. 3.1.3). 

Названное исключает обоснованность доводов апеллянта о прекращении  срока поручительства именно 15.01.2022.  

До обращения с требованием о взыскании долга в сумме 1 510 669 руб. 48  коп. с ООО «ТЭМ Комплект» как солидарного должника общество  «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» предприняло меры к получению суммы задолженности  по договору поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 с основного должника.  

Так, определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2022  по делу № А34-4870/2022 по иску ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» к ООО  «Дорэнергокомплектстрой» о взыскании задолженности по договору поставки   № 380-ТИ от 15.11.2021 в сумме 1 079 049 руб. 63 коп., неустойки в сумме  161 857 руб. 44 коп., рассчитанной на период с момента возникновения  задолженности и по 17.02.2022, процентов по коммерческому кредиту в  размере 269 762 руб. 41 коп., рассчитанных на период с момента возникновения  задолженности и по 17.02.2022, и расходов по уплате государственной  пошлины в размере 28 107 руб., было утверждено мировое соглашение.  

30.06.2022, после того как ООО «Дорэнергокомплектстрой» в  согласованные в мировом соглашении сроки и порядке не исполнены принятые  на себя обязательства, ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» обратилось с  ходатайством в Арбитражный суд Курганской области от 30.06.2022 о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения  по делу № A34-4870/2022.  

19.07.2022 обществу «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» был выдан исполнительный  лист серия ФС № 039179574, который был направлен для взыскания в  

Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга ФССП России и  получен последним 10.08.2022.  

11.10.2022 взыскателем на официальном сайте ФССП России  https://fssp.gov.ru/ обнаружена информация о возбуждении 03.10.2022 в  отношении ООО «Дорэнергокомплектстрой» исполнительного производства №  190256/22/66066-ИП. Причины такой продолжительной задержки возбуждения  исполнительного производства взыскателю не известны.  

Также 11.10.2022 посредством сервисов официального сайта ФССП  России https://fssp.gov.ru/ направлен запрос о ходе исполнительного  производства, зарегистрированный под идентификационным номером №  224935102643. Ответ на запрос взыскателем также не получен.  

Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания  задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ООО  поставки № 380-ТИ от 15.11.2021 права требовать исполнения обязательства от  солидарного должника - ООО «ТЭМ Комплект».  

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы  признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от  10.02.2023 № 79.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 по делу   № А34-15123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТЭМ Комплект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.Х. Камаев  

Ю.С. Колясникова