﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14637/2019(3)-АК

Дело № А50-7903/2019

20 декабря 2019 года

г.  Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями  Чадовой М.Ф.,

при участии:

от  «СДМ-Банк» (ПАО): Кичева Г.М., паспорт, доверенность от 11.06.2019;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу    кредитора ООО «Газпромнефть-центр»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года 

об удовлетворении заявления ПАО «СДМ - Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-7903/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оператор» (ОГРН 1115902000796, ИНН 5902871870),

третьи лица:   ООО «Либерта», ООО «Лига - А», ООО «Ноябрь», ООО Топливная компания «Феникс Петролеум», Управляющая компания «Феникс Петролеум», ООО «ТЭК Сервис», Тихоновец Николай Васильевич, Тихоновец Светлана Валентиновна,

установил:

14.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Газпромнефть- Центр» (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Оператор» (далее – должник, ООО«Оператор»  ) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 заявление ООО «Газпромнефть- Центр» признано обоснованным и в отношении ООО  «Оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович.

18.06.2019  от «СДМ- Банк» (ПАО) поступило требования о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 54 578 539,82 руб. которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Либерта», ООО «Лига-А»,

ООО «Ноябрь», ООО Топливная компания «Феникс Петролеум», ООО Управляющая компания «Феникс Петролеум», ООО «ТЭК Сервис», Тихоновец Николай Васильевич, Тихоновец Светлана Валентиновна.

	Определением арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 заявление «СДМ-Банк (ПАО) удовлетворены. Требования «СДМ-Банк (ПАО) в общем размере 54 578 539,82 рублей, в том числе: 52 727 202,82 рублей основного долга, 260 657,35 рублей процентов за пользование кредитом, 783 543,03 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 696 146,96 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 41 473 рублей ежемесячной платы за ведение и обслуживание ссудного счета, 9 516,67 рублей неустойки за просрочку уплаты ежемесячной платы за ведение и обслуживание ссудного счета, 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины, включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оператор».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Газпромнефть-центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПАО «СДМ - Банк» отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционная жалоба доводов не содержит.

ПАО «СДМ - Банк» согласно письменного отзыва, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению .

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ПАО «СДМ - Банк» против апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и  следует из материалов дела , обращаясь в суд с требованием банк ссылается на заключенный между ООО «Оператор» (заемщик) и «СДМ-Банк» (банк) кредитный договор № ПМ-17-02302 от 06.10.2017, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом в сумме 414 730 000 рублей под 12,5 % годовых на срок по 04.10.2019 для целевого использования - пополнения оборотных средств.

Банк обязательства по предоставлению должнику денежных средств в размере 396 275 000 рублей выполнил в полном объеме в период с 10.10.2017 по 07.02.2018, что подтверждается материалами дела.

Исполнения указанного кредитного договора обеспечивалось: договором поручительства № ПМ-17-02302-1 от 06.10.2017 с Тихоновцом Н.В.; договором поручительства № ПМ-17-02302-2 от 06.10.2017 с Тихоновец С.В.; договором поручительства № ПМ-17-02302-3 от 06.10.2017 с ООО «УК«Феникс Петролеум»; договором поручительства № ПМ-17-02302-4 от 06.10.2017 с ООО «ТК «Феникс Петролеум»; договором поручительства № ПМ-17-02302-5 от 06.10.2017 с ООО «Феникс Петролеум»; договором поручительства № ПМ-17-02302-6 от 06.10.2017 с ООО «Лига-А»; договором поручительства № ПМ-17-02302-7 от 06.10.2017 с ООО «Ноябрь»;  договором поручительства № ПМ-17-02302-8 от 06.10.2017 с ООО «Либерта»; договором поручительства № ПМ-17-02302-9 от 06.10.2017 с ООО «ТЭК Сервис»; договором последующей ипотеки (залога недвижимости) № ПМ-17- 02302-6 от 06.10.2017 с ООО «Либерта».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2018 по делу № 2-4867/2018 с ООО «Оператор», ООО «Либерта», ООО «Лига-А», ООО «Ноябрь», ООО «УК «Феникс Петролеум», ООО «ТЭК Сервис», Тихоновца Н.В., Тихоновец С.В. в пользу банка солидарно взыскано 54 518 539 рублей 82 копейки, из которых: 52 727 202,82 рублей основного долга, 260 657,35 рублей процентов за пользование кредитом, 783 543,03 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 696 146,96 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 41 473 рублей ежемесячной платы за ведение и обслуживание ссудного счета, 9 516,67 рублей неустойки за просрочку уплаты ежемесячной платы за ведение и обслуживание ссудного счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Либерта». 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ПАО «СДМ - Банк» обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оператор» задолженности  в общем размере 54 578 539,82 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в размере                       54 578 539,82 рублей не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей . 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части  3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитному договру.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2018 по делу № 2-4867/2018 с ООО «Оператор», ООО «Либерта», ООО «Лига-А», ООО «Ноябрь», ООО «УК «Феникс Петролеум», ООО «ТЭК Сервис», Тихоновца Н.В., Тихоновец С.В. в пользу банка солидарно взыскано 54 518 539 рублей 82 копейки, из которых: 52 727 202,82 рублей основного долга, 260 657,35 рублей процентов за пользование кредитом, 783 543,03 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 696 146,96 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 41 473 рублей ежемесячной платы за ведение и обслуживание ссудного счета, 9 516,67 рублей неустойки за просрочку уплаты ежемесячной платы за ведение и обслуживание ссудного счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Либерта». 

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности, взысканной судебным актом  по делу № 2-4867/2018 в пользу кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере  54 578 539,82 рублей, в том числе: 52 727 202,82 рублей основного долга, 260 657,35 рублей процентов за пользование кредитом, 783 543,03 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 696 146,96 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 41 473 рублей ежемесячной платы за ведение и обслуживание ссудного счета, 9 516,67 рублей неустойки за просрочку уплаты ежемесячной платы за ведение и обслуживание ссудного счета, 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины,

В апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе ООО «Газпромнефть-центр» не изложено.

Податель жалобы не опровергает установленные судом обстоятельства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года по делу № А50-7903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

О.Н. Чепурченко