ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14641/2022

г. Челябинск

10 января 2023 года

Дело № А76-9536/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу № А76-9536/2022.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 19.03.2020, срок действия 3 года, диплом, паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 04.12.2020 срок действия 3 года, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением – магазином, площадью 140,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Дисконт центр» (далее - ООО «Дисконт центр»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) исковые требования удовлетворены. 

С указанным решением не согласился ИП ФИО2 (далее также – апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в соответствии с действующими нормами при смене собственников (законных владельцев) имущества, переданного в пользование по договору, соответствующий договор сохраняет силу, то есть право пользования не прекращается, а ранее заключенный договор продолжает действовать.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, что существенные условия договора изменились (смена собственников помещения) и у истца возникло право отказаться от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования. Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-605/2020, рассматриваемого Сибайским городским судом Республики Башкортостан по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о понуждении к заключению договора кули-продажи нежилого помещения, ФИО3 был информирован о наличии обременения на объект недвижимости в виде договора безвозмездного пользования от 07.04.2016. Кроме того, в декабре 2020 года ФИО6 направляла ФИО3 письмо с предложением заключить мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-605/2020. В указанном письме ФИО6 еще раз указывала на обременение, а также предупреждала о негативных последствиях для ФИО3 в случае заключения договора купли-продажи. Данное письмо было оставлено без ответа, а тот факт, что ФИО3 в последствии, несмотря на все предупреждения, продолжал настаивать на заключении договора купли-продажи, свидетельствует о том, что, несмотря на обременение, он желал приобрести в собственность указанное помещение. Более того, в феврале 2021 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2020 недействительным и применении последствий его недействительности. В обосновании своих требований ФИО2, в том числе, ссылался и на то, что предварительный договор купли-продажи был заключен под влиянием существенного заблуждения. ФИО2 указывал на то, что наличие обременения на недвижимость в виде ранее заключенного договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.04.2016, создает для ФИО3 существенное препятствие для осуществления права пользования приобретаемым им по договору купли-продажи помещением. В связи с тем, что ФИО6 в момент заключения предварительного договора купли-продажи не предупредила ФИО3 о существовании обременения на отчуждаемую ею недвижимость, есть основания полагать, что ФИО3 не осознавал те правовые последствия, которые наступят для него после заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение которого был заключен предварительный договор купли-продажи от 15.02.2020.

Податель жалобы отметил, что не являясь собственником, ссудополучатель, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает теми же правами, что и собственник, и имеет право на защиту своего владения даже против самого собственника. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон и в связи с существенными изменениями обстоятельств (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 28.12.2022 ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу. 

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой, находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А76-9536/2022, судьей А.Х. Камаевым.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, право которого реализовано, истцу представлена возможность ознакомления в электронном виде. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ИП ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания, в удовлетворении которого определением от 21.12.2022 было отказано. Письменный текст ходатайства и определения приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления ФИО2 от 01.03.2022 в адрес ФИО6 о заключении договора аренды с ООО «Дисконт сервис». Данное доказательство приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц по делу, не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи, л.д. 10-11) по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения - магазин, общей площадью 140.9 кв.м, с кадастровым номером 02:61:010904:799. находящееся по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора). 

На основании пункта 2.1.3 договора от 07.04.2016 ссудодатель обязуется производить все действия (в т.ч. и регистрационные) по отчуждению, сдачу в аренду, передачу в оперативное управление указанного помещения только с письменного уведомления и согласия ссудополучателя. 

В силу пункта 2.4.3 договора при совершении ссудодателем действий (в т.ч. и регистрационных) по отчуждению, сдачу в аренду указанного помещения ссудополучатель имеет преимущественное право выкупа, либо принятия в аренду указанного помещения.

В случае отчуждения или аренды указанного помещения ссудодатель обязан предложить ссудополучателю выкупить или принять в аренду указанное помещение.

Ссудополучатель в течение 40 (сорока) календарных дней после указанного предложения обязан направить ссудодателю ответ о принятии, либо отклонении данного предложения. 

Согласно пункту 3 предварительного договора купли-продажи стоимость объекта составляет 5 000 000 рублей. Стороны договорились о том, что стоимость объекта в основном договоре купли-продажи будет указана: 1 000 000 рублей, в дополнительном соглашении к основному договору купли-продажи: 4 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в форме аванса в размере: 100 000 рублей при подписании настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 4 900 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу следующим образом: собственные наличные средства, которые будут уплачены «Покупателем» «Продавцу» в день подписания основного договора купли-продажи.

В пункте 8 предварительного договора купли-продажи стороны установили срок, в который они обязуются заключить основной договор – не позднее 01.05.2020. 

Истцом был внесен продавцу аванс в силу пункта 4 предварительного договора купли-продажи в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской (приложение № 1 к договору от 15.02.2020) (л.д. 12).

ФИО3 в адрес ФИО6 направлялись предложения о заключении основного договора купли-продажи - 19.03.2020 и 10.04.2020, а так же уведомления о необходимости обеспечить свою явку 01.04.2020, 20.04.2020 в г. Сибай в МФЦ для заключения основного договора купли - продажи спорного объекта недвижимого имущества. 

15.04.2020 ФИО3 получено от ФИО6 уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 15.02.2020. 

ФИО3 уведомил ФИО6 об отказе расторгать предварительный договор купли-продажи и обратился с иском в Сибайский городской суд Республики Башкортостан о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и признании за собой права собственности на объект недвижимости. 

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по гражданскому делу №2-605/2020 исковые требования ФИО3 к ФИО6 о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 140,9 кв.м, с кадастровым номером 02:61:010904:799, находящееся по адресу: 

<

...> были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости отказано (л.д. 13-23). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-1065/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2  к ИП ФИО6 и ИП ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи от 15.02.2020 недействительным отказано (л.д. 24-28). 

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу № А07-1065/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по гражданскому делу №2-605/2020 изменено в части признания за ФИО3 права собственности на нежилое помещение, общей площадью 140,9 кв.м, с кадастровым номером 02:61:010904:799, расположенное по адресу: 

<

...>. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать за ФИО7 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 140,9 кв.м, с кадастровым номером 02:61:010904:799, расположенное по адресу: 

<

...> после выплаты ФИО3 в пользу ФИО6 4 900 000 руб. В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по гражданскому делу №2-605/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 29-40). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (номер государственной регистрации 02:61:010904:799-01/114/2022-15 от 21.01.2022, в графе особые отметки данные отсутствуют, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано) (л.д. 52-55). 

07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий договора безвозмездного пользования имуществом от 07.04.2016, с указанием на то, что в случае отказа от изменения условий указанного договора, собственник уведомляет о намерении расторжения договора безвозмездного пользования имуществом от 07.04.2016. 

ИП ФИО2 в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик отказался от изменений условий договора безвозмездного пользования имуществом от 07.04.2016, а также отказался от его расторжения. 

11.02.2022 истцом в адрес ООО «Дисконт центр» (для сведения: ФИО6, ФИО2) направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемого помещения в срок не позднее 7 дней со дня получения уведомления (л.д. 41). Однако помещение арендатором освобождено не было. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из изменения существенных условий договора, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 06.11.2020, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 и факта перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно пункту 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком. 

Так, 07.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий договора безвозмездного пользования имуществом от 07.04.2016, с указанием на то, что в случае отказа от изменения условий указанного договора, ссудодатель уведомляет о намерении расторжения договора безвозмездного пользования имуществом от 07.04.2016. 

ИП ФИО2 в адрес истца направлен ответ с отказом от изменений условий договора безвозмездного пользования имуществом от 07.04.2016, а также отказом от его расторжения. 

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. 

Между ИП ФИО2 (ссудополучатель) и ИП ФИО6 (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.04.2016 (далее – договор ссуды, л.д. 58-59), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование без права выкупа нежилое помещение - магазин площадью 140,9 кв.м, этаж 1, номера на 3 поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 02:61:010904:267:7/8, именуемое в дальнейшем «помещение» (пункт 1.1 договора). 

Учитывая отсутствие между сторонами спора по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора безвозмездного пользования от 07.04.2016. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.01.2022 №02:61:010904:799, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

В силу пункта 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи. 

Из системного толкования положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования только в случае заключения данного договора без указания срока, либо, если иные условия содержит сам договор. 

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В пункте 1.7 договора указано, что помещение по договору передается в безвозмездное пользование ссудополучателю на срок до 30.04.2027. 

Исследовав содержание пункта 1.7 договора от 07.04.2016 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора сроком до 30.04.2027 и, исходя из дальнейших действий сторон, между ними отсутствовала неопределенность относительно срока передачи имущества в безвозмездное пользование.

Кроме того, по смыслу п. 3.5 договора ссудодатель не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Установив, что договор безвозмездного пользования от 07.04.2016 заключен на срок до 30.04.2027, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его прекращенным в порядке пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении месяца со дня вручения ссудополучателю уведомления ИП ФИО3 об отказе от данного договора. 

Основания, по которым каждая из сторон вправе требовать досрочного расторжения договора, перечислены в статье 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае использования вещи ссудополучателем не в соответствии с условиями договора или назначением вещи; невыполнения ссудополучателем обязанности по содержанию вещи или по поддержанию вещи в исправном состоянии; существенного ухудшения состояния вещи; передачи вещи ссудополучателем третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель также может потребовать досрочного прекращения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

Соответственно, создание препятствий в пользовании полученной по договору вещью со стороны ссудодателя свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору. 

Указанные в статье 698 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства служат основаниями для расторжения договора ссуды в том случае, если он носит срочный характер (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1.7 договора помещение по договору передается в безвозмездное пользование ссудополучателю на срок до 30.04.2027, то есть на определенный срок.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что ссудодатель не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора безвозмездного пользования, руководствуясь статьями 607, 610, 621, 623, пунктом 1 статьи 698, пунктом 1 статьи 699, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что стороны при заключении договора не согласовали возможность его расторжения ссудодателем до истечения предусмотренного договором срока, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии снований для расторжения договора ссуды в судебном порядке.

Таким образом, у истца отсутствует право на отказ от договора безвозмездного пользования от 07.04.2016 как на основании закона, так и на основании условий договора, а его доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-605/2020, рассматриваемым Сибайским городским судом Республики Башкортостан по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, ФИО3 был уведомлен о наличии обременения на объект недвижимости в виде договора безвозмездного пользования от 07.04.2016. 

Кроме того, в декабре 2020 года ФИО6 направляла ФИО3 письмо с предложением заключить мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-605/2020. В указанном письме ФИО6 еще раз указывала на обременение, а также предупреждала о негативных последствиях для ФИО3 в случае заключения договора купли-продажи. 

Данное письмо было оставлено без ответа, а тот факт, что ФИО3 в последствии, несмотря на все предупреждения, продолжал настаивать на заключении договора купли-продажи, свидетельствует о том, что, несмотря на обременение, он желал приобрести в собственность указанное помещение. 

Более того, в феврале 2021 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2020 недействительным и применении последствий его недействительности. В обосновании своих требований ФИО2, в том числе, ссылался на то, что предварительный договор купли-продажи был заключен под влиянием существенного заблуждения, поскольку ФИО6 в момент заключения предварительного договора купли-продажи не предупредила ФИО3 о существовании обременения на отчуждаемую ею недвижимость; наличие обременения на недвижимость в виде ранее заключенного договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.04.2016 создает для ФИО3 существенное препятствие на осуществление права пользования приобретаемым им по договору купли-продажи помещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, приходит к выводу о том, что истцу было известно об обременении полученного в собственность здания правами ФИО2

Следовательно, ИП ФИО3 не вправе ссылаться на существенное изменение условий в виде смены собственника помещения, как на правовое основание для расторжения договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.04.2016, поскольку обладая информацией о наличии обременения в виде прав ссудополучателя на срок до 30.04.2027, истец по собственной воле настаивал на заключении ФИО6 с ним основного договора купли-продажи помещения и признании за ним права собственности по спорное помещение.

Судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО3 был осведомлен о наличии обременения на спорное помещение в виде наличия срочного права безвозмездного пользования, при этом правом на расторжение предварительного договора купли-продажи и возвращение денежных средств по нему истец не воспользовался.

Наоборот, ИП ФИО3 были предприняты все возможные меры для обязания ФИО6 заключить договор купли-продажи помещения и передать права собственности на него.

По смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Истцу при подаче иска о понуждении ФИО6 к заключению договора купли-продажи спорного помещения надлежало оценить свои риски при покупке обремененного правами ссудополучателя помещения, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, соотнеся наличие и условия договора от 07.04.2016 со своими интересами и последующими возможностями.

Кроме того при заключении договора от 07.04.2016 стороны, воспользовавшись диспозитивной нормой пункта 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложили условия договора (пункты 1.7, 3.5 спорного договора) таким образом, что их совокупное толкование исключает предоставляемое по умолчанию право ссудодателя на немотивированный отказ от договора ссуды, заключенного с указанием срока, во всякое время, чем мог бы воспользоваться ИП ФИО3

Руководствуясь положениями статей 689, 690, 698, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право ИП ФИО2 на безвозмездное пользование нежилым помещением – магазином, площадью 140,9 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, сохраняется до окончания действия договора безвозмездного пользования, то есть до 30.04.2027. 

Доказательства наличия со стороны ссудополучателя существенных нарушений условий договора истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 07.04.2016 является действующим и ответчик владеет спорным имуществом по надлежащему правовому основанию, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказать. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина по иску относится на истца. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу № А76-9536/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков 

А.Х. Камаев