ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38151/2021

Дело № А40-55319/18

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л. , Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-55319/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.

о признании понесенных ООО «Молочный курьер» расходов необоснованными,  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Молочный курьер» денежные средства в размере 454 025 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОЛОЧНЫЙ КУРЬЕР»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 30.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 28.05.2019 г.) ООО «МОЛОЧНЫЙ КУРЬЕР» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019 г., стр. 31.

25.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому он просит:

1. признать понесенные ООО «Молочный курьер» расходы на оплату услугпривлеченного временным управляющим ФИО2 лицам размере 140 000 рублейнеобоснованными;

2. признать понесенные ООО «Молочный курьер» расходы на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 300 000 рублей необоснованными:

3. признать понесенные ООО «Молочный курьер» расходы на выплату членского взноса арбитражного управляющего в размере 5 000 рублей необоснованными;

4. признать понесенные ООО «Молочный курьер» представительские расходы в сумме 9 025 рублей необоснованными;

5. возложить на арбитражного управляющего ФИО2 обязанность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 454 025 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.04.2021г. удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания; указывает на частичную  необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2018 г.) в отношении ООО "МОЛОЧНЫЙ КУРЬЕР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018 г., стр. 28.

Решением от 30.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 28.05.2019 г.) ООО "МОЛОЧНЫЙ КУРЬЕР" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были изучены бухгалтерские документы, относящиеся к деятельности должника, в том числе кассовая книга за период 2018-2019гг.

В     результате     анализа     содержащейся     в     бухгалтерских     документах     информации конкурсным управляющим было установлено следующее.

Согласно записям в Кассовой книге ООО «Молочный курьер» за 2 3,4 кварталы 2018 г, 1 кв. 2019 из кассы ООО «Молочный курьер» было выдано ИП ФИО2 наличные денежные средства, назначение платежа «за услуги помощника»:

20.06.2018 сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей

18.07.2018 сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей

20.08.2018 г. в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей

19.09.2018 г. в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей

18.10.2018 в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей

19.11.2018 в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей

18.12.2018 в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей

Итого: 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

Из кассы ООО «Молочный курьер» 29.10.2018 (в кассе 2017) были выданы наличные денежные средства, назначение платежа «оплата по договору за анализ финансового состояний» в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Кроме этого, из кассы ООО «Молочный курьер» 30.08.2018 г. был выплачен членский взнос арбитражного управляющего в размере 5000 рублей.

выплачены представительские расходы 9025 руб.

20.11.2018 выплачено 72 руб.

22.11.2018 выплачено 96 руб.

02.12.2018 выплачено 1603 руб.

03.12.2018 выплачено 7254 руб.

Всего 9025 руб.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2, осуществляя функции временного управляющего ООО «Молочный курьер», привлекла помощника с оплатой ему ежемесячного вознаграждения за счет средств должника в сумме 20000 рублей. При этом в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, какиефункции выполнял привлеченный специалист, какую работу выполнял, а также отсутствуют сведения о его квалификации и аккредитации. Учитывая, что уже в период наблюдения предприятие-должник не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовало ликвидное имущество, привлечение временным управляющим ФИО2 специалиста повлекло выбытие в 2018 г. из конкурсной массы денежных средств в размере 140 000 рублей, что в условиях неплатежеспособности должника нанесло явный ущерб предприятию, нарушило права и интересы кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно данным бухгалтерского учета, помимо услуг помощника, произведена за счет средств должника оплата по договору за проведение анализа финансового состояния должника в сумме 300 000 рублей.

Суд отметил, что несмотря на многочисленные обращения конкурсного управляющего к арбитражному управляющему ФИО2 о необходимости представления договора, на основании которого произведена оплата, ФИО2 документы не предоставила.

В отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения указана сумма 300 000 руб. в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства». При этом не указано ни наименование, ни адрес юридического или физического лица, проводившего финансовый анализ, отсутствует сведения о его квалификации и аккредитации.

Приложенный к отчету временного управляющего анализ финансового состояния подписан самим временным управляющим ФИО2

При этом, суд первой инстанции отметил, что выплата 30.08.2018 г. из кассы ООО «Молочный курьер» членского взноса арбитражного управляющего в размере 5 000 рублей не относится к расходам, связанным с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Молочный курьер», является личной обязанностью арбитражного управляющего ФИО2 и не может быть осуществлена за счет средств должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционная коллегия полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств из кассы ООО «Молочный курьер», отвечающим положениям ст. 68 АПК РФ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, апелляционная коллегия отмечает, что  бухгалтерская документация общества должна оформляться в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Молочный курьер» ФИО3 основано на выдаче арбитражному управляющему ФИО2 денежных средств из кассы в общем размере 454 025 руб. ФИО2 данный факт отрицается.

В качестве подтверждения обстоятельств, указанных в заявлении, ФИО3 представляет следующие доказательства: 

1. ЕФРСБ Заявление о признании сделки должника нед-ной ФИО2;

2. Касс. книга 4 кв 2018 - оплата фин анализ и пом АУ 17л.;

3. кассовая выплата помощнику АУ 3 кв 2018 г. 10л.;

4. кассовая книга выплата помощнику АУ 2 кв 2018 г. 4л.;

5. уведомление ген директора 1л.;

6. уведомление кредиторов и лиц уч. в деле 20.12.2020 1л.;

7. уведомление почта ФИО2 расторжение сделки 1л.

Между тем, данные доказательства не могут подтверждать фактическую передачу денежных средств арбитражному управляющему ФИО2, поскольку кассовые книги (выписки) не содержат подписей, как уполномоченных лиц на выдачу денежных средств из кассы Общества, так и самого арбитражного управляющего, который якобы получал денежные средства.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе "Расходный кассовый ордер" (форма по ОКУД 0310002), утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. N 88. На основании п. 6 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 

- наименование документа; 

- дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; 

- содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 

- подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Таким образом, представленные доказательства не могут подтверждать передачу денежных средств в заявленном объеме, ввиду отсутствия подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

При этом, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не отрицает факт получения денежных средств в размере 5 000 рублей на выплату членского взноса, а также 30 000 рублей с целью подготовки юристом отчета о наблюдении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила факт получения данной суммы из кассы Общества. При этом, в отношении денежных средств в размере 5 000 рублей на выплату членского взноса, арбитражный управляющий указывала, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, о возврате данной суммы. Между тем, признала тот факт, что доказательства возврата денежных средств у ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд установил факт признания требований арбитражного управляющего ФИО2 в части денежных средств в размере 35 000 руб.

Апелляционный суд считает, что  к данным обстоятельствам подлежит применению ч.3 ст.49 АПК РФ, где указано что  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что указание расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 300 000 руб. в отчете является опиской. В отчете в разделе Сведения о расходах на проведение наблюдения в п. 2 «Вознаграждение привлеченных лиц Проведение процедуры банкротства» в графе: сумма расходов (тыс. руб.) должно быть указано: 30,00 руб. (уточненный отчет). Как указала арбитражный управляющий ФИО2, что направляла данный отчет для сведения в ООО «Молочный курьер», вероятно, отсюда описка попала и в кассовую книгу.

        Апелляционный суд обращает внимание, что позиция заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, соответствующих доказательств исходя из доводов жалобы не представил. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Молочный курьер» ФИО3 в части,  в размере 35 000 руб.

Иные требования конкурсного управляющего ООО «Молочный курьер» ФИО3 не подтверждены доказательствами, отвечающим требованиям ст. 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 30.04.2020г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-55319/18 изменить.

Признать понесенные ООО «Молочный курьер» расходы на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 30 000 рублей необоснованными.

Признать понесенные ООО «Молочный курьер» расходы на выплату членского взноса арбитражного управляющего в размере 5 000 рублей необоснованными.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Молочный курьер» денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.