СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело №А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с   использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО2 (№07АП-2718/2019(66)) на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21270/2018 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630039, 

<

...>), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» о признании недействительной реорганизации и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

от  ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.02.2020, удостоверение адвоката.                 

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибир-

ской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной реорганизации ООО «Ритейл Центр» в форме выделения из него ООО «РЦ Аренда» и решение по передаче имущества должника ООО «РЦ Аренда», оформленное передаточным актом от 13.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020 настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО  «Ритейл Центр» при новом рассмотрении обособленного спора,  уточнил заявленные требования,   просит признать недействительной сделкой реорганизацию ООО Ритейл Центр» в форме выделения ООО «РЦ Аренда», недействительным решение по передаче имущества ООО «Ритейл Центр» юридическому лицу - ООО «РЦ Аренда», оформленного передаточным актом от 13.06.2018, обязать ООО «РЦ Аренда» возвратить в конкурсную массу должника права заимодавца по договору займа от 01.02.2017, заключенному между ООО «Ритейл Центр» как заимодавцом и ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» как заемщиком на сумму 422 000 руб. (основной долг), 23 447,07 руб. (% за период с 28.02.2017  по 31.05.2018), денежные средства в размере 279 796,20 руб., а также права арендатора по договорам аренды: №34-2016 от 21.11.2016 (

<

...>), действующий до 24.11.2021;  №3627/16 от 22.08.2016  (

<

...>), действующий до 31.08.2021.

Определением суда от 30.07.2021 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» отказано. Взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 рублей. 

В поданной  апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего  ООО «Ритейл Центр» ФИО2 просит  отменить определение от 30.07.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, в период неплатежеспособности должника,   передача имущества в пользу ООО «Ритейл Центр» по акту приема-передачи имущества в ходе реорганизации ООО «Ритейл Центр» производилась в период кризисного состояния с целью выведения активов и причинения имущественного вреда ООО «Ритейл Центр».

Конкурсный управляющий  ООО  «РЦ Аренда»,  ФИО3 в  представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала  позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном  споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, поступивших  на нее отзывов, заслушав явившегося участника процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом, единственным участником ООО «Ритейл Центр» (ОГРН 

<

***>) является ФИО3

11.04.2017 участником принято решение о реорганизации ООО «Ритейл Центр» путем выделения из него ООО «РЦ Аренда» с передачей части активов и пассивов от реорганизуемого общества к вновь созданному обществу.

13.06.2018 решением участника утвержден передаточный баланс, приложение к которому содержит расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, передаваемой правопреемнику имущества и обязательств по договорам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 25.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие проведенной реорганизации должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу 

об отсутствии оснований для признания реорганизации недействительной, поскольку не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда кредиторам должника (наряду с активами ООО «РЦ Аренда» переданы пассивы).

В соответствии с пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 3 статьи 61.1  Закона о  банкротстве  под  сделками, которые  могут 

оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом,  действия по передаче имущества должника в процессе реорганизации юридического лица, направленные на вывод его активов, могут быть оспорены в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемая  сделка совершена  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о доказанности реальности долговых обязательств, перешедших к ООО «РЦ Аренда», отсутствии  цели причинения вреда кредиторам, сделаны по результату оценки  представленных в материалы дела  доказательств в их совокупности  и взаимосвязи. 

 Так, судом установлено, что по делу №А27-547/2018 (143 600 руб.) истец ООО ЧОП «Витязь», по делу №А45-39467/2017 (241 470 руб.) истец  ООО «Аниса-К», по  делу №А45-9765/2018 (102 000 руб.) истец  ООО «Эталонмаркет» с заявлениями о включении в реестр требований кредитора должника не обращались;  по делу №А45-9563/2018 (102 000 руб.) истец  ООО «Новосибирская фруктовая компания», задолженность ко взысканию предъявлена за поставки товара в 1 квартале 2018 года; по делу №А45-7675/2018 (1 484 383,96 руб.) истец  АО «Сибэко», задолженность ко взысканию предъявлена за октябрь-декабрь 2017 года; требования кредиторов ООО «Новосибирская фруктовая компания» и АО «Сибэко» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр».

Судом исследован общий размер и реальность переданных ООО «РЦ Аренда» активов и пассивов в соответствии с передаточным актом от 13.06.2018 и приложения к нему.

В представленном приложении к передаточному акту от 13.06.2018 содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым ООО «РЦ Аренда» от ООО «Ритейл Центр». 

Из передаточного акта  следует, что балансовая стоимость переданных обществу «РЦ Аренда» активов составляет 725 000 руб., в то время как балансовая стоимость активов общества «Ритейл Центр» была выше указанной суммы. 

В пользу ООО «РЦ Аренда» переданы права заимодавца по договору займа от 

01.02.2017, заключенному между ООО «Ритейл Центр» как заимодавца и ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» как заемщика на сумму 180 000 руб., права арендатора по договорам аренды: №Н-9 от 01.09.2012 (

<

...>), №34-2016 от 21.11.2016 (

<

...>), №3627/16 от 22.08.2016 (

<

...>), №7 от 09.01.2018 (г. Краснообск, здание №94), №16 от 01.04.2016 (

<

...>).

Согласно передаточному акту к ООО «РЦ Аренда» от ООО «Ритейл Центр» перешли, не только права арендатора, но и обязанности по ним. 

Судом учтено,  что по договорам аренды имелась задолженность ООО «Ритейл Центр» по уплате арендных платежей, в том числе по договору №Н-9 от 01.09.2012 - 280 000 руб., по договору №34-2016 от 21.11.2016 - 1 737,01 руб., №7 от 09.01.2018 - 19 939,08 руб., по договору №16 от 01.04.2016  - 48 161,58 руб., также к ООО «РЦ Аренда» от ООО «Ритейл Центр» перешли обязательства по договору №7 на возмещение административно-хозяйственных расходов по содержанию арендуемых нежилых помещений от 09.01.2018 в размере 19 939,08 руб., по договору №38 на возмещение административно-хозяйственных расходов по содержанию арендуемых нежилых помещений от 16.05.2017 в размере 4 132,64 руб., по договору №4233/т на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 14.11.2017 в размере 136 126,27 руб., по договору №94 теплоснабжения от 03.10.2016.

Таким образом, как правомерно указал  суд первой инстанции  ООО «Ритейл Центр» передало обязательства на сумму 725 243,27 руб.

Суд первой инстанции, исследовав общий размер и реальность переданных ООО «РЦ Аренда» активов и пассивов в соответствии с передаточным актом от 13.06.2018, приложения к нему, исходя из балансовой стоимости переданных в пользу ООО «РЦ Аренда» активов на сумму  725 000 руб.; расторжения на момент рассмотрения спора договора аренды №Н-9 от 01.09.2012 (

<

...>), возврата нежилого помещения собственнику - ООО «Магнат  НСК» (уведомление и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» от 09.01.2019 об отказе от исполнения договора аренды), расторжения договора аренды и возвращения помещений по адресам: р.п.Краснообск, здание 94 (р.п.Краснообск, дом 207; 

<

...>), представленных сведений из выписки по расчетному счету ООО «РЦ Аренда» №40702810244050033701, открытому в Сибирском Банке «ПАО Сбербанк России», подтверждающие оплату коммунальных услуг по вышеуказанным договорам аренды №34-2016 от 21.11.2016, №3627/16 от 22.08.2016; подтверждение перехода ООО «РЦ Аренда» от ООО «Ритейл Центр»  обязательств  (пассивов)  на  основании  актов сверки от контр-

агентов: от ФГБУН «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН» по договору №7 на возмещение административно-хозяйственных расходов по содержанию арендуемых нежилых помещений от 09.01.2018 в размере 19 939,08 руб., по договору №38 на возмещение административно-хозяйственных расходов по содержанию арендуемых нежилых помещений от 16.05.2017 в размере 4 132,64 руб., от ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» по договору №4233/т на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 14.11.2017 в размере 136 126,27 руб.,  от ФГУП «Энергетик» по договору №94 теплоснабжения от 03.10.2016, установил реальность обязательств, которые перешли к ООО «РЦ Аренда».

Доказывание экономической целесообразности оспариваемой реорганизации, относительно которой в рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлены разумные сомнения, отсутствия направленности на вывод ликвидных активов должника относится на участника, принявшего соответствующее решение. Представление таких доказательств для участника не должно составить затруднений.

Участником указывается, что в период 2017-2018г.г. должник вел активные переговоры с ООО «Альянс региональных ритейлеров» относительно заключения договора коммерческой концессии по использованию товарного знака «Хороший выбор», принадлежащего ООО «Альянс региональных ритейлеров», планировалось создание на территории г. Новосибирска и Новосибирской области новой торговой сети под брендом «Хороший выбор», в целях открытия «ядра» новой сети должник передал ООО «РЦ Аренда» право пользования 5 магазинами, необходимость выделения отдельного юридического лица из состава должника была обусловлена тем, что должник осуществлял свою деятельность под брендами «Универсам» и «Лидер экономии», а согласно проекту обсуждаемого договора было установлено ограничение от аналогичной деятельности территории пользования торговой марки «Хороший выбор», что подтверждено  имеющимся в материалах дела письмом генерального директора ООО «Альянс региональных ритейлеров» от 21.03.2021 в ответ на запрос участника должника.

Согласно правовой  позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу №11-КГ12-3 сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть, совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются ар-

битражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, установлен доказательствами, представленными в материалах дела; сама по себе реорганизация ООО «Ритейл Центр» путем выделения ООО «РЦ Аренда», не является недействительной сделкой, поскольку отсутствует цель причинения вреда кредиторам, подтверждена реальность конкретных пассивов.

Представленная конкурсным управляющим ООО «РЦ Аренда» в материалы дела выписка с расчетного счета  подтверждает осуществление оплаты коммунальных услуг, и арендной платы уже после осуществления реорганизации - 13.06.2018, вплоть до 09.08.2018.

Осуществление в дальнейшем, иных сделок между ООО «Ритейл Центр» и ООО «РЦ Аренда», и иными лицами, в том числе, купли-продажи автотранспортных средств, как правильно указал суд первой инстанции,  подлежит самостоятельной оценке.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано правомерно. 

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции не усмотрел в поведении ответчика признаков недобросовестности, придя к выводу, что оспариваемая сделка не была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов  должника, и, совершая ее, стороны (или одна из них) не намеревались реализовать, и не реализовали какой-либо противоправный интерес.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства как несправедливого распределения активов и пассивов при реорганизации должника, так и недостоверности передаточного акта. 

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной  инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судами доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их безусловную отмену.

В связи с тем, что ООО «Ритейл Центр» при подаче апелляционной  жалобы пре-

доставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ: 

определение  от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                            

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    О.А. Иванов    

                                                                                                              ФИО1