Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79569/24

20 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК Строй»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 206 489, 70 руб.

по встречному иску акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Строй» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 877 583 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 03.06.2024, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 по дов от 30.12.2022 №Р-23/892, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Строй» (далее – ООО «ДСК Строй», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (далее – ПАО «РКК «Энергия», ответчик по первоначальному иску) о взыскании согласно пункту 4.4 договора части установленной цены пропорционально части работ, выполненных истцом до получения ООО «ДСК Строй» уведомления об отказе ПАО «РКК «Энергия» от выполняемой работы, в размере 1 206 489,70 руб.

Публичным акционерным обществом «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 570,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 012,43 руб.

Истец по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержат требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск ООО «ДСК Строй» не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ПАО «РКК «Энергия» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 между ПАО «РКК «Энергия» (Заказчик) и ООО «ДСК Строй» (Подрядчик) заключен договор № 32312687413 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту крана подвесного однобалочного ПК 1012 (инв.№ 1216179), установленного в здании № 117 (ЦКГВ) ПАО «РКК «Энергия» по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) и Локальной сметой № 795 (приложение № 2 к договору).

Цена договора является твердой, определяется Локальной сметой № 795 (приложение № 2 к договору) и составляет 2 071 426,43 руб. в том числе НДС 20 % в размере 345 237,74 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости комплекса работ (цены договора), указанной в пункте 3.1 договора, в размере 828 570,57 руб., в том числе НДС 20 % в размере 138 095,09 руб., Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения счета от Подрядчика при наличии подписанного всеми сторонами договора, включая все приложения, являющиеся его неотъемлемой частью.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора Заказчик платежным поручением от 02.10.2023 № 5550 перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 828 570,57 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ Заказчику в установленный срок.

Так, в состав комплекса работ в соответствии с разделом 6 пункта 6.1 Технического задания (приложением №1 к договору) входит:

6.1.1. Снятие электрического тельфера.

6.1.2. Установка (замена) электрического тельфера.

6.1.3. Монтаж кабеля (тип КГ) - 40м.

6.1.4. Пусконаладочные работы после ремонта с проведением внеочередного технического освидетельствования в присутствии представителя Заказчика, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС.

6.1.5. Подготовка и выдача технической и исполнительной документации на проведенные работы и АКТ ПТО.

6.1.6. Проведение паспортизации ПС. 

6.2. При производстве работ, Подрядчик, без увеличения стоимости, обеспечивает инженерно-технический контроль соответствия заменяемых систем и элементов ПС рабочей документации Подрядчика, а также технической документации и фактической конструкции ПС Заказчика. 

В случае возникновения несоответствий, Подрядчик с целью их устранения выполняет разработку инженерно-технического решения, подлежащего согласованию с Заказчиком, а при необходимости и с предприятием-изготовителем ПС.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 80 (восемьдесят) календарных дней со дня оплаты Заказчиком авансового платежа.

Как следует из материалов дела, Заказчиком в связи с выявленными при приемке комплекса выполненных Подрядчиком работ недостатками, а также уклонением Подрядчика от их устранения, в адрес ООО «ДСК Строй» направлено уведомление от 27.05.2024 № 135-22/273 об отказе от исполнения договора.

Пунктом 4.4 договора в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, либо в случае расторжения договора по соглашению сторон Заказчик обязан уплатить Подрядчику на основании утвержденных в двустороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости фактически выполненных и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной им до получения извещения об отказе Заказчика от выполняемой работы, либо до расторжения договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Считая, что выполненные работы по договору соответствуют условиям договора и техническому заданию, Подрядчик направил в адрес Заказчика возражения от 01.08.2024 на уведомление от 27.05.2024 № 135-22/273 об одностороннем отказе от исполнения договора, заявив требование об оплате выполненных работ в размере 1 206 489,70 руб., из расчета: 2 035 210,77 руб. (цена работ по договору) – 828 570,57 руб. (авансовый платеж).

Поскольку ПАО «РКК «Энергия» выполненные истцом по первоначальному иску работы на сумму 1 206 489,70 руб. в добровольном порядке не оплачены, ООО «ДСК Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против требований первоначального иска, ПАО «РКК «Энергия» ссылает на то, что при приемке комплекса выполненных ООО «ДСК Строй» работ выявлены недостатки (несоответствие требований технического задания (приложение №1 к договору), составлен акт от 07.02.2024 о выявленных недостатках.

Согласно акту от 07.02.2024 Заказчиком выявлены следующие недостатки (дефекты) работ, а именно:

1. Несоответствие примененного Подрядчиком при выполнении договора оборудования параметрам эквивалентности, указанным в п.7.4, технического задания (приложение № 1 к договору).

1.1. Класс пылевлагозащиты IP 44, указанный на двигателях электротельфера, не соответствует требуемому значению эквивалентности IP 54.

1.2. Кратность запасовки (полиспаст) на установленном электротельфере - 2/2, не соответствует требуемому значению эквивалентности 2/1.

2. Несоответствие монтажа электротельфера (оси крепления ходовых тележек к самому электротельферу) с руководством по эксплуатации, должны быть шплинты взамен контргаек.

3. Не все ходовые колеса плотно стоят на подкрановых путях.

4. В части технической документации отсутствуют:

4.1. Аккредитация лаборатории и аттестация специалиста, проводившего замеры сопротивления изоляции проводов и системы заземления (ФНП ПС п.60) после монтажа.

4.2. Каталог запасных частей на таль (ГОСТ 12.2.087-83).

В соответствии с пунктом 7.3 приложения № 1 к договору качество поставляемых элементов поставленного сооружения и иных материалов должно соответствовать требованиям действующих норм и правил. Материалы должны обеспечивать конструктивную и функциональную совместимость с установленным качеством поставляемых элементов поставленного сооружения, должны быть в требуемой комплектации, не бывшими в употреблении.

Подрядчик вправе предложить, а при условии согласования с Заказчиком, произвести замену оборудования материалов, учтенных в локальной смете № 795 и содержащих в описании указания в отношении товарных знаков и фирменных наименований, на эквивалентные материалы и оборудование.

Однако доказательств, подтверждающих согласование Подрядчиком замены электротельфера 13МТ 750 Н 26 V1 2/1 ЕК 20 (уменьшенная строительная высота, производства Балканско Эхо, Болгария) на электротельфер г/п 10т, в/п 26м (с уменьшенной строительной высотой, производство Китай) с Заказчиком, материалы дела не содержат.

В представленной Подрядчиком документации заявленные параметры на оборудование не соответствует техническому заданию (приложение №1 к договору).

Кроме того, указанным в техническом задании параметрам не соответствует информация, изложенная на самом оборудовании (шильдике), что подтверждается фото фиксацией.

При наличии вышеуказанных недостатков эксплуатация оборудования, принадлежащего ПАО «РКК «Энергия» невозможна. 

Из материалов дела следует, что 02.02.2024 ПАО РКК «Энергия» письмом № 256-1Т/53 уведомило ООО «ДСК Строй» о невозможности принятия работ, а также сообщило о необходимости направления представителя с целью оформления акта выявленных недостатках.

Представитель ООО «ДСК Строй» (ФИО3) при ознакомлении с актом 07.02.2024 от его подписания отказался.

Письмом от 19.02.2024 № 256-1Т/80 ПАО РКК «Энергия» повторно просило направить представителя ООО «ДСК Строй» для подписания акта о выявленных недостатках. От направления своего представителя ООО «ДСК Строй» уклонилось.

Ответчиком по первоначальному иску в адрес Подрядчика направлена претензия от 13.03.2024 № исх. 135-22/134 с требованием устранить выявленные недостатки, в ответ на которую истец по первоначальному иску направил возражения от 15.03.2024 № исх.21 с уведомлением Заказчика о том, что выполненные работы соответствуют договору и техническому заданию.

Вместе с тем, как следует из отзыва ПАО «РКК «Энергия», при наличии установленных недостатков работ эксплуатация оборудования, принадлежащего ответчику по первоначальному иску невозможна. 

Поскольку ответчиком по первоначальному иску выявлено недостижение Подрядчиком обусловленного предметом договора результата работ, то отказ Заказчика от принятия работ не может считаться необоснованным в смысле пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах бремя доказывания необоснованности такого отказа лежит на истце по первоначальному иску, однако такие доказательства последним не представлены, ссылки ООО «ДСК Строй» на выполнение работ не принимаются судом, ввиду того, что результат работ по договору не достигнут, потребительской ценности выполненные истцом по первоначальному иску работы не имеют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Рассмотрев встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 570,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 012,43 руб., арбитражный суд признает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как ранее установлено судом и не оспаривается истцом по первоначальному иску, Заказчиком в связи с выявленными при приемке комплекса выполненных Подрядчиком работ недостатками, а также уклонением Подрядчика от их устранения, в адрес ООО «ДСК Строй» направлено уведомление от 27.05.2024 № 135-22/273 об отказе от исполнения договора с требованием о возвращении суммы неотработанного аванса в размере 828 570,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление от 27.05.2024 № 135-22/273 об отказе от исполнения договора получено ООО «ДСК Строй» 06.06.2024, однако в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, договор от 22.09.2023 № 32312687413 считается расторгнутым по пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения работ по договору на сумму 1 206 489,70 руб., имеющих потребительскую ценность для Заказчика, Подрядчиком не представлено, учитывая отсутствие добровольного возврата авансового платежа, суд приходит к выводу о том, что требование встречного иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 828 570,57 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов, представленный ПАО РКК «Энергия» в материалы дела, судом проверен и признан верным. Контррасчет ООО «ДСК Строй» в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание установленный судом факт неправомерного удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, уклонения от его возврата, арбитражный суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ООО «ДСК Строй».

Суд также отмечает, что согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанные разъяснения подлежат применению к договору подряда, содержащему правило о поставке товара.

Учитывая вышеизложенное, в связи с установленным фактом расторжения договора от 22.09.2023 № 32312687413, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате оборудования независимо от отсутствия требования о его возврате в первоначальном и встречном исковых заявлениях.

Судом установлено, что электротельфер, установленный по договору от 22.09.2023 № 32312687413, расположен в здании № 117 (ЦУГВ) ПАО «РКК «Энергия» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, оборудование подлежит демонтажу и самовывозу Подрядчиком в течение десяти дней с момента принятия настоящего решения суда. Заказчик, в свою очередь, обязан предоставить Подрядчику доступ к оборудованию в целях его демонтажа и самовывоза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ДСК Строй».

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Строй» в пользу акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» 828 570,57 руб. задолженности, 49 012,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 879,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДСК Строй» в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать и вывезти электротельфер, установленный по договору от 22.09.2023№ 32312687413 в здании № 117 (ЦУГВ) ПАО «РКК «Энергия» по адресу: 

<

...>. 

          Обязать публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Строй» доступ в здание № 117 (ЦУГВ) ПАО «РКК «Энергия» по адресу: 

<

...> для проведения демонтажа и вывоза электротельфера, установленного по договору от 22.09.2023№ 32312687413.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                       И.Д. Арешкина