ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6602/2016

г. Вологда

02 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от 12.05.2016, ФИО4 по доверенности от 12.05.2016, от ответчика ФИО5 по доверенности от 24.05.2016 № 5, ФИО6 по доверенности от 30.11.2016 № 30, от третьего лица ФИО2 директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Береста» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года по делу                             № А66-6602/2016 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Береста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172851, 

<

...>; далее – ООО «Береста», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172527, 

<

...>; далее – МИФНС № 5, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2015 № 9 в части признания ООО «Береста» и общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» (далее – ООО «СТЕП») единым хозяйствующим субъектом и начисления ООО «Береста» недоимки вследствие необоснованного возмещения                        ООО «СТЕП» из бюджета 1 405 201 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й и 4-й кварталы 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «СТЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172851, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года по делу № А66-6602/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Берерста» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС № 5 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СТЕП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 11.12.2015 № 9 (том 1, листы 18-44), а также принято решение от 05.02.2016             № 2 (том 1, листы 45-82), в соответствии с которым общество за совершение налоговых правонарушений привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 175 354 руб.

Указанным решением обществу также предложено уплатить 22 244 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 10 627 руб. 83 коп. пеней,                     78 912 руб. недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 4251 руб. 67 коп. пеней, 130 853 руб. единого минимального налога 11 721 руб. 56 коп. пеней, а также недоимку по НДС в размере 1 405 201 руб.

Решение налогового органа в части доначисления НДС мотивировано тем, что хозяйственная деятельность ООО «Береста» и ООО «СТЕП» представляет собой единый производственный процесс, налогоплательщик использовал схему «дробление бизнеса» с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в незаконном применении вычета по НДС (возмещение НДС по ставке 0 %) и минимизации налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (минимального налога).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.03.2016 № 08-11/63 (том 1, листы 98-99) апелляционная жалоба ООО «Береста» на решение налогового органа от 05.02.2016 № 2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 346.11, 346, 12, 346.13, 346.14 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 4410,  апелляционная коллегия поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции об осуществлении ООО «Береста» и ООО «СТЕП» хозяйственной деятельности, как единой организации. ООО «Береста» создало документооборот, имитирующий хозяйственную деятельность ООО «СТЕП» по реализации товаров на экспорт, а фактически осуществляло реализацию собственного товара, что позволило получить необоснованную налоговую выгоду при возмещении НДС.

При этом судом, правомерно учтены установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о формальном разделении единой                  бизнес-структуры, основанные на следующих добытых в ходе проверки доказательствах.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Береста» состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика с 17.06.1996, основными видами его деятельности являются: производство пиломатериалов, кроме профилированных толщиной более 6 мм; непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из дерева, оптовая торговля лесоматериалами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Береста» (том 1, листы 114-121). С момента регистрации общество применяет упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

ООО «СТЕП» зарегистрировано 09.07.2014. Юридическим адресом данного лица указан: Тверская область, Торопецкий район, ул. Центральная, 

<

...>, который является адресом фактического проживания единственного учредителя ООО «Береста» и ООО «СТЕП» ФИО2. ООО «СТЕП» применяет общий режим налогообложения, основным видом его деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТЕП» (том 1, листы 136-137).

В силу положений статей 346.11, 346.12, 346.13 НК РФ применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения осуществляется в добровольном порядке, при условии соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 346.12 НК РФ, и при условии отсутствия оснований для прекращения применения указанной системы налогообложения, установленных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

В материалах дела усматривается и представителями заявителя и третьего лица не отрицается, что деятельность и доходные показатели ООО «СТЕП» допускают возможность применения упрощенной системы налогообложения, при этом с момента регистрации применяет общую систему налогообложения, в рамках которой несет налоговые обязательства по уплате НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество.

ООО «СТЕП» осуществляет деятельность на внешнем рынке (экспорт), основными контрагентами являются покупатели из Эстонии и Великобритании, которые ранее работали с ООО «Береста».

Инспекцией в частности установлено и представителями ООО «Береста» и ООО «СТЕП» не отрицается, что ООО «Береста» заключены контракты с «OU Neoimpex» (Эстония) от 05.02.2014 № 20/14 (том 2, листы 53-54), «ВАЬТЕХ CENTRE LLP» (Великобритания) от 30.03.2014 № 1/30с (том 2, листы 55-56), предметом которых является также продажа пиломатериала обрезного, сухого строганного, не строганного из хвойных пород (ель, сосна). Сумма по контрактам определена в размере 1 млн. евро, срок действия контрактов 31.12.2014.

Между тем, поставку продукции по вышеуказанным контрактам                         ООО «Береста» осуществляло до 30.07.2014 (последняя отгрузка 30.07.2014 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10115020/300714/0002450), а первая отгрузка пиломатериала на экспорт указанным контрагентам ООО «СТЕП» произведена 04.08.2014 по ДТ № 10115020/040814/0002516 на основании контрактов от 30.07.2014 № зо/14 (том 2, листы 57-59) и от 28.07.2014 № 28/14 (том 2, листы 61-62). 

После создания ООО «СТЕП» общество прекратило поставки на экспорт.

Из вышеизложенного следует, что ООО «СТЕП» осуществляет поставку пиломатериалов по вышеуказанным контрактам, заключенным ООО «Береста» до создания ООО «СТЕП».

У ООО «СТЕП» фактически отсутствовала самостоятельная деятельность, а контракты на поставку пиломатериалов выполнялись непосредственно производителем ООО «Береста», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- учредителем и руководителем ООО «Береста» и ООО «СТЕП» является ФИО2 с долей участия в этих организациях 100 %, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО «Береста» и ООО «СТЕП» (том 1, листы 133-137);

- финансово-хозяйственная деятельность ООО «Береста» и ООО «СТЕП» осуществляется на одной производственной территории, сырье и готовая продукция ООО «СТЕП» и ООО «Береста» в проверяемый период  перерабатывались и хранились на одной производственной территории, арендованной ООО «Береста» у ФИО2, что подтверждено протоколами осмотра территорий, помещений, документов от 04.07.2015 № 78 (том 2, листы 38-44), от 12.10.2015 № 81 (том 2, листы 27-31), договором аренды недвижимого имущества от 09.01.2014 (том 2, листы 63-64);

- из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60                              ООО «Береста» (том 2, листы  87-88) и выписок с расчетных счетов ООО «СТЕП» (том  2, листы  89-104) следует, что ООО «СТЕП» и ООО «Береста» имеют одних и тех же контрагентов, в том числе и в части оказания  автотранспортных услуг и на поставку запчастей и материалов; 

- продукция на экспорт ООО «СТЕП» отгружается тем же покупателям, с которыми ранее были заключены контракты ООО «Береста», что подтверждается контрактами заключенными между покупателями с ООО «Береста» и ООО «СТЕП» от 05.02.2014 № 20/14 (том 2, листы 53-54), от 30.03.2014 № 1/30с (том 2, листы 55-56), от 30.07.2014 № 30/14 (том 2, листы 57-59), от 28.07.2014 № 28/14 (том 2, листы 61-62);

- сырье и материалы названные общества закупали у одних поставщиков, что следует из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 ООО «Береста» (том 2, листы 87-88) и выписками с расчетных счетов ООО «СТЕП» (том 2, листы 89-104);

- приобретенное сырье ООО «СТЕП» передает ООО «Береста» на переработку на давальческой основе с применением производственного оборудования и силами работников ООО «Береста» по договорам переработки давальческого сырья (том 2, листы  73-75);

- готовая продукция ООО «СТЕП» хранится и отгружается покупателям с территории и со складских помещений ООО «Береста», что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов от 04.07.2015 № 78 (том 2, листы 38-44);

- ООО «СТЕП» и ООО «Береста» пользуются услугами одного банка, система дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» для обслуживания счетов подключена к одному телефонному номеру                           ООО «Береста» (2-14-54), АРМ ДБО - к АРМ ООО «Береста», что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 12.10.2015 № 992 (том 2, листы 32-34);

- названные общества получают корреспонденцию по одному почтовому адресу, и используют один IP-адрес ООО «Береста», что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 12.10.2015 № 991 (том 2, листы 35-37) и письмом УФСП Тверской области - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Торопецкий почтамт от 24.09.2015 (том 2, лист 48);

- располагаются в одном административном здании, используют общую оргтехнику, что подтверждается протоколом допроса свидетеля                     ФИО7 от 12.10.2015 № 992 (том 2, листы 32-34) и протоколом осмотра территорий, помещений, документов от 12.10.2015 № 81 (том 2, листы 27-31);

- ООО «СТЕП» для расчета с поставщиками использовало финансовую помощь в размере 1 950 000 руб., предоставленную ООО «Береста» для расчетов с поставщиками сырья, которая по настоящее время не возвращена, что не оспаривается обществом и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и подтверждено договорами от 11.07.2014 № 11/14, от 20.08.2014 № 20/14, от 25.08.2014 № 25/14 (том 2, листы 67-69) и протоколам допроса свидетеля ФИО2 от 21.07.2015 № 965 (том 2,  листы 22-26);

- ООО «СТЕП» расчеты с ООО «Береста» за оказанные услуги по переработке давальческого сырья не произвело;

- ООО «СТЕП» в целях налогообложения учитывало расходы на оплату услуг ООО «Береста» по переработке давальческого сырья, а ООО «Береста» не включало в налоговую базу доход от данных услуг в связи с неоплатой при наличии на расчетных счетах ООО «СТЕП» денежных средств.

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается, что ООО «СТЕП» не имелось реальных условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, фактически вышеуказанное общество создано исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном возмещении НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418/08, наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «СТЕП» и ООО «Береста» являются взаимозависимыми и использованы ФИО2 в схеме фиктивного дробления бизнеса путем осуществления формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. С учетом вышеприведенных доказательств ООО «СТЕП» не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, возмещающим на законной основе из бюджета НДС.

Довод общества о том, что в решении инспекции не указано какое конкретно налоговое правонарушение допущено обществом и не установлена сумма пеней, начисленная на недоимку по НДС, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения исходя из заявленного обществом требования, а именно обжалования решения налогового органа от 11.12.2015 № 9 в части начисления недоимки по НДС вследствие необоснованного возмещения ООО «СТЕП» из бюджета за 3-й и 4-й кварталы  2014 года 1 405 201 руб. НДС. 

Помимо того, как верно отметил налоговый орган, отсутствие в рассматриваемом случае в результативной части оспариваемого решения инспекции сведений о привлечении общества к налоговой ответственности и начисления пени по эпизоду необоснованного НДС из бюджета не привело к ухудшению положения налогоплательщика и не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Береста» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В подтверждение изложенного обществом в материалы дела представлена копия чека-ордера от 11.11.2016 № 114.

При этом пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В связи с изложенным определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года заявителю предложено в срок до 19.01.2017 представить в канцелярию суда оригинал чека-ордера от 11.11.2016 № 114.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинный чек-ордер от 11.11.2016 № 114 об оплате государственной пошлины в материалы дела не представлен, с ООО «Береста» на основании положений статьи 102 АПК РФ и подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года по делу № А66-6602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Береста» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Береста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172851, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина