ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40973/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-3259/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барановой Ю.И.,  

судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 31.01.2024 по делу № А53-40973/2023 по иску ООО «Атласкапитал» 

к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  

средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атласкапитал" обратилось в  суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области  "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании 648 581,22 руб.  задолженности по договору от 14.01.2020, 347 263,20 руб. задолженности по  договору от 03.02.2020, 415 268,64 руб. задолженности по договору от 25.09.2019,  21 082,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с  06.06.2023 по 07.11.2023.  

Определением суда от 19.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об  увеличении цены иска до 3 313 680,08 руб., из них 3 292 597,14 руб. -  задолженность, 21 082,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением суда от 31.01.2024 с государственного унитарного предприятия  Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Атласкапитал" взыскано 3 341 184,08  руб., из них 3 292 597,14 руб. - задолженность, 21 082,94 руб. - проценты за  

пользование чужими денежными средствами, 27 504 руб. - судебные  расходы по оплате госпошлины. С государственного унитарного предприятия  Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход  федерального бюджета взыскано 12 064 руб. госпошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка, взысканная  судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит  снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Причиной несвоевременной оплаты оказанных услуг явилась несвоевременная  оплата абонентами ответчика оказанных ответчиком услуг. Ответчик, являясь  организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально  значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и  транспортировке ее конечным потребителям, а также приему от них сточных вод,  их транспортировке и очистке.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью "Атласкапитал" (далее -  истец, арендодатель) и ГУП РО "УРСВ" (далее - ответчик, арендатор) заключены  договоры аренды от 25.09.2019 N 1-Н, б/н от 03.02.2020, N 1/2020 от 14.01.2020.  

Согласно условиям договоров арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и эксплуатацию объекты, перечень которых указан в  приложении N 1 к соответствующим договорам (п. 1.2 договоров).  

Размер арендной платы в месяц согласован сторонами в п. 3.2 спорных  договоров и составляет: по договору от 14.01.2020 - 216 193,74 руб., по договору от  03.02.2020 - 115 754,40 руб., по договору от 25.09.2019 - 138 422,88 руб.  

Согласно п. 3.1 договоров арендная плата вносится арендатором на  расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем  перечисления безналичных денежных средств при условии предоставления  арендодателем счета.  

Истцом обязательства по спорным договорам надлежащим образом  исполнены, что подтверждается актами приема-передачи имущества.  

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим  образом не исполнены, в связи с чем, размер задолженности перед истцом составил  с 01.05.2023 по 31.07.2023 на сумму 1 411 113,06 руб., из которых: по договору от  14.01.2020 - 648 581,22 руб., по договору от 03.02.2020 - 347 263,20 руб., по  договору от 25.09.2019 - 415 268,64 руб.  

Истец 02.08.2023 направил ответчику претензию, которая оставлена  последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил  ходатайство об увеличении цены иска, настаивал на требованиях о взыскании  задолженности в сумме 3 292 597,14 руб. за период с 01.05.202 по 31.11.2023:  

- по договору от 14.01.2020 в размере 1 513 356,18 руб. (216 193,74* 7 мес.); 

- по договору от 03.02.2020 в размере 810 280,80 руб. (115 754,40*7 мес.);  - по договору от 25.09.2019 в размере 968 960,16 руб. (138 422,88*7 мес.).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в  полном объеме подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие  вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  предусмотренные договорами обязательства истцом исполнены надлежащим  образом, что подтверждается актами приема-передачи имущества и не  оспаривается ответчиком.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты задолженности в размере 3 292 597,14 руб., исковые требования законно и  обоснованно удовлетворены судом.  

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 21 082,94 руб. с 06.06.2023 по  07.11.2023.  

Пунктом 6.2 договоров аренды предусмотрено, что в случае просрочки  неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, требование о взыскании  процентов было заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным  и не нарушающим прав ответчика.  

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не  представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в  размере 21 082,94 руб.  

В апелляционной жалобы ответчик указал на наличие оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижения размера процентов.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью  суда.  

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной  несвоевременной оплаты оказанных услуг явились не намеренные действия  ответчика, а несвоевременная оплата абонентами ответчика оказанных ответчиком  услуг.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Однако, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Кроме того, абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему  правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить  предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной  исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, при наличии к тому  оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскиваемую  сумму процентов.  

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с  применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации,  которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными  

средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на  основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии апелляционной жалобы к производству предприятию была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит  взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу   № А53-40973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области  "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин