ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13275/2023

г. Ессентуки

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2024 по делу № А63-13275/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,                                                                                     при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С» ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 23.07.2024), ФИО3 (доверенность от 19.07.2024), ФИО4 (доверенность от 05.04.2024), ФИО5 (доверенность от 11.04.2024),                                                                                                        в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс-С» (далее - ООО «Люкс-С», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 9 по СК, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2023 № 190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 041 963 руб. и штрафные санкции в размере 252 098, 15 руб.

Решением суда от 06.05.2024 признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России № 9 по СК от 03.03.2023 № 190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на позиции, что налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком были совершены действия по вовлечению в процесс поставки товара фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

От ООО «Люкс-С» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.07.2024 от инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма АО «Молоко» № 67 от 21.05.2024.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма АО «Молоко» № 67 от 21.05.2024.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Рассматривая заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного инспекцией, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представленный инспекцией в материалы дела первичный документ по спорному контрагенту, ранее не представленный на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, не может являться дополнительным доказательством.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2024 по делу № А63-13275/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 8 по СК по результатам камеральной налоговой проверки, проводимой на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, представленной ООО Люкс-С» вынесено решение от 03.03.2023 № 190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 5 294 061 руб. 15 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 5 041 963 руб., штрафные санкции, в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 252 098 руб. 15 коп.

В дальнейшем, ввиду реорганизации налоговых органов путем присоединения Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю к Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, соответственно, все права и обязанности, в т.ч. процессуальные перешли к правопреемнику, в этой связи заинтересованным лицом выступает МИФНС России № 9 по СК как правопреемник.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 30.06.2023 №07-19/013110@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 54.1, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, положениями статей 64, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Люкс-С» в период 1 квартала 2021 года у ООО «Дион» приобретен казеин технический пищевой, что подтверждается следующим универсально-передаточным документом от 13.01.2021  №1 на сумму 3 930 000 руб., в т.ч. НДС – 655 000 руб. ООО «Люкс-С» уточнило свои налоговые обязательства путем подачи уточненной налоговой декларации, в которой частично отсторнировало вычеты в сумме 500 000 руб., соответственно, в той налоговой декларации, которая подлежала камеральной налоговой проверке заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Дион» в сумме 155 000 руб. 

В период 1 квартала 2021 года осуществлялись поставки товара в рамках договора поставки от 28.10.2020 №1 заключенного между ООО «Люкс-С» и ООО «ТД «Авангард», предметом которого является поставка товара на условиях, согласованных данным договором. Ассортимент товара, объем каждой партии, цена и дата поставки согласовываются сторонами в заявках. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года заявлены вычеты по контрагенту ООО «ТД «Авангард» в размере 5 144 833 руб.

С учетом того, что инспекцией произведена реконструкция налоговых обязательств, обществу отказано в обоснованности заявленных вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Дион» и ООО ТД «Авангард», а именно: по сделке с ООО «Дион», произведенной в 1 квартале 2021 года отказано в вычетах по НДС в сумме 155 000 руб.; по сделкам с ООО ТД «Авангард», произведенным в 1 квартале 2021 года отказано в вычетах по НДС в сумме 4 886 963 руб. 

Согласно первичным документам, имеющимся в материалах дела, по сделке с ООО «Дион» на основании счета-фактуры №1 от 13.01.2021 в адрес ООО «Люкс-С» поставлен казеин технический пищевой на сумму 3 930 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 655 000 руб. ООО «Люкс-С» воспользовалось правом частичного принятия к вычету сумм НДС.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что перевозка товара осуществлялась посредством привлечения сторонних лиц, к примеру при содействии ИП ФИО6 Представлена транспортная накладная от 13.01.2021 №1, согласно которой водителем, перевозившим товар, заявлен ФИО7.

Данный товар был перевезен ИП ФИО6, что подтверждается имеющимися в материалах дела ТТН. Сведения, отраженные в товарно-транспортной накладной от 13.01.2021 согласуются с логистическим отчетом, предоставленным по запросу налогового органа. В материалы дела обществом представлены маршрутные карты, построенные по координатам въезда и съезда на тарифицированный участок, данный маршрут совпадает с местами погрузки и разгрузки указанных в товарно- транспортных накладных, что подтверждает факт перемещения товарно-материальных ценностей приобретенных у ООО «Дион»

Инспекцией указано на внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных в части указания адреса. Вместе с тем, в соответствии со сведениями, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ указано на то, что сведения о недостоверности адреса внесены регистрирующим органом 23.08.2022. Ранее сведения внесенные относительно адреса общества были подтверждены путем представления в налоговый орган документов, которые подтверждают принадлежность адреса налогоплательщику и как правило проверяются со стороны инспекции контрольными мероприятиями путем проведения осмотра. Соответственно отвечать за дальнейшую деятельность контрагента и контролировать ее дальнейшее развитие общество не имеет возможности. 

Инспекция не опровергает тот факт, что ООО «Дион» в налоговой отчетности по НДС, представленной в налоговый орган по месту учета, отражены операции с ООО «Люкс-С». 

В соответствии с пояснениями, предоставленными ООО «Дион» б/н и даты, продукция, реализованная в адрес ООО «Люкс-С», приобреталась у контрагентов, применяющих упрощенную систему налогообложения, в частности АО «Молоко».

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии прослеживаемости приобретения товара ООО «Дион» посредством контроля вычетов по НДС, по приобретаемому товару и сопоставление его с реализацией в адрес ООО «Люкс-С».

Суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа о том, что «Продлайн» (ИНН 

<

***>) является основным поставщиком ООО «Дион», в соответствии с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2021 года, а одновременно с этим контрагент - поставщик ООО «Строй-Партнер» не подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Продлайн» (не отражают в книге продаж с/ф в отношении ООО «Продлайн» и отклонил доводы инспекции о том, что фактически данная цепочка имела отношение к сделке между ООО «Дион» и ООО «Люкс-С» со ссылкой на то, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара (казеина технического) от ООО «Продлайн» в адрес ООО «Дион», а затем в адрес ООО «Люкс-С»; доказательств, указывающих на то, что поставка товара производилась именно посредством цепочки поставщиков ООО «Продлайн» - ООО «Дион» - ООО «Люкс-С» не представлено. 

В отношении сделок общества с ООО «ТД «Авангард» установлено, что ООО «Люкс-С» в период 1 квартала 2021 года у ООО «ТД «Авангард» приобретены казеин технический пищевой, рузин 14А, тиомочевина, крахмал модифицированный, дисперсия акриловая, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами от 25.02.2021 №1 на сумму 14 665 500 руб., в т.ч. НДС – 2 444 250 руб., от 12.03.2021 №2 на сумму 1 537 998 руб., в т.ч. НДС – 256 333 руб., от 26.03.2021 №3 на сумму 14 665 500 руб., в т.ч. НДС – 2 444 250 руб.

Транспортировка товара производилась ИП ФИО6, что подтверждается материалами встречных проверок и транспортными накладными. 

Позиция налогового органа сводится к невозможности транспортировки, поскольку согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») следует, что автомобиль с регистрационным номером №К282РА26 осуществлял перевозку и нахождение его не соответствовало транспортным накладным. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, делая указанные выводы, налоговый орган не учел те обстоятельства, что водитель для себя выбирает приемлемый маршрут и имеет возможность оказывать услуги не только ООО «ТД «Авангард» если позволяет его транспортное средство.

При этом, суд отметил, что взаимоотношения между ООО «ТД «Авангард» и ООО «Люкс-С» отнесены к 1 кварталу 2021 года, инспекцией указано на внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных в части указания адреса. Вместе с тем, в соответствии со сведениями, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ указано на то, что сведения о недостоверности адреса внесены регистрирующим органом 27.06.2022. Однако, сведения внесенные относительно адреса общества были подтверждены путем представления в налоговый орган документов, которые подтверждают принадлежность адреса налогоплательщику и как правило проверяются со стороны инспекции контрольными мероприятиями путем проведения осмотра. Соответственно отвечать за дальнейшую деятельность контрагента и контролировать ее дальнейшее развитие обществом не представляется возможным.

Налоговым органом не представлено доказательств проблемности контрагентов 1 звена (ООО «Дион», ООО «ТД «Авангард») в период совершения сделки с ООО «Люкс-С», также выводы проверяющих не доказывают невозможность поставки товара именно ООО «Дион», ООО «ТД «Авангард», не доказана нереальность перемещения товара, налоговым органом не опровергнуто использование товара, приобретенного у ООО «Дион», ООО «ТД «Авангард» в деятельности ООО «Люкс-С».

При доказывании нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Люкс-С» и ООО «Дион», ООО «ТД «Авангард» налоговый орган отказывая в заявленных вычетах по НДС по закупке казеина пищевого, рузина, крахмала, которые были заявлены ООО «Люкс-С» в 1 квартале 2021 года, приводит выводы основанные на усредненных расчетах и нормах расхода сырья при производстве клеев разных марок.

В акте налоговой проверки от 03.08.2022 №3029 инспекцией указывалось на то, что при производстве клея в заявленных объемах достаточными являлись поставки от контрагента АО «Молоко» в объеме 20 тонн, а также 57 тонн казеина произведенного ООО «Люкс-С» самостоятельно. В дополнении от 25.11.2022 № 8 к акту проверки на утверждение о достаточном объеме сырья для производства клея указано со ссылкой на то, что производство клея в заявленных количествах возможно, если учесть поставку казеина технического от АО «Молоко» в объеме 20 тонн, а также иного сырья, полученного по сделкам с белорусскими контрагентами. Соответственно, опираясь на средне установленную цену инспекция рассчитывает из стоимостных показателей остатков по счету 10, предоставленному ООО «Люкс-С», остатки необходимые для производства.

Инспекция указывает на то, что фактически расход сырья, поступившего от белорусских контрагентов и АО «Молоко» (с учетом остатков на 01.01.2021) был израсходован в период 1 квартала 2021 года. По мнению налогового органа остатки сырья, имеющиеся у ООО «Люкс-С», и приобретенного у АО «Молоко» были достаточными для целей производства в 1 квартале 2021 года, а далее, общество не производило клей и не было необходимости в сырье и продолжении производственного процесса. 

Проанализировав сведения об остатках сырья ООО «Люкс-С» по состоянию на 01.01.2021, приобретение сырья (казеина технического кислотного и казеина технического пищевого), движение товарных запасов казеина (приобретенного на внутреннем рынке Российской Федерации) и казеина (приобретенного у белорусских контрагентов) в период 1 и 2 кварталов 2021 года, сопоставив с потребностью в производстве, суд первой инстанции указал следующее. 

По состоянию на 01.01.2021 остаток казеина технического кислотного, приобретенного у белорусских контрагентов, составил 21 148 кг, далее на протяжении 1 квартала 2021 года закупка у белорусских поставщиков не производилась, в производство списано 12 126 кг. Во 2 квартале списано в производство 4 123 кг, по состоянию на 30.06.2021 остаток казеина составил 4 899 кг, далее данный казеин был израсходован в период 3 квартала 2021 года. 

Относительно объема казеина технического пищевого, приобретенного на внутреннем рынке, следует отметить, что по состоянию на 01.01.2021 его остаток составил 15 110 кг, далее на протяжении 1 квартала 2021 года закупка производилась и объем поступления в 1 квартале 2021 года составил 66 000 кг, списание в производство в период 1 квартала составило 37 925 кг, остаток по состоянию на 01.04.2021 составил 43 185 кг. Далее в период 2 квартала 2021 года произведена закупка казеина в объеме 55 730 кг, списание в производство в период 2 квартала составило 43 669 кг. По состоянию на 30.06.2021 остаток казеина составил 55 245 кг.

Из изложенного следует, что при учете совокупного объема казеина для производства клея (как приобретенного у поставщиков на внутреннем рынке, так и у белорусских поставщиков), необходимое количество сырья должно варьироваться в следующих показателях: за 1 квартал 2021 года - 50 051 кг; за 2 квартал 2021 года - 47 792 кг.

Инспекция приняла исходные данные относительно того, что общество могло использовать в 1 квартале 2021 года 50 051 кг, остаток казеина по состоянию на 01.04.2021 должен составлять не менее 6 207 кг (всего сырья 56 258 кг, из которых 50 051 кг списано в производство в 1 квартале 2021 года, остаток 6 207 кг).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган не учел, что  объем сырья в количестве 6 207 кг не может обеспечить необходимый уровень товарных запасов для обеспечения производственных целей, в связи с чем суд принял во внимание представленный анализ количества поступления казеина от контрагентов, произведенный ООО «Люкс-С», из которого следует следующее:

- ООО «Дион» 6 000 кг (УПД от 13.01.2021) приход 18.01.2021;

- АО «Молоко» 20 000 кг (УПД от 04.02.2021) приход 08.02.2021;

- ООО «ТД «Авангард» 20 000 кг (УПД от 26.02.2021) приход 01.03.2021; 

 - ООО «ТД «Авангард» 20 000 кг (УПД от 26.03.2021) приход 29.03.2021;

При этом казеин, приобретенный у ООО «ТД «Авангард», был частично оприходован в конце 1 квартала 2021 года и не мог быть списан в производство в этом же квартале. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что выводы инспекции относительно расходования полностью всего объема казеина в период 1 квартала 2021 года без учета объема производства и поступления сырья во 2 квартале 2021 года документально не подтверждены.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы инспекции в части израсходования казеина в объеме 50 051 кг, поскольку с остатком сырья на 01.04.2021 в объеме 6 207 кг производство клея далее было бы невозможным, что привело бы к остановке производственного цикла на 7 дней.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, средняя ежедневная производственная потребность в казеине составляет около 893 кг. Остаток казеина на 01.04.2021 в размере 6 207 кг являлся достаточным для производства в течение 6 дней, тогда как первое приходование казеина от контрагента АО «Молоко» произведено 13.04.2021.

На основании изложенного, расчет налогового органа является неверным, как произведенный без учета поставок от контрагентов ООО «Дион», ООО «ТД «Авангард», а исключительно с учетом объема сырья, поставленного АО «Молоко» и белорусскими поставщиками.

Обществом представлены акты на списание и производственные отчеты по потребности сырья для производства клея. Учитывая то, что списание сырья производится на каждую партию выпущенной продукции отражается конкретный объем списанного сырья. При этом детализированный анализ данной документации производственной отчетности налоговым органом в материалы дела не представлен. 

Прогнозировав имеющийся в материалах дела отчет расхода сырья тиомочевины, поставленной ООО ТД «Авангард» (поступление №2 от 12.03.2021), суд первой инстанции установил, что данный материал списался за счет производственных процессов за период 2-3 кварталов 2021 года; на основании требований-накладных списано в производство 1000,000 кг тиомочевины, приобретенной у ООО «ТД «Авангард».

Аналогично можно установить исходя из отчетов о движении сырья по партиям и прилагаемым к ним требованиям-накладным.

Как верно указал суд первой инстанции, инспекция приводит усредненную цену поставки белорусскими производителями, при этом, анализируя сведения по поставкам товара белорусскими поставщиками в адрес ООО «Люкс-С» устанавливая среднюю цену за 1 кг.

В то время как имеется стандарт ценообразования, формируемый на основе сведений, утвержденных на Белорусской универсальной товарной бирже в соответствии с котировками по последней сделке. Согласно ответу на запрос ООО «Люкс-С» от 26.12.2022 №06-10/3155 стоимость казеина по состоянию на 10.03.2021 (цена, установленная на бирже в соответствии с квартальными биржевыми котировками) составляла 7,71 USD за 1 кг. 

Суд первой инстанции также посчитал необходимым отметить, что курс доллара по состоянию на 13.01.2021 (дата поставки товара ООО «Дион») составлял 74,26 руб., следовательно в рублях стоимость 1 кг казеина без НДС по состоянию на 13.01.2021 составляла 572,54 руб.; далее курс доллара по состоянию на 25.02.2021 (дата поставки товара ООО «ТД «Авангард») составлял 73,75 руб., следовательно в рублях стоимость 1 кг казеина без НДС по состоянию на 25.02.2021 составляла 568,61 руб. По состоянию на 26.03.2021 (дата поставки товара ООО «ТД «Авангард») составлял 76,17 руб., следовательно в рублях стоимость 1 кг казеина без НДС по состоянию на 26.03.2021 составляла 587,27 руб.

Принимая во внимание доводы инспекции относительно завышенной цены по поставкам товара от ООО «Дион», ООО «ТД «Авангард», суд первой инстанции указал, что стоимость товара варьируется в пределах общедопустимой в соответствии с котировками Белорусской товарной биржи.

Между тем, судом установлено, что на стр. 48 решения налоговый орган указывает на то, что ООО «Люкс-С» приобретает у АО «Молоко» (производителя продукции) казеин технический по цене 440 руб., в то время как ООО ТД «Авангард» реализует аналогичный вид товара в адрес ООО «Люкс-С» по цене 545 руб. 83 коп. Однако, указанное сравнение фактически не может быть признано допустимым, поскольку цена товара, принимаемая от поставщика АО «Молоко» сформирована без учета НДС, в то время как у ООО ТД «Авангард» данная цена уже имеет в составе НДС. Если бы принимать цену АО «Молоко» с НДС, то ее цена составила бы не 440 руб., а 528 руб., если данные цены сравнивать между собой, то их отклонение в цене составило не более 3%.

Таким образом, позиция налогового органа о том, что ООО «Люкс-С» могло бы приобретать продукцию по гораздо более выгодной цене у АО «Молоко», однако, при этом сопоставляя цену без НДС и цену спорного контрагента в составе цены, которого уже заложен НДС является необоснованной. 

Кроме того, налоговый орган указал о наличии возможности у ООО «Люкс-С» приобрести сырье (казеин технический) у контрагента АО «Молоко» более чем 20 000 кг, а не у спорных контрагентов и использовать его в своем производстве. При этом в рамках контрольных мероприятий в адрес АО «Молоко» было направлено требование от 04.07.2022 №11-19/2188 о предоставлении информации о возможности АО «Молоко» поставить в адрес ООО «Люкс-С» в период 1 квартала 2021 года казеин технический более чем 20 000 кг. В ответ на данное требование АО «Молоко» представлен ответ от 13.07.2022 №78, которым АО «Молоко» указало, что отсутствовала возможность поставлять более чем 20 000 кг в период 1 квартала.

Анализ сведений банков о движении денежных средств по расчетным счетам всех участников цепочки реализации товара указывает на произведение расчетов за поставленный товар.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений и доказательств того, что ООО «Люкс-С» самостоятельно произвело спорный товар, либо имело его в достаточном объеме для производства. 

Также не представлено доказательств наличия у ООО «Люкс-С» взаимозависимости со спорными контрагентами и возможности оказывать влияние на их деятельность. Возврата денежных средств обществу налоговым органом также не установлено. 

При таких обстоятельствах доначисление НДС по поставке казеина технического является не обоснованным, а оспариваемое решение нельзя признать законным и соответствующим нормам действующего налогового законодательства, ввиду чего требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы инспекции аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой коллегия судей согласна.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2024 по делу № А63-13275/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательства отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2024 по делу № А63-13275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков 

                                                                                                                      И.А. Цигельников