ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5781/2021

г. Саратов

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.02.2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-III» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу № А57-5781/2021 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-III» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Администрация Энгельсского муниципального района (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Закрытое акционерное общество «ПП ЖБК-3» (413116,

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28.01.2021 №108-р об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-III» в собственность без проведения торгов земельного участка с местоположением: 

<

...>, четная сторона, недействительным, об обязании Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района устранить нарушения прав заявителя путем удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-III» о предоставлении земельного участка.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-III» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 (срок доверенности по 11.01.2024), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-III» (далее – ООО «Экспресс-III», общество, заявитель) с заявлением о признании распоряжения Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) от 28.01.2021 №108-р об отказе в предоставлении ООО «Экспресс-III» в собственность без проведения торгов земельного участка с местоположением: 

<

...>, четная сторона, недействительным; об обязании Комитета устранить нарушения прав заявителя путем удовлетворения заявления ООО  «Экспресс-III» о предоставлении земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Экспресс-III» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.12.2021, 18.01.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования № 005/2022 от 14.01.2022.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Экспертное исследование № 005/2022 от 14.01.2022, о приобщении которого заявлено представителем Общества датировано после принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021), в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником двух нежилых зданий по адресу: 

<

...>: нежилого здания пристройки с кадастровым номером 64:50:021302:388 площадью 196,4 кв.м, нежилого здания склада с кадастровым номером 64:50:000000:16881 площадью 338,7 кв.м (т. 1 л.д. 49-54).  Указанные нежилые здания были приобретены у закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» (далее – ЗАО «ПП ЖБК-3») на основании договора купли-продажи имущества от 20.02.2009 без земельного участка (т. 2 л.д. 36-38).

Оба здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021302:189, площадью 2804 +/-19 кв.м, по адресу: 

<

...>, четная сторона.

ООО «Экспресс-III» обратилось к Главе Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 2804 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, четная сторона, с кадастровым номером 64:50:021302:189 для цели использования: «под размещение производственных зданий» на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Комитета от 28.01.2021 №108-р, ООО «Экспресс-III»  отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:50:021302:189 на основании пунктов 2, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (ограничение прав и обременение  объекта недвижимости с кадастровым номером 64:50:021302:189 в виде запрещения регистрации).

ООО «Экспресс-III», полагая, что распоряжение Комитета от 28.01.2021 №108-р  нарушает право Общества, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на выкуп вышеуказанного земельного участка без проведения торгов, оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права заявителя оспариваемым распоряжением не нарушены. Кроме того, заявителем документально не обоснована необходимость приобретения испрашиваемого земельного участка с существующей площадью с целью эксплуатации располагающихся на нем объектов недвижимости.

 В апелляционной жалобе Общество указывает, что решение суда не содержит доводов о законности оснований для отказа в предоставлении земельного участка, суд вышел за пределы рассмотрения заявления Общества, установил надуманные основания для отказа в предоставлении земельного участка, на которые административный орган  не ссылался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов.

Одним из оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади, бремя доказывания необходимого размера которого возлагается на заявителя.

Исключительность права на приобретение земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приобрести исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Из поданного в Комитет заявления ООО «Экспресс-III» следует, что в качестве основания предоставления в собственность спорного земельного участка без проведения торгов Общество указало подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания.

Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

При этом, данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

Общество является собственником двух нежилых зданий по адресу: 

<

...>: нежилого здания пристройки с кадастровым номером 64:50:021302:388 площадью 196,4 кв.м, нежилого здания склада с кадастровым номером 64:50:000000:16881 площадью 338,7 кв.м (т. 1 л.д. 49-54).

Данные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021302:189 площадью 2804 кв.м.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанная площадь испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 64:50:021302:189 значительно превышает площадь зданий, расположенных на земельном участке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что ООО «Экспресс–III» не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости всей площади указанного выше земельного участка для эксплуатации находящихся на нем зданий.

Исходя из норм главы V.1 ЗК РФ и сформировавшихся в судебной практике подходов, собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

В силу пункта 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 отражено, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу  об отсутствии оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка, поскольку Обществом не представлены в орган местного самоуправления документы, подтверждающие соразмерность испрашиваемой площади земельного участка площади, занимаемой объектами недвижимости, поскольку площадь испрашиваемого для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка составляет 2804 кв. м, что носит явно чрезмерный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что именно испрашиваемый земельный участок в заявленной площади необходим Обществу для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления общества, установил надуманные основания для отказа в предоставлении земельного участка, на которые административный орган не ссылался. При данной категории спора необходимо учитывать, что обоснование испрашиваемой площади участка как объективно необходимой для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости, в соответствии с его условным назначением отнесено к процессуальной обязанности заявителя (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что необходимые документы, обосновывающие и подтверждающие соразмерность всего земельного участка площадью 2804 кв.м объектам недвижимости с кадастровым номером 64:50:021302:388, площадью 196,4 кв.м, и с кадастровым номером 64:50:000000:16881, площадью 338,7 кв.м в орган местного самоуправления не представлены. Соразмерность испрашиваемой площади земельного участка площади, занимаемой объектами недвижимости, не подтверждена.

Также, судом первой инстанции правомерно  учтено, что данные объекты не являются единым производственным комплексом, зарегистрированы как самостоятельные нежилые объекты (здания).  

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности образования земельного участка (участков) в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого Обществом могут быть реализованы его права на приобретение земельного участка в собственность.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ комитета соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку обществом не обоснована площадь земельного участка (2804 кв.м) как необходимая для использования и эксплуатации зданий, площадью 196, 4 кв.м и 338,7 кв.м.

Доказательств обратного, а также доказательств нарушения прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Обществом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Комитета является законным и обоснованным, нарушение прав заявителя отсутствует.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителей. 

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка основаниям отказа, изложенным в оспариваемом распоряжении Комитета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.  

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-III» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Экспресс-III» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Согласно платежному поручению от 18.03.2021 №4 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «Экспресс-III» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу № А57-5781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-III» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2021 №4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  М.А. Акимова

 

Е.В. Пузина