АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11361/2022

19 октября 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего - 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 28.06.2023

по делу № А82-4813/2022 

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 168 333 рублей 40 копеек, в том числе 13 560 рублей 59 копеек суммы кредита, 35 935 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом, 117 126 рублей 56 копеек неустойки по кредитному договору от 10.08.2012 № 774-34909675-810/12ф,  и 1710 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.03.2023 суд удовлетворил заявление частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 13 560 рублей 59 копеек основного долга, 33 507 рублей 94 копеек процентов за пользование кредитом, 14 410 рублей 19 копеек неустойки и 1710 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд счел возможным снизить размер неустойки, предусмотренный в кредитном договоре от 10.08.2012 № 774-34909675-810/12ф, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; начислил неустойку и проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2022, до даты введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2023 оставил определение от 23.03.2023 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2023 и постановление от 28.06.2023, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статьей 309, 310, 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов и штрафных санкций произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора и является верным. Требование подлежит установлению в деле о банкротстве должника в заявленном размере.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А82-11361/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением от 19.07.2022 суд возбудил производство по делу о несостоятельности должника.

Решением от 30.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В порядке, установленном в пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга, штрафных санкций по кредитному договору от 10.08.2012 № 774-34909675-810/12ф, расходов на уплату государственной пошлины. 

Требование Банка в сумме 13 560 рублей 59 копеек долга, 25 222 рублей 42 копеек процентов, 5800 рублей неустойки, начисленных по состоянию на 28.07.2020, 1710 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины подтверждено решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 05.02.2021 по делу № 2-169/2021.

Банк доначислил проценты за пользование кредитом и штрафные санкции по состоянию на 29.06.2022 (на дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом). Размер процентов за пользование кредитом составил 35 935 рублей 29 копеек, неустойки - 117 126 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (пункт  10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») .

С учетом изложенного проценты за пользование кредитом в данном случае подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022 (на дату введения моратория). Правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.09.2022 (на день объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) отсутствуют.

Размер заявленной неустойки суды сочли возможным снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что предъявленная должнику неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки, предусмотренная в договоре, явно несоразмерна последствиям нарушения кредитных обязательств. Приняв во внимание также то обстоятельство, что должником по спорному обязательству выступает физическое лицо, находящееся в процедуре банкротства, суды сочли возможным снизить размер договорной неустойки, начисленной с 29.07.2020, до 8610 рублей 19 копеек исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Возражения заявителя жалобы в части снижения размера неустойки свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Однако иная оценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу №  А82-11361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева