ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6240/2016

09 февраля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя Администрации города Иванова ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.09.2016, 

представителя ООО «Стройком» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 

по делу № А17-6240/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению Управления муниципального заказа администрации города Иванова (место нахождения: 153000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (место нахождения: 153000, 

<

...>),

о признании незаконным решения,

установил:

Управление муниципального заказа администрации города Иванова (далее – заявитель, УМЗ администрации города Иванова, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.06.2016 № 07-15/2016-143, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений и в действиях УМЗ администрации города Иванова установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») как один из участников торгов, по результатам рассмотрения жалобы которого комиссией УФАС принято оспариваемое решение, а также Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова, выступавшее в рамках рассматриваемых торгов в качестве заказчика объекта закупки (далее – УЖКХ администрации города Иванова, заказчик).

Решением суда от 01.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, УМЗ администрации города Иванова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель убежден в том, что буквальное прочтение статьи 6 и части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ не дает оснований признать наличие императивных требований, в соответствии с которыми заказчик или уполномоченный орган обязаны размещать в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) информацию производителей, которая использовалась при формировании требований к объекту закупки, или пояснения заказчика при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, на основании чего находит несостоятельным вывод суда о нарушении уполномоченным органом указанных положений Закона № 44-ФЗ в связи с неопубликованием в ЕИС письма изготовителя ООО «Торговый Дом БЕТОН СЕРВИС» от 12.05.2016       № 12/05-16-3н и писем УЖКХ администрации города Иванова от 31.05.2016     № 01-25-710 и от 15.06.2016 № 01-25-758. Указание в извещении о проведении электронного аукциона и в информационной карте аукционной документации в качестве уполномоченного органа администрации города Иванова вместо УМЗ администрации города Иванова, входящего в структуру администрации города Иванова в качестве подразделения и не являющегося ни функциональным, ни отраслевым органом власти, по мнению заявителя, не противоречит действующим правовым актам. Кроме того, отмечает, что обязанностью аукционной комиссии на этапе рассмотрения первых частей заявок на участие в торгах является проверка соответствия таких заявок формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе, полномочиями по анализу и проверке соответствия содержания которой требованиям нормативных документов аукционная комиссия не наделена, обязанность комиссии сверять указанные в заявке конкретные показатели товара с иными источниками информации законодательством в сфере закупок не предусмотрена. УМЗ администрации города Иванова считает, что при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «СтройКом» оценка давалась не действиям аукционной комиссии уполномоченного органа, а исключительно законности и обоснованности установления заказчиком в положениях аукционной документации показателей к товару; указанные обстоятельства, по убеждению заявителя, противоречат части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ и исключают наличие у УФАС оснований для оценки документации. Поясняет, что аукционная комиссия не может отвечать за приведенное заказчиком описание объекта закупки, проверка обоснованности установления заказчиком в аукционной документации тех или иных требований и их самостоятельная замена на основе собственных умозаключений не относится к компетенции уполномоченного органа, однако в процессе оценки заявок на соответствие требованиям аукционной документации могут возникнуть сомнения в трактовке использованных заказчиком показателей и терминологии в отношении предмета закупки; при наличии таких сомнений аукционная комиссия УМЗ администрации города Иванова в рассматриваемом случае обратилась к заказчику за соответствующими разъяснениями по спорному вопросу и, получив их от УЖКХ администрации города Иванова, сочла возможным руководствоваться ими при оценке заявок.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган настаивает на том, что действия аукционной комиссии зависят от позиции заказчика, при этом аукционная комиссия не вправе изменять положения аукционной документации и не несет ответственности за действия заказчика при формировании технического задания.

Управление и ООО «СтройКом» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают позицию заявителя, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ООО «СтройКом» возражал против удовлетворения жалобы. 

Ответчик и УЖКХ администрации города Иванова своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 в УФАС поступила жалоба ООО «СтройКом» на действия аукционной комиссии УМЗ администрации города Иванова при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки на участие в торгах по причине неуказания конкретного показателя используемого товара, соответствующего значению, установленному документацией об аукционе, –показателя «Коэффициент качества» товара «Раствор готовый кладочный цементный», который, по убеждению участника торгов, относился исключительно к доменным гранулированным шлакам, применяемым в составе раствора готового кладочного цементного, в то время как обществом в заявке указано использование электротермофосфорных шлаков в составе цементного вяжущего, для которых требований о наличии коэффициента качества документацией об аукционе не установлено.

В ходе рассмотрения данной жалобы комиссией Управления установлено, что 18.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту  помещений. Заказчиком данных работ выступало УЖКХ администрации города Иванова, уполномоченным органом – УМЗ администрации города Иванова.

Одновременно на сайте была размещена документация о проведении электронного аукциона.

Из пункта 23 раздела 1.3 Информационной карты электронного аукциона документации следует, что требования к заявке на участие в аукционе должны быть изложены аналогично требованиям подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 раздела 1.3 Информационной карты электронного аукциона работы должны быть выполнены в соответствии с проектом контракта и условиями, указанными в части III «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе, в пункте 14 которой установлены следующие требования к товару (материалу) «Раствор готовый кладочный цементный», используемому при выполнении работ:

«Марка: Пк 2 или Пк 3

В качестве заполнителя должен быть применен песок. В качестве вяжущего должен быть применен портландцемент или цемент

Требования к песку:

Класс: I или II

Группа песка – очень мелкий или мелкий или средний

Требования к цементу:

Активные минеральные добавки – по нормативно-технической документации

Гранулированные доменные шлаки 1 или 2 сорта либо электротермофосфорные шлаки в составе цементного вяжущего.

Требования к портландцементу:

ПЦ-Д20 или ПЦ-Д5

Гарантированная марка по прочности на сжатие: 400 или 500

Предел прочности в возрасте 28 суток при изгибе (сжатии), МПа, не менее: 5,4 (39,2)

Начало схватывания цемента: не ранее 45 мин, конец схватывания: не позднее 10 ч от начала затворения.

В портландцементе должны применяться доменные гранулированные или электротермофосфорные шлаки.

Требования к доменным гранулированным шлакам:

Сорт: 1 или 2 

Коэффициент качества, не менее: 1,45».

На участие в торгах было подано восемь заявок, которым присвоены порядковые номера от 1 до 8.

В составе первой части своей заявки на участие в электронном аукционе ООО «СтройКом» (порядковый номер заявки – 6) относительно товара «Раствор готовый кладочный цементный» указало следующее:

«Страна-изготовитель: Россия

Марка: Пк 2

В качестве заполнителя применен песок.

В качестве вяжущего применен цемент.

Характеристики песка:

Класс: II,

Группа песка – средний

Характеристики цемента:

Активные минеральные добавки – по нормативно-технической документации.

Электротермофосфорные шлаки в составе цементного вяжущего».

Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.05.2016 следует, что аукционной комиссией уполномоченного органа принято решение об отказе ООО «СтройКом» в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по причине непредставления информации, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. В обоснование данного решения указано, что подпункт 14 раздела 2 первой части заявки данного участника электронного аукциона не содержит конкретного показателя «Коэффициент качества» товара «Раствор готовый кладочный цементный», требования к которому установлены подпунктом 14 раздела 2 «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» части III «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе, необходимость указания которого установлена пунктом 23 раздела 1.3 Информационной карты электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СтройКом» на действия аукционной комиссии антимонопольный орган посчитал, что поданная на участие в аукционе заявка данного участника торгов отклонена неправомерно, поскольку исходя из документации об электронном аукционе к выбранным обществом в первой части заявки электротермофосфорным шлакам не относится показатель «Коэффициент качества». Кроме того, в соответствии с ГОСТ 3476-74 «Шлаки доменные и электротермофосфорные гранулированные для производства цементов» показатель «Коэффициент качества» применяется только к доменным шлакам. Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что аукционная комиссия при принятии 31.05.2016 решения об отказе в допуске к участию в аукционе не могла руководствоваться представленным на заседание комиссии УФАС письмом заказчика от 15.06.2016, из содержания которого следует, что показатель «Коэффициент качества» относится к товару «Раствор готовый кладочный цементный».

15.06.2016 антимонопольный органом принято решение № 07-15/2016-143 (в полном объеме изготовлено 17.06.2016), в соответствии с которым жалоба ООО «СтройКом» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений была признана обоснованной, а в действиях УМЗ администрации города Иванова установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением Управления, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции проанализировал положения документации об аукционе и установил, что исходя из описания используемого при проведении работ материала «Раствор готовый кладочный цементный» при формировании заявки участник вправе выбирать из нескольких вариантов составляющих указанного материала: участник может выбрать марку Пк2 или Пк3; вяжущее – портландцемент или цемент; гранулированные доменные шлаки 1 или 2 сорта либо электротермофосфорные шлаки в составе цементного вяжущего. Воспользовавшись приведенным диапазоном для выбора составляющих товара «Раствор готовый кладочный цементный», ООО «СтройКом» в своей заявке указало на применение в составе цементного вяжущего электротермофосфорных шлаков, при этом ни к одному из выбранных данным участником закупки компонентов показатель «Коэффициент качества» равный 1,45 нормативно не установлен. В этой связи, а также отклоняя доводы заявителя о необходимости принимать во внимание позицию заказчика и производителя товара по спорному вопросу, изложенную в письмах, не размещенных в публичном доступе, суд посчитал, что у аукционной комиссии не имелось оснований для отклонения заявки ООО «СтройКом». При этом учтено также различное именование уполномоченного органа в извещении о проведении электронного аукциона и в информационной карте аукционной документации. На основании изложенного в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к жалобе и отзывов на нее, заслушав явившихся лиц,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (статьи 24 – 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в числе прочего должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Отказывая ООО «СтройКом» в допуске к участию в торгах по причине непредставления информации, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия в рассматриваемом случае исходила из того, что участником аукциона в заявке не указан конкретный показатель «Коэффициент качества» предложенного им к использованию при выполнении работ по ремонту товара «Раствор готовый кладочный цементный».

Между тем заказчик, определяя свои потребности, установил в техническом задании аукционной документации возможность выбора исполнителем того или иного материала, входящего в состав товара «Раствор готовый кладочный цементный», в отношении каждого из которых определены конкретные показатели.

Так, заказчик указал, что в качестве вяжущего может быть применен портландцемент или цемент. Далее определены конкретные требования, как к цементу, так и к портландцементу (в зависимости от выбранного участником закупки компонента). В случае выбора в качестве вяжущего цемента в его составе могли быть использованы либо гранулированные доменные шлаки 1 или 2 сорта, либо электротермофосфорные шлаки. В конце описания материалов заказчиком приведены требования к доменным гранулированным шлакам: сорт 1 или 2, коэффициент качества не менее 1,45.

ООО «СтройКом» при производстве работ по ремонту предложило использовать раствор готовый кладочный цементный с применением в составе вяжущего цемента, содержащего в качестве компонента электротермофосфорные шлаки, указав в заявке только те показатели, которые установлены для выбранного материала.

УМЗ администрации города Иванова настаивает на том, что установленный заказчиком коэффициент качества в размере не менее 1,45 относится как к доменным гранулированным шлакам, так и к электротермофосфорным шлакам. Однако изложение конкретных показателей (сорт, коэффициент качества) в техническом задании представлено таким образом, что не позволяет считать их относящимися одновременно и к доменным гранулированным шлакам, и к электротермофосфорным шлакам. Показатели «Сорт» и «Коэффициент качества» без использования каких-либо логических или пунктуационных разделителей перечислены непосредственно за фразой «Требования к доменным гранулированным шлакам» и после знака препинания «двоеточие», употребляемого при письме для указания на то, что часть текста после него связана причинными, пояснительными или иными смысловыми отношениями с частью текста перед ним. Такое написание свидетельствует о том, что перечисленные показатели, в том числе «Коэффициент качества», находятся во взаимосвязи с требованиями к доменным гранулированным шлакам. При этом каких-либо конкретных требований (в частности, о наличии коэффициента качества) к электротермофосфорным шлакам в техническом задании вообще не установлено. Приведенное в аукционной документации описание объекта закупки исключает возможность альтернативного толкования приведенных в ней требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неуказание ООО «СтройКом» в заявке показателя «Коэффициент качества» в отношении выбранных им в качестве компонента в составе цемента электротермофосфорных шлаков, для которых требований о наличии такого показателя аукционной документацией не установлено, не могло служить основанием для отклонения такой заявки на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по причине непредставления информации, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Из содержания оспариваемого решения Управления не следует, что при рассмотрении жалобы ООО «СтройКом» на действия аукционной комиссии УФАС возложило на уполномоченный орган обязанность по проверке и анализу положений документации об аукционе на предмет соответствия обязательным требованиям. Напротив, исходя из описанных в решении фактических обстоятельств и приведенного нормативного обоснования, действия аукционной комиссии оценивались исключительно с точки зрения исполнения возложенных на нее полномочий.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что заявка ООО «СтройКом» на участие в электронном аукционе отклонена только лишь ввиду неуказания в ней показателя товара («Коэффициент качества»), который в свою очередь не был предусмотрен аукционной документацией, в связи с чем такие действия как противоречащие части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ признаны неправомерными. Выводов о неверной оценке аукционной комиссией положений аукционной документации применительно к указанной ситуации сделано не было.

Соответствие тех или иных положений аукционной документации требованиям нормативных документов ответчиком не проверялось, соответствующие выводы в оспариваемом решении отсутствуют. В этой связи утверждения уполномоченного органа о том, что при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «СтройКом» оценка давалась не действиям аукционной комиссии, а исключительно законности и обоснованности установления заказчиком в положениях аукционной документации показателей к товару, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, предметом которого является исключительно правомерность отклонения заявки на участие в аукционе.

В обоснование довода о том, что предусмотренные заказчиком в аукционной документации требования не были исполнены ООО «СтройКом», УМЗ администрации города Иванова ссылается на письменные пояснения УЖКХ администрации города Иванова как заказчика объекта закупки, в интересах которого проводились спорные торги. В письме заказчика от 15.06.2016 № 01-25-758 указано, что в аукционной документации показатель «Коэффициент качества» установлен в отношении товара «Раствор готовый кладочный цементный». Вместе с тем спорным в данном случае является вопрос об относимости данного показателя не к материалу «Раствор готовый кладочный цементный», указанному в пункте 14 части III «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе, а к тому или иному (или обоим) компоненту вяжущего цемента в составе раствора готового кладочного цементного, выбор которого оставлен на усмотрение участника закупки.

Показатель «Коэффициент качества» в целом относится к описанию материала, но в зависимости от выбранного участником торгов компонента может выступать или не выступать обязательной характеристикой соответствующего материала (вяжущего цемента). Кроме того, приведенная позиция заказчика сформирована в письме от 15.06.2016, то есть объективно отсутствовала как при формировании требований к объекту закупки, так и на момент рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в электронном аукционе (31.05.2016), в связи с чем не могла быть учтена ею при принятии решения об отказе в допуске заявки ООО «СтройКом» к участию в торгах. Кроме того, сведения о позиции заказчика не были доведены до участников торгов путем размещения указанного выше письма в публичном доступе. Таким образом, необходимо признать, что ссылка на письмо УЖКХ администрации города Иванова от 15.06.2016 № 01-25-758 является безотносительной к предмету настоящего спора.

Первая часть заявки ООО «СтройКом» содержала обязательные и значимые для заказчика показатели по каждому из выбранных материалов, которые согласно требованиям технического задания подлежали указанию. Неуказание в заявке показателя компонента, не выбранного участником закупки в качестве составляющей планируемого к использованию материала, аукционной документации не противоречит.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у аукционной комиссии уполномоченного органа оснований для отказа ООО «СтройКом» в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что участником торгов не представлена вся необходимая информация об используемом при выполнении работ товаре.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных УМЗ администрации города Иванова требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 по делу № А17-6240/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 по делу №А17-6240/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального заказа администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО5

ФИО1