﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А56-9330/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» Большакова С.А. (доверенность от 10.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Кимтек» Гончарова Д.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кимтек» Голубева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-9330/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кимтек», адрес: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. В,                                  ОГРН 1027802734585, ИНН 7805112239 (далее – Общество).

Решением суда от 23.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 19.01.2017 Губанков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в указанной должности утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Определением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий Голубев А.В. 18.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (извещение от 28.12.2017), признании ничтожным договора купли-продажи имущества, также заключенного по результатам спорных торгов  должником в лице конкурсного управляющего Моисеева А. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О.,              д. 34, лит. А, оф. 310, ОГРН 1147847119463, ИНН 7801626970 (далее - Компания), о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Голубев А.В. просит отменить определение от 20.06.2019 и постановление от 11.10.2019, заявление удовлетворить.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что  реализованное по результатам торгов административное здание, а также право временного владения и пользования земельным участком, могло быть продано по более высокой цене в случае его продажи в комплексе с другими расположенными на земельном участке объектами - четырьмя ангарами и котельной; необоснованно отклонили представленный заявителем отчет об оценке объекта; не учли факт сокрытия имущества бывшим управляющим Моисеевым А.А.,

По мнению Голубева А.В., позиция судов противоречит принципу единства судьбы земельного участка с находящимися на нем сооружениями; юридические лица, арендующие сооружения на земельном участке, должны заключить договор субаренды с Компанией; реализация объектов разными лотами невозможна и ведет к снижению стоимости имущества; на всю недвижимость, возведенную на земельным участке, распространяется режим залогового имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на аффилированность конкурсного управляющего Моисеева А.А., Компании и организатора торгов Мясникова Александра Александровича через их представителя                 Большакова С.А.

В отзыве на кассационную жалобу Компания  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением от 20.04.2016 по настоящему делу о банкротстве Общества признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) в размере                                       284 944 102 руб. 77 коп., из которых 216 560 073 руб. 38 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника. Определением от 06.02.2017 Банк в порядке процессуального правопреемства по указанным обязательствам должника заменен на общество с ограниченной ответственностью «Партнер Центр Северо-Запад» (далее – Центр).

Проведенные конкурсным управляющим Моисеевым А.А. торги по продаже имущества должника, залогом которого обеспечены требования Общества: административного здания площадью 1694,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413902:1176, по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К,  а также права аренды земельного участка площадью 6861 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413902:1255, находящегося по этому же адресу, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Центр как залоговый кредитор заявил о намерении оставить предмет залога за собой.

Общество (залогодатель) в лице конкурсного управляющего Моисеева А.А. и Центр (залогодержатель) 20.10.2017 подписали соглашение о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований последнего, обеспеченных залогом имущества. 

По условиям соглашения стоимость имущества, по которой залоговый кредитор оставляет имущество за собой, рассчитанная в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), составляет 65 425 896 руб. 72 коп. 

В соглашении указано, что кредиторы 1 и 2 очереди у должника  отсутствуют; Центр обязался перечислить  должнику 3 271 294 руб. 81 коп., что составляет 5% от стоимости имущества, по которой залоговый кредитор оставляет имущество за собой.

Центр перечислил указанную сумму должнику; документы на регистрацию перехода  права собственности на недвижимое имущество переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Так как конкурсному управляющему поступило заявление бывшего генерального директора Общества Те Г.Ф. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 261 120 руб., составляющих задолженность по заработной плате, Моисеев А.А. в ноябре        2017 года уведомил Центр о необходимости  перечисления на специальный банковский счет должника 9 813 884 руб. 51 коп. - суммы, составляющей 15% от стоимости имущества, по которой залоговый кредитор оставляет имущество за собой, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Поскольку Центр не представил ответ на указанное уведомление и не перечислил названную сумму, конкурсный управляющий направил в Управление заявление о приостановлении государственной регистрации  перехода права собственности на объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий также уведомил залогового кредитора о расторжении соглашения от 20.10.2017 и приступил к проведению торгов по продаже  залогового имущества должника в форме публичного предложения. 

Моисеев А.А. опубликовал 22.12.2017 на сайте газеты «Коммерсантъ» и 25.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов, дате начала приема заявок - 09.01.2018, начальной цене продажи имущества на торгах - 72 695 440 руб. 80 коп., а также о порядке ее снижения и ознакомления с имуществом. 

Победителем названных торгов признана Компания, предложившая цену в размере 72 745 940 руб. 80 коп., что отражено в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 23.01.2018. 

По результатам проведения публичных торгов 26.01.2018 Общество, в лице конкурсного управляющего Моисеева А.А., и Компания заключили договор                  № 1-К/18 купли-продажи имущества, спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 23.02.2018.

Как указал Голубев А.В. в обоснование своих требований,  на земельном участке с кадастровым номером 78:3460413902:1255, помимо административного здания, находятся еще 5 сооружений (ангары и котельная), которые принадлежат должнику, но не были ранее учтены Моисеевым А.А. при проведении торгов; реализация отдельными лотами земельного участка и находящихся на нем знаний и сооружений является нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов; в отчете № 77/17 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества оценщиком не были учтены находящиеся на нем объекты недвижимости; площадь неучтенных сооружений равна 2250 кв. м, имущество реализовано по  заниженной цене, поскольку стоимость объекта в целом составляет                             130 000 000 руб., и его реализация позволит удовлетворить требования всех кредиторов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 449, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания спорных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Судами не установлено нарушений статьи 449 ГК РФ при проведении торгов, что не опровергнуто подателем кассационной жалобы.

Суды выяснили, что оспариваемые торги проходили на основании утвержденного залоговым кредитором Положения о продаже имущества должника, которое не было оспорено, лицами, участвующими в деле о банкротстве и не признано недействительным.

Начальная цена реализации имущества была определена исходя из оценки имущества, проведенной обществом с ограниченной ответственностью  «Городская экспертиза», отраженной в отчете № 77/17, выполненном по заказу залогового кредитора – Центра. Цена объекта определялась исходя из стоимости права пользования спорным земельным участком и стоимости расположенного на нем объекта недвижимости административного значения, выставленного на реализацию. Означенная  оценка не была оспорена, о разногласиях в отношении определения начальной цены реализации имущества не заявлялось.

Судами установлено, что условиям договора аренды земельного участка   от 29.041.2014 № 17/ЗД-06622 заключенного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 29.01.2014 и Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0413902:1255, по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. «К», площадью 6861 кв. м,  означенный участок был предоставлен Обществу под складские объекты, при этом на земельном участке отмечено наличие единственного объекта недвижимости - административного здания с кадастровым номером 78:34:4139Б:4:22, и по условиям пункта 2.34 договора аренды арендатор не праве без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и стационарные торговые объекты, иные объекты недвижимости. Те же сведения о наличии на земельном участке единственного объекта недвижимости (административного здания) отражены в акте приема-передачи земельного участка.

Сведений о получении такого согласия не в дело не представлено.

Суды посчитали недоказанным наличие оснований для приобретения должником права собственности на находящиеся на земельном участке некапитальные строения, факта использования или распоряжения должником этими строениями, отметив, что в случае, если такое обстоятельство и имело место, само по себе это не свидетельствует о наличии у должника прав в отношении указанного имущества. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд  принял во внимание, что в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 09.01.2014 по адресу: Мебельная ул., д. 2, лит. «К», указаны лишь способы использования частей земельного участка, однако не приведено описание и характеристики находящихся на нем сооружений, таким образом, заключил суд апелляционной инстанции, данный документ не может подтверждать наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, равно как и иных сооружений, принадлежащих должнику.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд также установил, что договор на выполнение проектных работ от 08.09.2008 между Обществом и закрытым акционерным обществом  «ЭлектроПожСервис» был заключен в отношении объекта по иному адресу: Мебельная ул., д. 2. Письмо Комитета по управлению городским имуществом от 27.12.2011 № 5428-17 по поводу согласования строительства объекта теплоснабжения (пристроенной газовой котельной) выдано в отношении земельного участке по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. «В», а не лит. «К».

Учтено судами и то обстоятельство, что распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.07.2013                        № 2989-рк утверждены границы земельных участков по адресу - Мебельная ул., д. 2, лит. «В» - площадью 5043 кв. м, по адресу - Мебельная ул., д. 2, лит. «К», площадью 6861 кв. м, образуемых в результате раздела земельного участка площадью 11 904 кв. м, с кадастровым номером 78:34:4139Б:4, по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, литера В. Таким образом, верно подчеркнул суд апелляционной инстанции, объекты, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. «В», не влияют на правовую судьбу земельного участка по адресу - ул. Мебельная, д. 2, лит. «К».

Также обоснованно суды исходили из того, что сам по себе учет на балансе должника ангаров № 2, 3, 4, гаража, металлического строения не подтверждает ни отнесение указанного имущества к объектам недвижимости, ни наличия оснований для возникновения прав в отношении спорного имущества; временные строения, если они действительно расположены на спорном земельном участке, не относятся к объектам, неразрывно связанным с землей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что  спорные сооружения, в случае их наличия, не должны были в обязательном порядке включаться в состав реализуемого предмета залога. 

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности заключения об оценке также проверены и обоснованно отклонены судам, поскольку назначение спорного земельного участка - для осуществления складской деятельности - было учтено оценщиком при определении стоимости прав аренды земельного участка для его реализации в деле о банкротстве, оснований для вывода о недостоверности цены оценки и необходимости включения в объекты оценки спорного имущества не установлено. С учетом установленных по делу обстоятельств суды не приняли ссылки заявителя на рыночную стоимость имущества, определенную на основании его обращения.

Как правильно отметили суды, в случае обнаружения принадлежащего должнику движимого имущества на спорном земельном участке, конкурсный управляющий не лишен возможности выставить его на реализацию вне зависимости от проведения оспариваемых торгов и перехода права аренды земельного участка от должника к иному лицу.

Приведенный в кассационной жалобе довод об аффилированности бывшего конкурсного управляющего Моисеева А.А., Компании и организатора торгов через их представителя Большакова С.А., не был в установленном процессуальном порядке заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности Компании конкурсный управляющий не указывает, факт оплаты покупной цены не отрицает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-9330/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кимтек» Голубева Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк