ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2217/2025

город Ростов-на-Дону

07 августа 2025 года

15АП-6103/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, И.Н. Мельситовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца - прокурор отдела прокуратуры области Кадук Н.А. (удостоверение № 364186),

от ответчиков - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройград» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу № А32-2217/2025 

по иску Заместителя прокурора края – прокурор города Сочи в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

к ответчикам - МДОУ Детский сад комбинированного вида № 125 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ООО «Стройград»

о признании недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора края – прокурора города Сочи в интересах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад комбинированного вида № 125 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - МДОБУ Детский сад № 125 г. Сочи) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад») о признании недействительными (ничтожными) заключенных 19.07.2023 и 21.07.2023 контрактов № 125-020723 и 125-030723, применении последствий недействительности данных сделок в виде возложения обязанности по возврату денежных средств в размере 1 022 840 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 признаны недействительными (ничтожными) заключенные 19.07.2023 и 21.07.2023 между МДОБУ Детский сад № 125 г. Сочи и ООО «СтройГрад» контракты № 125-020723 и 125-030723. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «СтройГрад» в пользу МДОБУ Детский сад № 125 г. Сочи взысканы денежные средства, полученные в рамках исполнения контрактов 125-020723 и 125- 030723 в размере 1 022 840 руб. С МДОБУ Детский сад № 125 г. Сочи в доход федерального бюджета взыскано 27 842,5 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «СтройГрад» в доход федерального бюджета взыскано 27 842,5 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройГрад» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «СтройГрад» указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в действиях подрядчика отсутствует недобросовестность и злоупотребление правом, работы выполнены в полном объеме и их результат используется заказчиком по назначению, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца в части применения односторонней реституции отсутствуют. Приняв решение о взыскании с подрядчика в пользу заказчика денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов 125-020723 и 125-030723 в размере 1 022 840 руб., судом первой инстанции нарушены права подрядчика, действующего добросовестно, поставив тем самым недобросовестного заказчика в преимущественное положение, который получит имущественное удовлетворение (необоснованное обогащение) из своего незаконного поведения. Требование о применении односторонней реституции по данным сделкам, примененное судом первой инстанции, не основано на законе, так как условия договоров, как и предложение о их заключении, исходили и были предложены исключительно МДОБУ Детский сад № 125 г. Сочи, что и было установлено в суде, результат выполненных работ принят и используется в публичных интересах, при этом подрядчик не получил возврат исполненного по сделкам. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не исследованы должным образом доводы заказчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что необходимость выполнения спорных работ возникла в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 02.04.2023 № 2023.1950 на выполнение работ по текущему ремонту фасадов зданий (ИКЗ 233 231 802 141 523 180 100 100 090 014 339 244). Спорные виды работ не были предусмотрены технической документацией контракта, но без их выполнения невозможно завершить основной объём работ. В ходе судебного разбирательства были даны развернутые пояснения, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 02.04.2023 № 2023.1950 на выполнение работ по текущему ремонту фасадов зданий была установлена необходимость выполнения дополнительных работ по облицовке откосов, на выполнение которых и был заключен первый спорный контракт № 125-020723 от 19.07.2023 на сумму 489 080 руб. В последующем также возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по облицовке оконных проемов и наружных стен, в связи с чем, был заключен контракт № 125-030723 от 21.07.2023 на сумму 533 760 руб. Из чего следует, что работы хоть и направлены на достижение одного результата - текущий ремонт фасадов зданий, но не являются идентичными и не образуют единую сделку искусственно раздробленную, а фактически являются дополнительными работами, без срочного выполнения которых невозможно завершить основной объём работ по текущему ремонту фасадов зданий. Кроме того, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие, что заказчиком были запрошены в 3-х организациях коммерческие предложения, на основании которых и был определен потенциальный подрядчик. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что требование о применение односторонней реституции по данным сделкам, примененное судом не основано на законе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.07.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Маштаковой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Величко М.Г. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением детский сад комбинированного вида № 125 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ООО «СтройГрад» заключены контракты:

- от 19.07.2023 № 125-020723 на сумму 489 080 руб. на выполнение работ по текущему ремонту фасада зданий (облицовка откосов); 

- от 21.07.2023 № 125-030723 на сумму 533 760 руб. на выполнение работ по текущему ремонту фасада зданий (облицовка оконных проемов в наружных стенах).

Предмет оспариваемых контрактов является идентичным, направленным на достижение одной цели - выполнение работ по текущему ремонту фасадов зданий.

Указанные сделки совершены с одним поставщиком в непродолжительный период времени (19.07.2023 и 21.07.2023), тем самым фактически прикрывая единый договор, цена которого составляет 489 080 руб. + 533 760 руб. = 1 022 840 руб.

Оплата по указанным контрактам произведена МДОБУ Детский сад № 125 г. Сочи следующими платежными поручениями: от 05.10.2023 № 33065 на сумму 489 080 руб. (акт приемки выполненных работ подписан 28.09.2023), от 16.10.2023 № 34701 на сумму 533 760 руб. (акт приемки выполненных работ подписан 04.10.2023).

Опрошенная заведующая МДОБУ Детский сад № 125 г. Сочи ФИО1 пояснила, что по результатам электронного аукциона между МДОБУ Детский сад № 125 г. Сочи и ООО «СтройГрад» 02.04.2023 заключен контракт № 2023.1950 на выполнение работ по текущему ремонту фасадов зданий. В ходе выполнения подрядчиком работ по названному контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по текущему ремонту фасадов зданий, не предусмотренных контрактом, в связи с чем, подрядчику было предложено заключить контракты по текущему ремонту фасада зданий с разбивкой на разные виды работ без проведения торгов. На предложение заказчика ООО «СтройГрад» ответило согласием, в связи с чем, между МДОБУ Детский сад № 125 г. Сочи и ООО «СтройГрад» заключены два контракта без проведения конкурентных процедур от 19.07.2023 № 125-020723 и от 21.07.2023 № 125-030723. Работы по вышеуказанным контрактам выполнены подрядчиком в полном объеме. Заказчиком выполненные работы оплачены.

Также по сведениям информационного ресурса «СПАРК» ООО «СтройГрад» является профессиональным участником закупок, в период с 2020 года по 2023 год обществом принято участие в 102 конкурентных процедурах, заключено 88 контрактов, что свидетельствует об осведомленности организации о том, в каких случаях и в каком порядке заключаются контракты (гражданско-правовые договоры) без проведения конкурентных процедур.

Таким образом, по мнению прокуратуры, оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку по текущему ремонту фасада зданий МДОБУ Детский сад № 125 г. Сочи, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

Отношения между сторонами связаны с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом № 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.

Так, предмет оспариваемых контрактов является идентичным, направленным на достижение одной цели выполнение работ по текущему ремонту фасадов зданий.

Между МДОБУ Детский сад № 125 г. Сочи и ООО «СтройГрад» заключены контракты №№ 125-020723 и 125-030723 от 19.07.2023 и 21.07.2023 на сумму 1 022 840 руб. (489 080 руб. + 533 760 руб.).

При этом, предметом контракта № 125-020723 является выполнение работ по текущему ремонту фасада зданий (облицовка откосов) МДОБУ Детский сад № 125 г. Сочи, а предметом контракта № 125-030723 – выполнение работ по текущему ремонту фасада зданий (облицовка оконных проемов на наружных стенах).

С учетом заключения указанных контрактов в непродолжительный период времени, с разницей в два дня схожесть предмета контракта, суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки искусственного дробления, прикрытия единого контракта в обход конкурентных процедур для формального соблюдения ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Как следует из условий оспариваемых договоров, их предметом являлись идентичные услуги по организации ремонта. То есть учреждением и обществом заключена единая сделка на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем ее дробления на два договора в пределах шестисот тысяч руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае стороны искусственно осуществили дробление идентичных услуг путем заключения самостоятельных договоров, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму.

Договоры заключены для достижения единого результата, заключающегося в достижении одной цели - в рамках выполнения ремонта МДОБУ Детский сад № 125 г. Сочи.

Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

Ответчиками также не представлено доказательств крайней необходимости, обосновывающих заключение договоров в отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных Законов № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив идентичность предмета оказания услуг, предусмотренного спорными договорами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума № 25, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, которые и прикрывают единую сделку на оказание услуг, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем договоры являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общество злоупотребило правом при заключении оспариваемых контрактов, в сложившейся ситуации общество, как добросовестный участник гражданского оборота, не имело правовых оснований на заключение с МДОБУ Детский сад № 125 г. Сочи оспариваемых контрактов. Действия ООО «Стройград» по заключению контрактов нельзя признать добросовестными в условиях того, что обществом ранее был заключен контракт от 02.04.2023 № 2023.1950 на выполнение работ по текущему ремонту фасадов этого же здания с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ. Кроме того, 10.07.2023 сторонами была увеличена сумма контракта до 15 628 250 руб. (не более 10%).

Таким образом, ООО «Стройград» не могло не знать о необходимости соблюдения конкурентных процедур при заключении оспариваемых контрактов.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата по указанным контрактам произведена МДОБУ Детский сад № 125 г. Сочи следующими платежными поручениями: от 05.10.2023 № 33065 на сумму 489 080 руб. (акт приемки выполненных работ подписан 28.09.2023), от 16.10.2023 № 34701 на сумму 533 760 руб. (акт приемки выполненных работ подписан 04.10.2023).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

ООО «Стройград», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должно было знать, что оказывает услуги вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование о применении последствий недействительности сделок, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции односторонней реституции, суд апелляционной инстанции признаёт подлежащими отклонению ввиду следующего.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

По смыслу пункта 20 Обзора от 28.06.2017 поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) права требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. 

Таким образом, оказывая услуги при наличии контракта, заключенного с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, лицо не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. 

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного или муниципального контракта. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса). 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. 

Общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. 

Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота. Каких-либо иных последствий недействительности сделки статья 167 Гражданского кодекса по общему правилу не предусматривает. 

В пункте 80 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае, с учётом контрактных обстоятельств дела, установления факта злоупотребления обществом правом и недобросовестного поведения, учитывая, что предметом спорных контрактов является выполнение подрядных работ (облицовка откосов и облицовка оконных проемов на наружных стенах), а также тот факт, что в условиях заключения сторонами контракта от 02.04.2023 № 2023.1950 на выполнение работ по текущему ремонту фасадов с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, общество вступая в последующие правоотношения и осуществляя предпринимательскую деятельность по осуществлению ремонтных работ, заключая последующие контракты в обход конкурентных процедур, должно было знать о возможных целях заказчика по обходу требований Закона о контрактной системе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что двухстороння реституция не может быть применена при установленных обстоятельствах.

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, счел необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 1 022 840 руб.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, а лишь выражающие несогласие с ними, основанные на ином толковании правовых норм, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу № А32-2217/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

ФИО2