ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-760/2019

г. Воронеж

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбат»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 03.02.2020;

от муниципального образования городской округ «город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода: ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2019;

от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от закрытого акционерного общества «Белгородгражданпроект-Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородоблпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 по делу №А08-760/2019 по иску муниципального образования городской округ «город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» о взыскании неустойки и обязании выполнить гарантийные обязательства, при участии в деле третьих лиц: Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области», закрытого акционерного общества «Белгородгражданпроект-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Белгородоблпроект»,

установил:

муниципальное образование городской округ «город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – ответчик, ООО «Стройбат») о взыскании 1 625 177,40 руб. штрафа за срыв сроков устранения дефектов и недоделок, а также об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам №09-11 от 31.01.2011, №0126300035813000745-0043854-01 от 08.08.2013, №01263000358130001101-0043854-01 от 11.11.2013, №0126300035813001330-0043854-02 от 18.12.2013, а именно: устранить следующие недостатки выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

- щель в ступенях на главном входе в здание, выполненных из поребриков в количестве 30 шт. (30 п.м.);

- просадку отмостки по всему периметру здания (300 м2);

- отслоение плитки пола и проседание пола в холле 4 блока 1 этажа (10 м2);

- трещины в местах стыка перегородок с ж/б колоннами;

- смещение перегородок от оси в вертикальном и горизонтальном направлениях (Блок 4. 1 этаж: сауна, буфет, моечная, туалет буфета, холл, камера хранения, комната заточки коньков, комната выдачи коньков, раздевалка массового катания, туалет для занимающихся. Блок 3. 2 этаж: раздевалка, переход из 3 блока в 4 блок);

- течь кровли в помещении ледовой арены в местах выхода ливневой системы в 6 местах;

- следы течи кровли в помещении ледовой арены 100 м2; 

- следы протечки кровли в 4 блоке на 2 этаже; 

- отслоение финишной отделки ниже окон 4 блока 2 этажа (2 свет), 4 блока лестничный проем (15 м2);

- микротрещины финишной отделки (покрытия) и подтеки на стенах и колоннах фасада здания (1480 м2).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (далее – Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области», закрытое акционерное общество «Белгородгражданпроект-Плюс» (далее – ЗАО «Белгородгражданпроект-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Белгородоблпроект» (далее – ООО «Белгородоблпроект»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 по делу №А08-760/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 1 392 474,30 руб. и обязания устранить следующие недостатки выполненных работ:

- смещение перегородок от оси в вертикальном и горизонтальном направлениях (Блок 4. 1 этаж: сауна, буфет, моечная, туалет буфета, холл, камера хранения, комната заточки коньков, комната выдачи коньков, раздевалка массового катания, туалет для занимающихся. Блок 3. 2 этаж: раздевалка, переход из 3 блока в 4 блок); 

- течь кровли в помещении ледовой арены в местах выхода ливневой системы в 6 местах;

- следы течи кровли в помещении ледовой арены 100 м2;

- следы протечки кровли в 4 блоке на 2 этаже;

- отслоение финишной отделки ниже окон 4 блока 2 этажа (2 свет), 4 блока лестничный проем (15 м2);

- микротрещины финишной отделки (покрытия) и подтеки на стенах и колоннах фасада здания (1480 м2).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства возникновения недостатков работ в результате некачественного выполнения работ ответчиком. Как указывает заявитель, дефекты возникли в результате ошибок проектирования проектной организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области», ЗАО «Белгородгражданпроект-Плюс», ООО «Белгородоблпроект» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Стройбат» (подрядчик) заключены муниципальные контракты №09-11 от 31.01.2011, №0126300035813000745-0043854-01 от 08.08.2013, №01263000358130001101-0043854-01 от 11.11.2013, №0126300035813001330-0043854-02 от 18.12.2013, предметом которых являлось выполнение подрядчиком работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ледовый дворец), г. Белгород, ул. Корочанская».

Ответчиком все работы, предусмотренные указанными контрактами, выполнены в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, и не оспаривается сторонами.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ф.КС-14 подписан 14.07.2014. В 2014 году Управлением государственного строительного надзора Белгородской области выдано заключение №21-114-14 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, после введения объекта в эксплуатацию в процессе эксплуатации здания ледового дворца в пределах гарантийного срока заказчиком обнаружены многочисленные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, что нашло свое отражение в акте комиссионного осмотра здания ледового дворца «Серебряный Донец» по ул. Корочанская в г. Белгороде от 18.10.2018.

Так, из акта комиссионного осмотра здания ледового дворца от 18.10.2018 следует, что при осмотре здания комиссией установлены следующие дефекты выполненных работ:

- на главном входе в здание (ступени) повторно завалился (имеется щель) поребрик в количестве 30 шт. (30 п.м.);

- просела отмостка по всему периметру здания (300 м2); 

- отслоилась плитка пола в холле 4 блока 1 этажа (10 м2 ); 

- образовались трещины в местах стыка перегородок с ж/б колоннами (конструктивная особенность), (Блок 4. 1 этаж: сауна, буфет, моечная, туалет буфета, холл, камера хранения, комната заточки коньков, комната выдачи коньков, раздевалка массового катания, туалет для занимающихся. Блок 3. 2 этаж: раздевалка, переход из 3 блока в 4 блок); 

- в помещении ледовой арены течет кровля в местах выхода ливневой системы в 6 местах; 

- имеются следы протечки кровли 4 блок 2 этаж в нескольких помещениях (намокли потолочные плиты в количестве 35 штук); 

- отслоение финишной отделки ниже окон 4 блок 2 этаж (2 свет), 4 блок лестничный проем (15 м2); 

- образовались микротрещины финишной отделки (покрытия) и подтеки на стенах и колоннах фасада здания (1480 м2).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени комиссионного осмотра объекта, своего представителя на объект не направил, участие в комиссионном осмотре не принял.

30.10.2018 истец направил в адрес ответчика вышеуказанный акт комиссионного осмотра здания ледового дворца «Серебряный Донец» от 18.10.2018 для подписания и устранения выявленных в ходе осмотра недостатков выполненных работ.

17.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа за отказ от исполнения гарантийных обязательств в течение 10 дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципальных контрактов №09-11 от 31.01.2011, №0126300035813000745-0043854-01 от 08.08.2013, №01263000358130001101-0043854-01 от 11.11.2013, №0126300035813001330-0043854-02 от 18.12.2013 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральных законов от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) и от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 9.1 контрактов установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, набором работ и действующими нормативными актами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 9.2 контрактов подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта третьими лицами. 

В силу пункта 9.3 контрактов, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной документации.

Из материалов дела следует, что ответчик от участия в комиссионном осмотре объекта уклонился, выявленные данным осмотром дефекты в установленный срок не устранил, к исполнению своих гарантийных обязательств, предусмотренных контрактами, не приступил.

Ответчик, не оспаривая факт наличия недостатков на спорном объекте, возражал против требований истца. В обоснование своих возражений ответчик сослался на отсутствие своей вины в выявленных недостатках, указал на проектные ошибки, которые привели к появлению дефектов.

ООО «Белгородоблпроект» по заданию истца подготовлен отчет о техническом состоянии объекта: «Обследование строительных конструкций здания Ледовой арены «Серебряный Донец» в г. Белгороде», время проведения обследования – март 2019 года.

Также с целью подготовки указанного отчета ООО «Белгородстройизыскания» по заданию ООО «Белгородоблпроект» подготовило технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки рабочей документации №СИ 19-20-ИГИ, из которого следует, что в инженерно-геологическом отношении участок, на котором построен ледовый дворец, согласно СП 47.13330.2012, относится к III-й категории сложности, т.е. является очень сложным. Исходя из этого каркас здания запроектирован и построен на фундаментах из забивных свай сечением 30?30 см, длиной 18,0 м. Никаких деформаций в колоннах, балках, плитах перекрытия, которые связаны с каркасом, не обнаружено.

Из технического отчета также следует, что в качестве естественного основания перегородок здания на 1-м этаже приняты насыпные грунты, при этом почти во всех перегородках наблюдаются серьезные деформации в виде трещин, отрывов от плит перекрытия и отклонений от вертикали. Полы здания в вестибюле и отдельных помещениях на 1-м этаже также неравномерно проседают. Заметны осадочные деформации чаши стадиона внутри ледового дворца.

Как указано в техническом отчете, основной причиной деформации строительных конструкций на 1-м этаже являются осадки насыпного грунта, почвы и торфа под ним, причем деформируется под нагрузкой не верхний насыпной грунт (ИГЭ-1б), а нижний ИГЭ-1а, который отсыпан до 2011 года.

Согласно отчету о техническом состоянии объекта, подготовленному ООО «Белгородоблпроект», серьезным негативным фактором для конструкций здания служит высокий уровень грунтовых вод, который вскрыт при обследовании на глубине от 1 до 2,7 м ниже конструкции пола. Замачиванию грунта основания также способствует отсутствие бетонной подготовки под отмосткой по периметру здания, выполненной из тротуарной плитки. Данный фактор приводит к беспрепятственному проникновению ливневых вод вдоль стен здания вглубь основания, тем самым ухудшая состояние плиты основания пола и фундаментов.

Плита пола 1-го этажа опирается на сильносжимаемые грунты от 7 до 10 м, которые являются очень неоднородными по составу, неравномерно сжимаемыми, особенно при замачивании. Все это привело к просадкам плиты пола.

Также в ходе обследования здания ледового дворца установлено, что в основном кровля соответствует проектным решениям, однако защитная стяжка заменена на тротуарную плитку, уложенную по цементно-песчаной стяжке.

В отчете о техническом состоянии объекта также указано, что следы течи кровли блоков №3, №4 свидетельствуют о проникновении атмосферных осадков внутрь здания из-за некачественного устройства внутреннего водостока и нарушения целостности конструкции плоской кровли. Замочены наружная стена главного фасада, металлоконструкции кровли (фермы, прогоны, связи), а также конструкции трибун. В результате этого происходит в отмеченных местах глубинное замачивание всех слоев кровли и несущих конструкций, вследствие этого теплозащитные свойства кровли резко теряются, что способствует промерзанию и разрушению, а также повреждению несущих конструкций покрытия. Степень их повреждения зависит от интенсивности и длительности замачивания. Даже после ликвидации очага течи кровли она остается длительный срок влажной, что влечет за собой недостаточные теплозащитные свойства до полного высыхания утеплителя, а несущие конструкции кровли по-прежнему находятся во влажной среде и продолжают (хотя и в меньшей мере) разрушаться.

Также специалистами в отчете отмечено, что по состоянию стен и колонн по факту все решения соответствуют проектным, кроме ограждающей штукатурки, которая составляет около 5 мм по полимерной сетке. Такая ограждающая конструкция не защищает утеплитель от атмосферной влаги и ведет к частичному замачиванию утеплителя стен. По всему фасаду штукатурка имеет микротрещины, в которые попадает влага. Утеплитель при этом увлажнен незначительно, хотя это влечет снижение теплотехнических характеристик.

Выполненный конструктив плит перекрытий и железобетонных покрытий соответствует проектным решениям. Отсутствует крепление перегородок к колоннам каркаса, наружным стенам и плитам перекрытия и покрытия, в результате чего отрыв перегородок от колонн и стен носит повсеместный характер.

В результате обследования выявлены следующие дефекты, оказывающие отрицательное влияние на функциональную пригодность и безопасную эксплуатацию перегородок: трещины разного вида (вертикальные, наклонные, горизонтальные) по телу материала перегородок; разрывы между перегородками; отрыв перегородок от колонн и стен.

Деформации плиты пола 1-го этажа в сочетании с отсутствием крепления перегородок к колоннам и плитам перекрытий привели к значительным трещинам и разрывам непосредственно в теле кладки и в местах примыкания к колоннам и стенам.

При высоте перегородок 2-го этажа в блоках №2, №3, №4 3,6 м и толщине 0,12 м отсутствуют связи между перегородками и колоннами, а также между перегородками и плитами перекрытий (перегородки не закреплены в верхнем сечении) согласно п.п.9.17-9.20 СП 15.13330.2012 и значение отношения высоты к толщине стены с учетом всех коэффициентов составляет 30>25, что не соответствует п.9.17 и таблице 29 СП 15.13330.2012. Это привело к потере устойчивости значительной части перегородок на 2 этаже. 

В результате детального обследования выявлено, что поверхность полов 1-го этажа имеют трещины и деформации, прогибы и отклонения от горизонтального уровня.

Основной причиной возникновения дефектов является опирание плиты пола 1-го этажа на сильносжимаемые грунты значительной мощности, которые являются неоднородными по составу, неравномерно сжимаемыми, особенно при замачивании. Негативное влияние оказывает высокий уровень грунтовых вод, который при обследовании находился на 1-2,7 м ниже существующего пола. В результате произошли деформации несущих конструкций пола, что привело к их проседанию.

Благоустройство вокруг здания выполнено из тротуарной плитки. Основанием под нее является уплотненный грунт. Несмотря на незначительные временные нагрузки, осадка плитки весьма значительна. Отрыв конструкции от стен цоколя здания обнаружил отсутствие отмостки.

На основании результатов обследования ООО «Белгородоблпроект» категория технического состояния здания определена как ограниченно работоспособное - согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». 

В ходе рассмотрения дела суд области предлагал сторонам обсудить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по настоящему делу с целью определения наличия дефектов выполненных ответчиком работ и причинах их образования, однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленный Отчет о техническом состоянии объекта: «Обследование строительных конструкций здания Ледовой арены «Серебряный Донец» в г. Белгороде», подготовленный ООО «Белоблпроект», признан судом допустимым доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что здание Ледовой арены «Серебряный Донец» в г. Белгороде имеет дефекты и недостатки в выполненных ответчиком работах, проявившиеся после сдачи объекта в эксплуатацию в течение гарантийного срока.

Ссылки ответчика на то, что выявленные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией здания были отклонены судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в выявленных недостатках были приняты судом во внимание.

Исходя из выводов, отраженных в отчете, щель в ступенях на главном входе в здание, выполненные из поребриков, просадка отмостки по всему периметру здания, отслоение плитки пола и проседание пола в холле 4 блока, трещины в местах стыков перегородок с ж/б колоннами явились следствием осадки нижнего слоя насыпного грунта, почвы и торфа под ним, отсыпка которого производилась до 2011г., а также высокого уровня грунтовых вод.

Доказательств того, что отсыпка нижнего слоя насыпного грунта выполнялась ответчиком и работы выполнены ненадлежащим образом с нарушением проектной и технической документации, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчику при выполнении работ был известен уровень грунтовых вод.

При изложенных обстоятельствах, суд области отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязательств по устранению следующих недостатков выполненных работ: щели в ступенях на главном входе в здание, выполненные из поребриков в количестве 30 шт. (30 п.м.); просадка отмостки по всему периметру здания (300 м2); отслоение плитки пола и проседание пола в холле 4 блока 1 этажа (10 м2); трещины в местах стыка перегородок с ж/б колоннами. 

В остальной части исковые требования об устранении недостатков выполненных работ были обоснованно удовлетворены.

Ссылки ответчика на то, что иные дефекты, обязанность по устранению которых возложена на подрядчика судом, также возникли в связи с осадкой насыпного грунта, работы по отсыпке которого ООО «Стройбат» не выполняло, опровергаются результатами обследования объекта, отраженными в отчете о техническом состоянии здания.

Доводы ответчика о возложении на заказчика в случае возникновения недостатков работ в пределах гарантийного срока обязанности по доказыванию того, что работы выполнены подрядчиком некачественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием выполненных подрядчиком работ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов, требования об устранении которых были удовлетворены, в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.

Исходя из изложенного, исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ удовлетворены судом в соответствующей части на законных основаниях.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 625 177,40 руб. за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.12.2018 по 11.04.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 10.3 контрактов за срыв сроков устранения дефектов и недоделок, указанных в акте обнаружения дефектов, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец произвел расчет неустойки исходя из стоимости устранения дефектов, а не из стоимости объемов работ, в которых обнаружены дефекты, что не нарушает права ответчика.

Поскольку суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности устранения части недостатков, возложение на ответчика ответственности в виде штрафа за нарушение сроков устранения таких дефектов и недостатков является также необоснованным. 

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету на проведение работ по устранению дефектов здания Ледовой арены «Серебряный Донец», общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 2 954 868,68 руб. Стоимость устранения следующих дефектов: щели в ступенях на главном входе в здание, выполненные из поребриков в количестве 30 шт. (30 п.м.); просадка отмостки по всему периметру здания (300 м2); отслоение плитки пола и проседание пола в холле 4 блока 1 этажа (10 м2); трещины в местах стыка перегородок с ж/б колоннами, составляет 423 643,60 руб. 

С учетом этого судом области был произведен расчет неустойки: 2 531 225,08/100?0,5?110=1 392 174,30 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал требования истца о взыскании штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в сумме 1 392 174,30 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 по делу №А08-760/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 по делу №А08-760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                             ФИО1