250/2019-126784(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  07 октября 2019 года А46-12609/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Администрации комсомольского сельского поселения Омского  муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ачаирский-1" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки в размере 85 678,95 руб.,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района  Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской  области с исковым требованием к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Ачаирский-1» (далее – ответчик, СПК «Ачаирский-1») о взыскании договорной неустойки в  размере 85 678,95 руб.  

Истец требования поддержал в полном объёме. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

05 мая 2017 года между Администрацией Комсомольского сельского поселения Омского  муниципального района Омской области, в лице Главы Комсомольского сельского поселения  Омского муниципального района Омской области ФИО4 и  Сельскохозяйственным производственным кооперативом «СПК «Ачаирский-1», в лице  председателя ФИО5 заключён договор аренды земельного №  участка № 1 (далее по тексту - Договор), зарегистрированный Управлением  Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 22.05.2017,  регистрационная запись 55:20:080505:162-55/050/2017-2.  

Согласно разделу 3 Договора арендная плата за пользование земельным участком  составляет 999 178 (Девятьсот девяносто девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей в год.  Согласно пункту 3.2 раздела 3 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально  равными долями до 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря на счёт Арендодателя.  

Арендная плата за 1 квартал 2019 года в размере 249 794 (Двести сорок девять тысяч  семьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек должна была быть перечислена до 10 марта 2019  года. Однако в нарушение условий Договора арендная плата за 1 квартал 2019 года поступила  только 29.04.2019.  

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае невнесения Арендатором арендной  платы в сроки, установленные пунктом 3.2 Договора Арендатор уплачивает неустойку в виде  пни в размере 0,7 % просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

На 29.04.2019 года просрочка внесения арендной платы составляет 49 дней. 

22.04.2019 Администрацией Комсомольского сельского поселения была направлена  претензия СПК «Ачаирский-1» с требованием в течение 5 рабочих дней со дня получения  претензии перечислить сумму неустойки за нарушение графика оплаты арендной платы в  размере 85 678 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек на  расчётный счёт.  

Претензия получена Ответчиком 07.05.2019, что подтверждается уведомлением о  вручении. Однако в нарушение требований Договора Ответчиком до настоящего времени  сумма неустойки за нарушение графика оплаты по арендной плате не перечислена, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из  следующего.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК  РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся  между сторонами гражданско–правовые отношения подлежат регулированию нормами  параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положение об  аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения  об обязательствах), а также условиями заключённого договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения  которой определяются договором.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Факт пользования в заявленный период с учётом цели его предоставления ответчиком не  отрицается.  

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке  исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить  арендодателю неустойку, определённую законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения  обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю  неустойку, определённую законом или договором.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в  установленный срок, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,7 % от суммы платы  за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, на 29.04.2019 просрочка внесения арендной платы  составляет 49 дней. Так согласно расчёту размер пени составляет 85 678,95 руб.  

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждён  материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей,  начисленных за указанный выше период, являются законными и обоснованными.  

Однако суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию сумму  неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О- О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  

средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам). В силу закона суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать  фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия  критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в качестве  критериев для установления несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени является  отсутствие доказательств причинения ущерба, а также неравноценность предусмотренной  договором ответственности арендодателя и арендатора.  

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и основывались на правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от  21.12.2000 № 263-О считает возможным снизить её размер в 10 раз до 8 567,89 рублей, что  выше двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы. Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина. По смыслу части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Комсомольского сельского поселения Омского  муниципального района Омской области удовлетворить частично.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Комсомольского  сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 8 567,89 руб. пени по договору аренды земельного участка № 1 от  05.05.2017  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный  суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и  кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Чернышев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 7:34:07Кому выдана Чернышев Вадим Иванович