АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33366/2019

16 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ИНН 6670444203, ОГРН 1169658128342) (далее – общество " УМКА ", истец)

к АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6643002020, ОГРН 1036602240223) (далее – Администрация, ответчик)

о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 251 132 руб. 66 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

05.08.2019 судом объявлена резолютивная часть решения. 

09.08.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество " УМКА " обратилось в суд с заявлением к Администрации о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 251 132 руб. 66 коп.

Определением от 13.06.2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

23.07.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией (далее – Заказчик) и обществом "УМКА" (далее – Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №65-АЭФ от 20.08.2014 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области».

 По условиям данного Контракта Генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области», в установленные сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию, а Заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ (п.1.1). 

Календарным планом определены сроки выполнения отдельных этапов работ. 

В обеспечение обязательств по Контракту Генподрядчик первоначально предоставил Заказчику банковскую гарантию от 08.08.2014 №16/7003/0000/058, выданную ПАО «Сбербанк России» в сумме 9 150 525 руб. 00 коп., сроком до 28.03.2015, предусматривающую безусловную выплату банком (гарант) бенефициару (Заказчику) по его требованию всей суммы гарантии, в случае если принципал (Генподрядчик) откажется от выполнения или допустит нарушение взятых на себя обязательств по Контракту. 

В дальнейшем уплата гарантийного обеспечения была произведена Генподрядчиком посредством платежного поручения №627 от 02.04.2015 на сумму 10 567 111,93 руб.

03.09.2015 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. Основанием отказа была просрочка Генподрядчика выполнения предусмотренных Контрактом работ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 49829/2015 от 13.12.2016 установлен факт, что по состоянию на 04 августа 2015 года Генподрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы в размере 23 635 048,62 руб., из 30 501 750,30 рублей предусмотренных Контрактом.

Исходящим письмом №01-25/3564 от 03.08.2017 Заказчиком было направлено Генподрядчику требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №65-АЭФ от 20.08.2014  на общую сумму 10 062 094,70 руб., которая сформировалась путем сложения сумм: 1 525 087,52 руб. - сумма штрафа и 8 537 007,18 руб. - сумма пеней за просрочку исполнения обязательств. Сумма в вышеназванном размере была списана из средств Генподрядчика, направленных на обеспечение исполнения Контракта. 

Однако сумма 10 062 094,70 руб. оказалась арифметически не верной, что привело к удержанию Заказчиком из средств Генподрядчика суммы в размере 711 425,98 рублей. 

Истцом 31.01.2018 было направлено в адрес ответчика требование (претензия) исх. №18-17 о возврате всей суммы удерживаемых денежных средств, данное требование было получено ответчиком 14.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 62098819616079. 

В своем требовании (претензии) истец предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 20 февраля 2018 года возвратить денежные средства, удерживаемые ответчиком, а в случае неисполнения ответчиком обязательств в указанный срок, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке. В этом случае сумма задолженности ответчика будет увеличена на сумму госпошлины, судебных расходов, пеней за просрочку оплаты.

Со стороны Заказчика не последовало действий, призванных урегулировать данный спор в досудебном порядке, вследствие чего, общество «УМКА» вынуждено было обратиться в суд для взыскания суммы излишне удержанной Заказчиком из гарантийного фонда.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49019/2018 от 24.10.2018 требования общества " УМКА " удовлетворены в полном объеме, с Администрации взыскана сумма в размере 711 425,98 рублей. Данная сумма по настоящее время в адрес общества " УМКА "  не возвращена, иных требований в данном деле, чем взыскание данной суммы, общества " УМКА " не заявляло. 

В рамках рассмотрения другого дела №А60-66110/2018 общества " УМКА", с учетом уточнений, просит взыскать с Администрации проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование ответчиком суммой обеспечительного платежа, взысканной судом в рамках дела №А60-49019/2018 в размере 711 425 руб. 98 коп., начисленные за период с 04.08.2017 по 19.02.2019 в сумме 85 181 руб. 07 коп., а также за пользование суммой невозвращенного обеспечительного платежа в размере 505 017 руб.23 коп., начисленные за период с 04.08.2017 по 12.12.2018 в сумме 53 082 руб. 16 коп., всего 138 263 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу №60-66110/2018 исковые требования общества "УМКА" к Администрации удовлетворены.

Постановлением №17АП-5114/2019-ГК от 24.05.2019 Семнадцатого ААС решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019г. по делу №А60-66110/2018 оставлено без изменений. 

Истцом 20.03.2019 в адрес ответчика направлено требование (претензия) исх. №19-80 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование было получено ответчиком 20.03.2019 и зарегистрировано под вх.№01-23/1107 от 20.03.2019.

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц. 

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленными судом в рамках рассмотрениям дел № А60-49019/2018, № А60-66110/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2015 по 03.08.2017  размер составил 235 120 руб. 70 коп., и за период с 20.09.2015 по 05.06.2019, размер составил 16 011 руб. 96 коп.,

Ответчик ссылается на то, что он узнал о неосновательности приобретения им денежных средств только после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу 24.01.2019,  ранее ответчик не мог и не должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об исчислении процентов с даты вступления в законную силу решения суда судом отклоняются как необоснованные. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-49019/2018 установлено, что определенность сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения обязательств по договору (расторжения контракта – 19.09.2015), в связи с чем, на стороне заказчика (ответчика) излишне удержанная заказчиком неустойка образует неосновательное обогащение и подлежит возврату генеральному подрядчику (статья 69 АПК РФ). 

Таким образом, судом установлено, что на дату расторжения договора, то есть, на 19.09.2015, ответчик знал о точном размере подлежащей удержанию неустойки, имел полное право на ее удержание в правильном размере, а потому, все излишние суммы с этого момента образовывали неосновательное обогащение и подлежали возврату Истцу. 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств является, следующий день после прекращения обязательств по муниципальному контракту № 65-АЭФ от 20.08.2014 (19.09.2015), то есть с 20.09.2015.

 То обстоятельство, что с претензиями истец к ответчику обратился позже, для целей квалификации периода времени с которого ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения, правого значения не имеет.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период). 

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142).

В силу п. 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 указанного постановления).

  Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе установив, что с исковым заявлением истец обратился 10.06.2019, истцом направлялись в адрес ответчика неоднократные претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке, подачу истцом исковых заявлений для установления наличия задолженности на стороне ответчика, суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязательство по возврату указанных денежных средств должно было быть исполнено ответчиком 19.09.2015, следовательно, начисление процентов по п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, начиная с 20.09.2015.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 по 03.08.2017  в размере 235120 руб. 70 коп., и за период с 20.09.2015 по 05.06.2019 в размере 16011 руб. 96 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8023 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании  ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УМКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими средствами за период с 20.09.2015 по 03.08.2017  в размере 235120 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 20.09.2015 по 05.06.2019  в размере 16011 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 8023 руб.

2.1. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                             Ю.С. Колясникова