﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4471/19 

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело № А07-23229/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белая река» (далее – общество «Белая река», должник) Казанцева Евгения Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 16.05.2019 по делу № А07-23229/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом «Белая река» Казанцев Е.В., лично.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 общество «Белая река» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Е.В.

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Родник» (далее – СХПК «Родник», кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 352 962 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.11.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЯНЫ БАЙ» (далее – общество «ЯНЫ БАЙ», производитель); общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество «Весна», производитель); индивидуальный предприниматель Исланаев Игорь Иосифович (далее – Исланаев И.И., производитель); общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Березовский (далее - общество «Агрохолдинг Березовский», производитель). 

Определением суда от 25.12.2018 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 07.08.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение от 25.12.2018 отменено в части отказа во включении требования СХПК «Родник» в сумме 2 338 830 руб. 37 коп.; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества               «Белая река» требования СХПК «Родник» в сумме 2 338 830 руб. 37 коп. основного долга.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции                 от 07.08.2019 конкурсный управляющий Казанцева Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований СХПК «Родник», определение Арбитражного суда оставить в силе, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно не учтено, что согласно товарным накладным поставщиками молока в адрес общества «Белая река» являлись общества «ЯНЫ БАЙ», «Весна», «Агрохолдинг Березовский» и Исланаев И.И., а не СХПК «Родник». Заявитель отмечает, что в товарно-транспортных накладных отсутствует указание на соглашение от 24.12.2014. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом «Белая река» (покупатель) и СХПК «Родник» (поставщик) был подписан договор контрактации молока 01.01.2015, по условиям которого кредитор должен был поставить в адрес должника молоко. 

Между СХПК «Родник» и производителями заключено соглашение                  от 29.12.2014, по условиям которого СХПК «Родник» заключает договор на поставку молока с переработчиком - обществом «Белая река», отгрузка производится непосредственно от производителей, расчеты за отгруженное молоко в адрес общества «Белая река» производятся с СХПК «Родник».

В пункте 3 соглашения от 29.12.2014 стороны согласовали, что расчет за молоко, отгруженное в адрес общества «Белая река», производится с                    СХПК «Родник», в свою очередь последний производит расчеты с производителями.

Ссылаясь на исполнение условий договора контрактации от 01.01.2015 и соглашения от 29.12.2014, на товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об отгрузке должнику молока, а также отсутствие со стороны должника полной оплаты за полученный товар, СХПК «Родник» обратилось с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Белая река».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате молока перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличию оснований для отмены судебного акта в части суммы 2 338 830 руб. 37 коп., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должником,  суд округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 16.05.2019 в обжалуемой части отмене не подлежит.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части                1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт поставки должнику молока подтвержден товарно-транспорными накладными, наличие задолженности в сумме 2 338 830 руб. 37 коп. по оплате данного товара  отражено в бухгалтерской отчетности должника и не оспаривается конкурсным управляющим, проанализировав условия договора контрактации от 01.01.2015 и соглашения от 29.12.2014, а также принимая во внимание пояснения производителей относительно отсутствия у них каких-либо требований к должнику по оплате молока по спорным накладным и возникновения у него обязанности по оплате непосредственно СХПК «Родник», а также учитывая фактически сложившуюся  между сторонами  продолжительную работу именно по данной схеме, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование СХПК «Родник» в сумме 2 338 830 руб. 37 коп.,             подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С учетом изложенного апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части. 

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции конкурсного управляющего, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в оспариваемом судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом апелляционной инстанции не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом апелляционной инстанции не в пользу конкурсного управляющего, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие возможности предъявления к должнику требований по спорным товарным накладным непосредственно производителями судом округа признается несостоятельной, поскольку заявлена без учета того, что данные лица привлечены судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, и положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А07-23229/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белая река» Казанцева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								Н.А. Артемьева