АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2828/22 

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

 

Дело № А07-13166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (далее – общество «БМ-Банк», Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу № А07-13166/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества «БМ-Банк» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2020 № 142).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУЭТ г. Уфа) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4 (доверенность от 11.08.2022).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 МУЭТ г. Уфа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 15.06.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества «БМ-Банк» и Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа г. Уфа (далее – МУП УИТ г. Уфа).

Определением суда от 09.08.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУЭТ г. Уфа, являющегося предметом залога общества «БМ-Банк» и МУП УИТ г. Уфа, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратилсяв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.11.2022 и постановление от 15.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об утверждении положения о порядке продажи залогового имущества в его редакции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что троллейбусы и трамваи, являющиеся предметом залога, не обладают признаками социально значимого имущества, установленными пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку могут быть заменены другими транспортными средствами, в частности, если троллейбусы не будут использованы на своих прежних маршрутах, то население не понесет какой-либо потери ввиду того, что сможет добраться этим же маршрутом на ином виде транспорта – автобусе или маршрутном такси, следовательно данное имущество подлежит продаже посредством аукциона. Банк полагает, что продажа залогового имущества должника отдельными лотами каждого троллейбуса в рамках отрытого аукциона приведет к увеличению числа потенциальных покупателей, соответственно, и стоимости продажи имущества, за счет которой наиболее полно будут удовлетворены требования кредиторов. Податель жалобы не согласен с редакцией конкурсного управляющего, в частности, в том, что в ней не отражены условия, подлежащие дальнейшему включению в соглашение с органом местного самоуправления и МУП УИТ г. Уфы по вопросу эксплуатации троллейбусов. Резюмируя изложенное, общество «БМ-Банк» отмечает, что при реализации имущества в соответствии с утвержденным Положением монопольным потенциальным покупателем по наиболее низкой цене будет являться залоговый кредитор этого имущества – МУП УИТ г. Уфы как лицо, обладающее необходимыми инструментами для эксплуатации и обслуживания спорного имущества.

Помимо этого, Банк возражает против установленной в Положении цене отсечения, указывая, что определенная конкурсным управляющим цена отсечения в размере 70 % от начальной продажной цены является завышенной и повлечет за собой замедление процесса реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 требования общества «БМ-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 164 628 623 руб. 76 коп. как обеспеченные залогом движимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена замена общества «БМ-Банк» на МУП УИТ г. Уфа в сумме 65 000 000 руб., а также в части залогового кредитора пропорционально размеру уступаемых прав.

Конкурсным управляющим 26.01.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение о проведении 17.02.2022 собрания комитета кредиторов, на повестку собрания вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса МУЭТ г. Уфы с разбивкой на 2 лота: лот № 1 – имущественный комплекс как социально значимое имущество, лот № 2 – залоговое имущество общества «БМ-Банк» и МУП УИТ ГО г. Уфы РБ. 

В адрес залоговых кредиторов 27.01.2022 направлен проект Положения, подготовленный конкурсным управляющим. Ответ на обращение конкурсному управляющему не поступил.

По результатам проведенного собрания 17.02.2022 комитетом кредиторов принято решение отложить голосование по вопросу утверждения Положения до 18.03.2022.

Согласно сообщению от 22.03.2022, размещенному в ЕФРСБ, комитет кредиторов проголосовал против утверждения Положения, при этом МУП УИТ г. Уфы представил свой проект Положения.

Конкурсный управляющий 22.03.2022 направил в адрес Банка проекты Положений в своей редакции и в редакции МУП УИТ г. Уфы. Ответ на обращение конкурсному управляющему не поступил.

В последующем конкурсный управляющий повторно направил Банку запрос с просьбой выразить позицию по продаже залогового имущества. Ответ на повторный запрос конкурсному управляющему не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, представив на утверждение два Положения – в форме конкурса (в отношении имущества – трамваи и троллейбусы) и в форме аукциона (в отношении имущества – автобусы и автомобили в количестве 7 единиц).

Утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

По общему правилу начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об установлении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

Между тем закон не содержит императивных правил о порядке формирования лотов – имущество может быть как сгруппировано, так и раздроблено, при этом должна достигаться цель максимально возможного пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов. Соответствие утвержденного порядка реализации имущества указанной цели оценивается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, состава имущества должника, его предназначения и прочего и является предметом оценки суда, рассматривающего дело.

Отклоняя доводы Банка о статусе подлежащего реализации имущества, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.08.2022 и суда округа от 30.11.2022, установлен социально значимый статус спорного имущества. Так, суд признал, что спорное имущество (троллейбусы, трамваи) относится к объектам транспортной инфраструктуры г. Уфы и предназначено для организации и осуществления перевозок пассажиров электротранспортом, в связи с чем принадлежит к социально значимым объектам с учетом выполняемых функций, относящимся к системам жизнеобеспечения, при этом судом было учтено, что для отдельных микрорайонов и районов частной застройки г. Уфы городской электротранспорт является безальтернативным или практически безальтернативным видом доступного общественного транспорта, а также самым бюджетным.

Разрешая разногласия по поводу реализации имущества единым лотом как социально значимого имущества, суды учли, что изложенный в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве перечень социально значимых объектов является примерным и вопрос отнесения к таким объектам конкретного имущества находится в компетенции суда с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Отклоняя доводы Банка о необходимости раздробления имущества на отдельные лоты и его дальнейшей реализации различным потенциальным покупателям, суды исходил из отсутствия оснований полагать, что такое дробление социально значимого имущества приведет к существенному наполнению конкурсной массы должника, в то же время  продажа имущества отдельными лотами может создать предпосылки для дезорганизации функционирования транспортной инфраструктуры в муниципальном образовании.

При этом суды отметили, что объединение социально значимого имущества в один лот само по себе не может нарушить интересы заявителя, не противоречит содержанию норм права, регулирующих такие правоотношения, а напротив, позволит сбалансировать интересы кредиторов должника, установить действительный спрос на социально значимое имущество и сохранит его ценность для более полного погашения требований кредиторов.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, приняв во внимание установленные вышеуказанным определением суда от 12.07.2022 обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что продажа социально значимого имущества должника как единого комплекса в составе единого лота соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, признав, что реализация спорного имущества должна производиться с учетом статей 110, 132 Закона о банкротстве посредством торгов в форме конкурса в порядке, предусмотренном Положением, представленным конкурсным управляющим, при этом представленная Банком редакция указанным требованиям не соответствует. 

Анализируя доводы залогового кредитора о завышении цены отсечения, исходя из того, что круг потенциальных покупателей спорного имущества изначально существенно ограничен его назначением и статусом, то есть фактически на данном рынке конкуренция как таковая отсутствует, суды признали, что в рассматриваемом случае установление более низкого значения цены отсечения поспособствует не получению наибольшей прибыли от реализации имущества, а наоборот, повлечет продажу имущества по наименьшей цене. С учетом социальной значимости объектов суды констатировали, что отсечение цены на этапе публичного предложения (70%) соответствует целям и задачам процедуры публичного предложения, позволит определить действительный спрос на отчуждаемый имущественный комплекс, сохранить его предназначение и ценность как способ погашения требований кредиторов. В связи с изложенным суды признали доводы Банка несостоятельными. 

При этом судами отмечено, что общество «БМ-Банк» не лишено возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в Положение, касающихся определения цены отсечения, при том, что возможность  внесения изменений по снижению минимальной цены продажи имущества залоговым кредитором и продолжения реализации имущества посредством публичного предложения с учетом утвержденных изменений, закреплен в пункте 10.17 Положения.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества на основании утвержденного судом Положения способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая все вышеизложенные установленные обстоятельства, результаты исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,что предложенные конкурсным управляющим Положения о порядке продажи имущества должника не противоречат нормам Закона о банкротстве, соответствуют целям процедуры реализации имущества должника, отвечают интересам должника и его кредиторов и не способны негативно повлиять на получение максимальной цены, принимая во внимание отсутствие аргументированных и документально обоснованных возражений против несостоятельности, малоэффективности предложенных конкурсным управляющим Положений, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенных конкурсным управляющим редакциях, тогда как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что предложенный конкурсным управляющим  порядок реализации залогового имущества является более рациональными, позволяет эффективно реализовать имущество должника, тогда как доказательств свидетельствующих о том, что проведение торгов на указанных условиях может негативным образом отразиться на их результатах, существенно ограничить приток потенциальных участников либо повлечь реализацию активов по необоснованно низкой цене, не представлено. 

С учетом изложенного, рассмотрев и взвесив все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что оснований для разрешения разногласий в пользу общества «БМ-Банк» и утверждения Положения в его редакции не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы Банка о том, что Положения о не содержат условий, которые будут положены в соглашение, заключаемое победителем торгов с органом местного управления, судебными инстанциями правомерно не приняты во внимание, поскольку порядок отчуждения социально значимых объектов регламентирован Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве), в пункте 3.4 Положения закреплено, что обязательным  условием конкурса по продаже имущества является заключение соглашения с органом местного самоуправления, что полностью корреспондирует с положениями пунктов  4.1 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве, определение же условий такого соглашения положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не допустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу № А07-13166/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов