﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-51/2018

г. Киров

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей	Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санчурский коммунсервис» Медведевой Ларисы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу № А28-51/2018, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы 

на действия (бездействие) Медведевой Ларисой Юрьевной при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санчурский коммунсервис» (ИНН: 4327004410, ОГРН: 1094339000205, место нахождения: 612370, Кировская область, пгт. Санчурск, ул. Лемонтова, д. 1),

установил:

Федеральной налоговой службы (далее также – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санчурский коммунсервис» (далее – ООО «Санчурский коммунсервис», должник) Медведевой Ларисы Юрьевны (далее также – ответчик, арбитражный управляющий Медведева Л.Ю., заявитель жалобы), выразившегося в несвоевременном принятии мер по истребованию документации должника у его руководителя, в затягивании рассмотрения ходатайства о получении документов от бывшего руководителя должника, также в непринятии мер по направлению запросов в компетентные органы по получению документов, нарушающим требования статьи 20.3, абзаца 13 статьи 2, пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

	признании ненадлежащими действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника, нарушающим требования статьи 20.3, пункта 1 стать 67, статьи 70 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367;

	признании ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего должника, выразившееся в нарушении процессуальных сроков проведения первого собрания кредиторов, в не предоставлении к первому собранию кредиторов и в судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по результатам процедуры наблюдения: анализа финансово - хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии/отсутствии сделок, совершенных должником, не соответствующих действующему законодательству, нарушающим пункт 7 статьи 12, пункт 2 статьи 67, абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве;

признании ненадлежащими бездействия временного управляющего ООО «Санчурский коммунсервис», выразившееся в не проведении анализа сделок должника, непредставлении достоверной информации о причинах утраты платежеспособности должника, нарушающим требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

признании ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего ООО «Санчурский коммунсервис», выразившееся в непринятии участия в судебных заседаниях по истребованию (возврату) имущества у должника, нарушающим требования статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

признании ненадлежащими действия (бездействие) временного управляющего ООО «Санчурский коммунсервис» Медведевой Ларисы Юрьевны, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры наблюдения сроком на 1,5 года, нарушающим требования статей 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФНС России просила снизить конкурсному управляющему ООО «Санчурский коммунсервис» Медведевой Ларисе Юрьевне вознаграждение за период с 03.05.2018 по 15.10.2019 в размере 510 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФНС России дополнила требование указанием на не оспаривание ответчиком сделок должника. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 жалоба ФНС России удовлетворена частично: признано незаконным бездействие Медведевой Ларисы Юрьевны при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Санчурский коммунсервис», выразившееся в несвоевременном принятии мер по истребованию документации должника, ненадлежащем проведении финансового анализа, непредставлении в арбитражный суд к судебному заседанию по рассмотрению дела о банкротстве по результатам процедуры наблюдения анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; ненадлежащем проведении анализа сделок должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника; судом снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения до 250 645 рублей 14 копеек; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Санчурский коммунсервис» Медведева Л.Ю. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего. 

По мнению заявителя жалобы, объём документов, полученных арбитражным управляющим в органах и учреждениях, был достаточен для проведения финансового анализа. Медведева Л.Ю. указывает, что ей не было известно место жительства руководителя, что явилось существенным препятствием для истребования, при этом арбитражным управляющим были приняты все меры для розыска руководителя. Финансовый анализ ООО «Санчурский коммунсервис» проводился в соответствии с требованием Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003. Данные, полученные арбитражным управляющим, были оценены, проведен анализ, сделаны соответствующие выводы, которые были отражены в отчете временного управляющего от 17.10.2018 и направлены в Арбитражный суд Кировской области с протоколом от 25.10.2018. По мнению арбитражного управляющего, финансовый анализ проведен полно и всесторонне, в финансовом анализе должника представлен и оценен перечень сделок должника, указаны основания для оспаривания сделок должника, перечень выбытия имущества и основания на которых произошло выбытие данного имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.11.2021, определением от 25.10.2021 в связи с объявлением с 30 октября по 07 ноября 2021 года нерабочими днями изменена дата судебного заседания на 22.11.2021.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что арбитражным управляющим ООО «Санчурский коммунсервис» Медведевой Л.Ю. в результате бездействия допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в результате которых нарушены права и законные интересы кредиторов и должника. По мнению ФНС России, учитывая, что руководителем ООО «Санчурский коммунсервис» передача документации в установленный законом срок не осуществлена, обязанностью арбитражного управляющего было своевременно произвести мероприятия по истребованию документации и материальных ценностей у руководителя должника. Между тем только спустя 1,5 года (28.12.2019) с даты введения процедуры наблюдения, конкурсным управляющим в арбитражный суд было направлено ходатайство об истребовании документов у руководителя ООО «Санчурский коммунсервис» Хоружий Г.А. Непринятие мер по своевременному истребованию документов должника привело к нарушению арбитражным управляющим положений абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 и статьи 70 Закона о банкротстве в части проведения анализа финансового состояния ООО «Санчурский коммунсервис», а также определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Финансовый анализ не является полноценным и объективным, так как не отражает реальное финансовое состояние должника, при этом в финансовом анализе должника указано на невозможность его проведения в связи с отсутствием документов. В судебное заседание от 25.10.2018 арбитражный управляющий не представил протокол первого собрания кредиторов, а также заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, то есть не проинформировал суд о текущем финансово-хозяйственном положении должника. Уполномоченный орган считает, что арбитражный суд обоснованно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Санчурский коммунсервис», выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, непринятии мер по оспариванию сделок. Арбитражным управляющим не были проанализированы сделки по перечислению денежных средств в виде займов на общую сумму 1 167 765,69 руб. физическим лицам. Заявление о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи мусоровоза, заключенного между должником и ООО «Ольга» направлена Медведевой Л.Ю. в суд только 29.12.2020, то есть спустя шесть месяцев после получения требования уполномоченного органа. Уполномоченный орган отмечает, что исковые заявления об оспаривании сделок, установленных и отраженных в требовании уполномоченного органа, на дату подготовки жалобы в суд направлены не были. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания Медведевой Л.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, в подтверждение в материалы дела представлена копия документа, свидетельствующего о сдаче 21.11.2021 Медведевой Л.Ю. теста на Covid.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался. Кроме того, возможностью участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания заявитель не воспользовался.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, последний не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Медведевой Л.Ю.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Санчурский коммунсервис».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2018 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Санчурский коммунсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медведева Лариса Юрьевна.

В материалы дела представлено уведомление от 10.10.2018 о проведении первого собрания кредиторов должника 25.10.2018. Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 25.10.2018, после перерыва, объявленного до 01.11.2018, установлено отсутствие конкурсных кредиторов, обладающих требованиями с правом голоса; собрание признано несостоявшимся.

В дело представлен финансовый анализ должника 2019 года, в котором указано, что он проведен на основании: бухгалтерской отчетности за 2015-2016гг., налоговой отчетности за 2015-2016 гг., данных регистрирующих органов, выписок из ЕГРЮЛ, данных по движению денежных средств на счетах, судебных документов, постановлений службы судебных приставов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Также в финансовом анализе указано на реализацию мусоровоза КО-440-2 по договору купли-продажи от 20.05.2015 №1 (представлен в дело) обществу с ограниченной ответственностью «Ольга», отмечено, что оплата за транспортное средство в размере 440 тыс. рублей не выявлена, при этом руководителем и участником ООО «Ольга» является прежний руководитель ООО «Санчурский коммунсервис» Масленников В.А. 

Определением суда от 21.02.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной (№ А28-51/2018-397).

Кроме того, в ходе финансового анализа должника ответчик установил прекращение права собственности (передача нереализованного в принудительном порядке имущества должнику взыскателю) на здание площадью 81,4 кв.м. по адресу: пгт. Санчурск, ул. Лермонтова, 1. Также обнаружено снятие с регистрационного учета 06.03.2017 экскаватора погрузчика ДЭМ-1143.11-10, 2007 г.в. Документы, послужившие основанием прекращения права собственности, получены от службы судебных приставов (имущество передано взыскателю в счет частичного погашения задолженности, взысканной Заочным решением Санчурского районного суда Кировской области от 13.04.2016).

В финансовом анализе отмечено, что в составе активов должника отражена дебиторская задолженность в сумме 2 687 тыс. рублей; данные о структуре, о наличии актива отсутствуют.

Ответчик в финансовом анализе на основании выписок по счетам должника ссылается на договоры займа с Масленниковым В.В., Щекотовой М.Н., Елсуковым И.И., Рогозиным П.В., Кропиновым В.В.; на перечисления в 2015 году выплат в пользу Масленникова В.А., прочих кредиторов.

В отношении анализа оснований для оспаривания сделок должника Медведева Л.Ю. в финансовом анализе указывает на невозможность его проведения в связи с отсутствием договоров должника, данных учета; также отмечает невозможность оценки финансового положения ООО «Санчурский коммунсервис» на момент реализации имущества. 

В дело также представлены: ответ налоговой службы на запрос от 12.05.2018, ответ от 09.06.2018 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Кировской области», ответ от 20.06.2018 ГИБДД, ответ УФССП России по Кировской области от 25.06.2018, ответ Гостехнадзора Кировской области, ответ от 10.09.2019 администрации Санчурского района на запросы временного управляющего должника об имущественном положении ООО «Санчурский коммунсервис», бухгалтерские балансы, также данные об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника. 

Также в материалах дела имеются выписки из ЕГРН от 28.05.2018, 15.10.2018, 08.07.2019, согласно которым в отношении здания с кадастровым №43:28:010116:219, площадью 81,4 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, пгт. Санчурск, ул. Лермонтова,1 прекращено право собственности должника 11.04.2017 на основании постановления ОСП по Санчурскому району УФССП России по Кировской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.03.2017, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Санчурский коммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Медведева Лариса Юрьевна. 

В дело представлено уведомление-запрос от 15.10.2019, адресованный конкурсным управляющим бывшему руководителю должника Хоружий Г.А., содержащее требование о предоставлении документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей «Санчурский коммунсервис». Уведомление направлено Хоружий Г.А. 15.10.2019, 17.12.2019. 

25.12.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Хоружий Г.А. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности; обособленному спору присвоен № А28-51/2018-624.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.05.2020 отражена задолженность по вознаграждению временного управляющего должника в процедуре наблюдения – 501 290 рублей 28 копеек.

Также судом установлено, что муниципальное образование Санчурский муниципальный район Кировской области в лице администрации Санчурского муниципального района Кировской области обращалось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санчурский коммунсервис» о признании права собственности на транспортные средства (дело № А28-12107/2019). Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу № А28-12107/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения; судом установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные требования, частично признал жалобу уполномоченного органа обоснованной. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Уполномоченный орган в жалобе указывал на несвоевременное принятие ответчиком мер по истребованию документации должника у его руководителя, затягивание рассмотрения ходатайства о получении документов от бывшего руководителя должника, также непринятие мер по направлению запросов в компетентные органы по получению документов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судами установлено, что вышеуказанная обязанность бывшим руководителем должника не была исполнена.

При этом ответчик в период исполнения обязанностей временного управляющего должника в суд с требованием об обязании руководителя должника передать копии документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Санчурский коммунсервис» не обращался. Обратного не доказано.

Согласно материалам дела Медведева Л.Ю. направляла бывшему руководителю должника 15.10.2019, 17.12.2019 уведомление-запрос от 15.10.2019 с требованием о предоставлении документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Санчурский коммунсервис», в то время как процедура наблюдения в отношении должника введена 03.05.2018, конкурсного производства – 02.10.2019.

Только 25.12.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Хоружий Г.А. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности (№ А28-51/2018-624).

Таким образом, ответчик не принимал мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника в течение 1,5 лет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие данных о регистрации Хоружия Г.А. по месту жительства (пребывания), поскольку данное обстоятельство не является основанием для непринятия арбитражным управляющим мер по получению документации в отношении должника в установленные законом сроки.

Доказательств того, что арбитражный управляющий своевременно предпринял меры для установления места жительства бывшего руководителя должника, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие документации о финансово-хозяйственной деятельности должника невозможно полноценное исполнение возложенных на управляющего обязанностей. Длительное нахождение документов вне сферы контроля арбитражного управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Задача арбитражного управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного жалоба уполномоченного органа судом первой инстанции правомерна признана обоснованной в данной части.

ФНС России также вменяло Медведевой Л.Ю. ненадлежащее проведение финансового анализа должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

В соответствии с Правилами № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил № 367).

Из пункта 4 Правил № 367 следует, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, на основании вышеуказанных Правил анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника не менее, чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротства, а также за период проведения процедуры банкротства, при чем все коэффициенты такой деятельности и соответствующие показатели для их расчета должны быть рассчитаны арбитражным управляющим поквартально.

Уполномоченный орган указывает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника был получен в сентябре 2019 года. При этом временным управляющим не проведен анализ выбытия активов должника, также анализ кредиторской задолженности и анализ ликвидности дебиторской задолженности, не проанализированы коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника с поквартальной динамикой изменения показателей. В связи с чем               ФНС России не получила достоверную информацию о финансовом состоянии  ООО «Санчурский коммунсервис» и причинах, послуживших основанием признания общества банкротом.

Ответчик, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что на основании бухгалтерской, налоговой отчетности, данных регистрирующих органов, выписок из ЕГРЮЛ, данных по движению денежных на счетах, судебных документов, постановлений службы судебных приставов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника, проведен финансовый анализ в отношении ООО «Санчурский коммунсервис», выводы отражены в отчете временного управляющего от 17.10.2018, направлены в арбитражный суд с протоколом от 25.10.2018.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу уполномоченного органа в части ненадлежащего проведения финансового анализа должника, обоснованно учел обстоятельства и факты незаконного бездействия управляющего, выразившегося в неистребовании арбитражным управляющим Медведевой Л.Ю.  документации должника у руководителя. 

Проведение ответчиком анализа финансового состояния должника без необходимых документов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника не может являться добросовестным и разумным.

Довод апеллянта о том, что имеющегося объема документации должника было достаточно для проведения финансового анализа противоречит его же пояснениям о невозможности проведения анализа сделок должника в связи с отсутствием документации должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо отметил, что проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ не отражает реальное финансовое состояния должника, не является полноценным и объективным, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части. 

Уполномоченный орган также ссылался на не предоставление к первому собранию кредиторов и в судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по результатам процедуры наблюдения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии/отсутствии сделок, совершенных должником, не соответствующих действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судами установлено, что в арбитражный суд был представлен отчет временного управляющего должника, финансовый анализ в виде отдельного документа отсутствовал. Доказательства опубликования данного документа на сайте ЕФРСБ суду не представлены.

В нарушение Правил № 367 ответчиком в арбитражный суд не были представлены документы, содержащие анализ финансового состояния должника, что предназначено для информирования суда о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

Учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств отказа со стороны временного управляющего в предоставлении финансового анализа, проведенного в отношении должника, принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов должника после перерыва кредиторы, обладающие правом голоса, не присутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие ответчика в части непредставления в арбитражный суд к судебному заседанию по рассмотрению дела о банкротстве по результатам процедуры наблюдения анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции также признал обоснованной жалобу ФНС России в части проведения ответчиком анализа сделок должника ненадлежащим образом, непринятия мер по оспариванию сделок должника – сделок по перечислению денежных средств в период с 2011 по 2015 год в общей сумме 1 167 765 рублей 69 копеек с назначением платежа «оплата по договорам займа» Кропинову Владимиру Вячеславович, Щекотовой Марине Николаевне, Масленникову Владимиру Александровичу, Рагозину Павлу Валерьевичу, Елсукову Игорю Ивановичу.

В нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Суд первой инстанции установил, что при проведении финансового анализа на основании сведений о движении денежных средств по счетам должника, арбитражным управляющим были выявлены перечисления денежных средств вышеназванным физическим лицам, сделан запрос в ПАО Банк ВТБ. 

22.06.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего об обращении в арбитражный суд с заявлением к                 Масленникову В.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Доказательств анализа сделок по денежным перечислениям иным физическим лицам, обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании данных сделок недействительными в дело не представлено. 

Доказательств отказа кредитной организации конкурсному управляющему в предоставлении в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве сведений о лицах, которым ООО «Санчурский коммунсервис» были перечислены денежные средства, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что с ходатайством об истребовании доказательств ответчик на основании статьи 66 АПК РФ в суд не обращался. 

При этом апеллянтом не подтверждено отсутствие оснований для оспаривания вышеназванной сделки.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в соответствующей части правомерно признана обоснованной.

Возражений относительно уменьшения размера вознаграждения арбитражным управляющим Медведевой Л.Ю. не заявлено, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу № А28-51/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санчурский коммунсервис» Медведевой Ларисы Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина