1126/2019-20415(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-6985/2015

г. Тула

14 июня 2019 года

20АП-2746/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2019 года по делу № А09-6985/2015,  

принятое 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «Евро отделка» ФИО3 

о признании договоров, заключённых между ИП ФИО2 и должником,  

недействительными сделками, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евро отделка»; при участии в судебном заседании: - ФИО2 (паспорт), 

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 21 марта 2019 года заявление конкурсного  управляющего ООО «Евро отделка» ФИО3 о признании договоров, заключённых  между ИП ФИО2 и должником, недействительными сделками удовлетворено.  

Договор перенайма № АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга 

 № АЛ 10301/01-ВЛМ от 09.09.2013 и договор перенайма № АЛПН 10301/02-13 ВЛМ от  01.03.2015 к договору лизинга № АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от 16.09.2013, заключённые между  ООО «Евро отделка» и ИП ФИО2 признан недействительными сделками в части  установления размера встречного предоставления (пункт 1.9.).  

Применены последствия недействительности сделок - с ИП ФИО2 в пользу  ООО «Евро отделка» взысканы денежные средства в размере 689 629 руб. 12 коп.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением суда  

от 21 марта 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному  управляющему ООО «Евро отделка» удовлетворении требований о признании договора  перенайма № АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга № АЛ 10301/01- ВЛМ от 09.09.2013 и договора перенайма № АЛПН 10301/02-13 ВЛМ от 01.03.2015 к  договору лизинга № АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от 16.09.2013, заключённых ООО «Евро  отделка» и ИП ФИО2 недействительными сделками в части установления  размера встречного предоставления (пункт 1.9.), а также просит отказать в применении  последствий недействительности сделок.  

В обоснование доводов жалобы заявительница указала на то, что истец изменил  основание и предмет иска, вопреки требованиям статьи 49 АПК РФ.  

ФИО2 настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности для  обращения с требований о признании сделки недействительной. Полагает, что имеется  недоказанность получения ответчиком выгоды за счет должника.  

Кроме того, заявитель указывает на несоответствие суммы удовлетворенного  денежного требования фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводам эксперта.  

В материалы дела от ООО «Евро отделка» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором конкурсный управляющий указывает, что апелляционная жалоба  является необоснованной и не подлежит удовлетворению.  

20.05.2019 в судебном заседании ИП ФИО2 и ее представитель настаивали на  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с заявлением  об оспаривании сделки и на том, что заявлению о пропуске срока, сделанному при  разбирательстве в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте оценка не дана.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, апелляционный суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

11.08.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Евро Отделка»  банкротом.  

Определением арбитражного суда от 09 июня 2015 года заявление о признании  должника банкротом принято судом к производству. Определением от 14 июля 2015 года  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён ФИО3  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2016 года  (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

14.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Евро Отделка» обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

- признать договор перенайма № АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору  лизинга № АЛ 10301/01-ВЛМ от 09.09.2013 недействительным,  

- признать договор перенайма № АЛПН 10301/02-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору  лизинга № АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от 16.09.2013 недействительным,  

- обязать ИП ФИО2 вернуть автомобили HYUNDAI  SOLARIS (VIN 

<

***>) и HYUNDAI SOLARIS  (VINZ94CT41CADR246288).  

Как следует из пунктов 1.3. договоров перенайма на момент их подписания сумма  предстоящих к уплате лизинговых платежей прежнего лизингополучателя перед  лизингодателем по договорам лизинга 1 и 2 составляет 125 866,38 x 2 = 251 732,76 (двести  

пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать два и 76/100) руб., в том числе НДС 18%,  соответственно эту же сумму новому лизингополучателю предстоит выплатить  лизингодателю в дальнейшем в соответствии с графиком лизинговых платежей начиная с  15.03.2015.  

Обосновывая необходимость признания данных договоров недействительными,  управляющий указывал на то, что на момент подписания договоров перенайма в  соответствии с пунктом 1.5. задолженность прежнего лизингополучателя перед  лизингодателем по договорам лизинга составляет 72 185,58 x 2 = 144 371,16 (сто сорок  четыре тысячи триста семьдесят один и 16/100) руб.  

По мнению конкурсного управляющего, прежнему лизингополучателю новым  лизингополучателем не была возвращена сумма за ранее выплаченные платежи, таким  образом, прежний лизингополучатель фактически передал предмет лизинга безвозмездно.  

Также в заявлении конкурсным управляющим было указано на то, что договоры  перенайма и акты приема-передачи имущества к этим договорам были подписаны  директором ООО «Евро отделка» (прежний лизингополучатель) ФИО5, которая на  тот момент директором не являлась. С 11.02.2015 директором ООО «Евро отделка»  являлся ФИО6, что подтверждено информацией, содержащейся в едином  государственном реестре юридических лиц  

Определением суда области от 22 марта 2017 года заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Суд признал недействительными сделками договоры перенайма к договорам  лизинга, заключенные ООО «Евро Отделка» и ИП ФИО2; обязал ИП ФИО2 вернуть ООО «Евро Отделка» автомобили HYUNDAI SOLARIS (VIN  

<

***>) и HYUNDAI SOLARIS (VINZ94CT41CADR246288).  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября  2017 года определение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2017 года  отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение  Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2017 года и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года отменены, дело направлено  на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий уточнил заявленное  требование с учётом выводов эксперта и просит:  

- признать договор перенайма № АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору  лизинга № АЛ 10301/01-ВЛМ от 09.09.2013 и договор перенайма № АЛПН 3 А09- 

6985/2015 10301/02-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга № АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от  16.09.2013, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО  ОТДЕЛКА» и индивидуальным предпринимателем Лутцевой Мариной Александровной  недействительными сделками в части установления размера встречного предоставления  (пункт 1.9.);  

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  денежные средства в размере 689 629 руб. 12 коп.  

Уточнение требования принято судом, спор рассмотрен с учетом уточнений. 

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнением заявитель  при уточнении требования вышел за пределы возможностей, предоставленных ему  статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд не находит указанный довод обоснованным.  

Уточнение конкурсного управляющего в части признании недействительным части  договора, но всего договора, не является предъявлением нового требования. Заявитель в  этой части уточнил предмет, оставив основания заявления неизменными.  

Требование о взыскании с ответчика определенной денежной суммы, является  дополнительным к признанию сделки недействительной требованием, и определение  конкурсным управляющим порядка применения реституции, не является ни  обязательным, ни связывающим суд пределами волеизъявления. Суд, в данном случае,  обязан рассмотреть вопрос о применении реституции.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если  сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и  абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, суд  не связан указанием на конкретное реституционное требование в заявлении.  

По смыслу статьи 167 ГК РФ необходимым условием для применения последствий  недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение  сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне  денежных средств, имущества либо имущественных прав.  

При этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в  отношении сторон сделки.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что в  рассматриваемом случае неравноценность может быть установлена путем сопоставления  произведенных должником лизинговых платежей с размером оставшейся задолженности  и предстоящих лизинговых платежей (размером исполненных приобретателем Лутцевой  М.А. перед лизингодателем обязательств). Суд округа сослался на то, что одним из  правовых последствий оспариваемого соглашения является переход права собственности  на предметы лизинга к новому лизингополучателю, равноценность (неравноценность)  встречных обязательств сторон договора могла быть установлена путем сопоставления  входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга,  оплаченной первоначальным и новым лизингополучателями.  

В постановлении суда округа от 18 января 2018 года указано на необходимость  оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии со стороны нового  лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной  лизингодателю оплатой договорных платежей, а также о переходе права собственности на  предмет лизинга к ИП ФИО2 без внесения экономически обоснованной цены.  

При этом, суд округа указал, что при решении вопроса о равноценности встречного  исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер выкупной стоимости  предметов лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных  лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок  действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им  заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги  лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого  имущества.  

Принимая во внимание, что ООО «Евро Отделка» с момента заключения договоров  лизинга до момента заключения договора перенайма использовало это имущество, весь  объем уплаченных им лизинговых платежей, по мнению суда округа, не может составлять  неосновательное обогащение ИП ФИО2  

В соответствии с условиями договоров лизинга № АЛ 10301/01 ВЛМ от 09.09.2013 и   № АЛ 10301/02 ВЛМ от 16.09.2013 и графиком лизинговых платежей право на  приобретение предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании  срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей  согласно графику, а также уплаты выкупной цены.  

На момент заключения оспариваемых договоров перенайма остаток лизинговых  платежей, которые должно было произвести в соответствии с графиком платежей ООО  «Евро отделка» в будущем составил:  

- по договору лизинга N АЛ 10301/01-13 ВЛМ от 09.09.2013 125 866,38 руб;  - по договору лизинга N АЛ 10301/02-13 ВЛМ от 16.09.2013 125 886,38 руб.  

Таким образом, заключая оспариваемые договора перенайма, ООО «Евро отделка»  передало ИП ФИО2 не только право владения и пользования, но и обязанность  уплатить АО ВТБ Лизинг сумму, равную остатку лизинговых платежей по графику в  общей сумме 251 732,76 руб.  

Кроме того, как следует из пункта 1.5. оспариваемых договоров перенайма,  заключая указанные договора, ИП ФИО2 взяла на себя обязательства погасить  задолженность ООО «Евро отделка»:  

- по уплате лизинговых платежей в общей сумме 83 870,92 руб.;  

- по возмещению расходов на страхование КАСКО, ДСАГО в общей сумме 58  026,68 руб.;  

- по уплате пеней в общей сумме 2 473,56 руб. 

Приобретая право владения и пользования предметами лизинга, ИП ФИО2  приняла на себя обязательства ООО «Евро отделка» в общей сумме 396 103,92 руб.  

Уплата данных платежей была произведена ФИО2 по каждому договору,  что подтверждается представленными акционерным обществом ВТБ Лизинг в материалы  дела платежными документами.  

В свою очередь ФИО2 также представила в материалы дела документы  подтверждающие уплату лизинговых платежей в счет задолженности ООО «Евро  отделка»:  

- по уплате лизинговых платежей в общей сумме 83 870,92 руб.;  - по возмещению расходов на страхование КАСКО, ОСАГО в общей сумме  

58 026,68 руб.; - по уплате пеней в общей сумме 2 473,56 руб. 

Оспариваемые договора перенайма содержат в себе элементы договора уступки прав  требования и договора перевода долга, следовательно, ООО «Евро отделка» по нему  является и должником, и кредитором ИП ФИО2  

Таким образом, ООО «Евро отделка», передав ИП ФИО2 свои права по  договорам лизинга, получило за это встречное исполнение в виде принятия ИП ФИО2 обязанностей должника по договорам лизинга.  

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении с целью определения стоимости  прав и обязанностей лизингополучателя ООО «Евро отделка» на дату заключения  договоров перенайма, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.  

Заключением судебной экспертизы установлено: 

- стоимость прав лизингополучателя ООО «Евро отделка» на дату заключения  договора перенайма от 01.03.2015 № АЛПН 10301/01-13 ВЛМ к договору лизинга от  09.09.2013 № АЛ 10301/01-13 ВЛМ составляет 344 814 руб. 56 коп.;  

стоимость обязанностей лизингополучателя ООО «Евро отделка» на дату  заключения договора перенайма от 01.03.2015 № АЛПН 10301/01-13 ВЛМ к договору  лизинга от 09.09.2013 № АЛ 10301/01-13 ВЛМ составляет 198 051 руб. 96 коп.;  

- стоимость прав лизингополучателя ООО «Евро отделка» на дату заключения  договора перенайма от 01.03.2015 № АЛПН 10301/02-13 ВЛМ к договору лизинга от  16.09.2013 № АЛ 10301/02-13 ВЛМ составляет 344 814 руб. 56 коп.;  

стоимость обязанностей лизингополучателя ООО «Евро отделка» на дату  заключения договора перенайма от 01.03.2015 № АЛПН 10301/02-13 ВЛМ к договору  лизинга от 16.09.2013 № АЛ 10301/02-13 ВЛМ составляет 198 051 руб. 96 коп.  

Таким образом, разница в стоимости прав и обязанностей по каждому из договоров  перенайма согласно экспертному заключению составила 146 762,6 руб. Это эквивалент  той выгоды, которую приобретатель по обязательствам лизинга получает при  сопоставлении получаемых прав и обязанностей по договорам.  

При этом согласно экспертному исследованию, стоимость прав лизингополучателя  определена экспертом исходя из рассчитанной им балансовой стоимости автомобиля (как  разница между первоначальной стоимостью и суммой амортизации).  

Апелляционный суд полагает, что расчет балансовой стоимости не может являться  безусловным доказательством рыночной цены автомобиля для целей признания  неравноценным встречного предоставления. Поскольку в состав оплаченных  лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок  действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им  заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги  лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого  имущества.  

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение указал, что ООО «Евро Отделка»  с момента заключения договоров лизинга до момента заключения договора перенайма  использовало это имущество, и весь объем уплаченных им лизинговых платежей, по  мнению суда округа, не может составлять неосновательное обогащение ИП ФИО2  

Согласно же заключению эксперта, стоимость прав лизингополучателя определена  по балансовой стоимости автомобиля, рассчитанная на основании установленной  экспертом из условий договора первоначальной стоимости имущества – сумма авансового  

платежа, сумма лизинговых платежей и сумма выкупной стоимости. Т.е., вопреки  указаниям суда округа в расчет включены все лизинговые платежи, без учета того, что  общество использовало спорное имущество.  

При этом, признавая обжалуемым определением сделки перенайма  неравноценными, суд области в порядке реституции взыскал с ответчика сумму равную  объему полученных ФИО2 прав по двум договорам 689 629,12 руб. (344 814 руб.  56 коп. х 2), и не учел при применении реституции стоимость принятых ФИО2  обязанностей (198 051 руб. 96 коп. х 2 = 396 103,92 руб.), что не соответствует  обязательным для суда вновь рассматривающего дело указания кассационной инстанции.  

Кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка доводу ответчика о  пропуске срока исковой давности по настоящему спору.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно статьям 608, 665 ГК РФ, статье 11 Федерального закона № 164-ФЗ от  29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное  владение и Пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

В соответствии с условиями договоров лизинга № АЛ 10301/01 ВЛМ от 09.09.2013 и   № АЛ 10301/02 ВЛМ от 16.09.2013 и графиком лизинговых платежей право на  приобретение предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании  срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей  согласно графику, а так же уплаты выкупной цены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту  1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

На момент заключения оспариваемых договоров перенайма остаток лизинговых  платежей, которые должно было произвести в соответствии с графиком платежей  

ООО «Евро отделка» в будущем по двум договорам составил 251 732,72 руб. 

Таким образом, заключая оспариваемые договора перенайма, ООО «Евро отделка»  передало ИП ФИО2 не только право владения и пользования, но и обязанность  уплатить АО ВТБ Лизинг сумму, равную остатку лизинговых платежей по графику в  общей сумме 251 732,76 руб.  

Кроме того, как следует из пункту 1.5. оспариваемых договоров перенайма,  заключая указанные договора ИП ФИО2 взяла на себя обязательства погасить  задолженность ООО «Евро отделка» по уплате лизинговых платежей в общей сумме  83 870 руб. 92 коп., по возмещению расходов на страхование КАСКО, ДСАГО в общей  сумме 58 026,68 руб., по уплате пеней в общей сумме 2 473,56 руб.  

Приобретая право владения и пользования предметами лизинга, ИП ФИО2  приняла на себя обязательства ООО «Евро отделка» в общей сумме 396 103 руб. 92 коп.  Уплата данных платежей была произведена ФИО2 по каждому договору, что  подтверждается представленными акционерным обществом ВТБ Лизинг в материалы дела  платежными документами (л.д.1-30, т.3, 65-68, 70-116, т.3). В свою очередь ФИО2  также представила в материалы дела документы подтверждающие уплату лизинговых  платежей в счет задолженности ООО «Евро отделка» (л.д.33-46, т.3).  

Оспариваемые договора перенайма содержат в себе элементы договора уступки прав  требования и договора перевода долга, следовательно, ООО «Евро отделка» по нему  является и должником и кредитором ИП ФИО2 Таким образом, ООО «Евро  отделка», передав ИП ФИО2 свои права по договорам лизинга, получило за это  встречное исполнение в виде принятия ИП ФИО2 обязанностей должника по  договорам лизинга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  

стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Бремя доказывания того, что оспариваемый Договор перенайма является  сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на  конкурсном управляющем как на заявителе по делу.  

Учитывая изложенное, и учитывая результаты экспертизы, проведенной при новом  рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий  не доказал существенного отклонения в худшую для должника сторону цены и иных  условий оспариваемых договоров, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Даже определенная на основании экспертного заключения разница в стоимости прав  и обязанностей по каждому из договоров перенайма в 146 762,6 руб. не может быть  

признана основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления по  оспариваемым договорам перенайма, ввиду того, что кроме стоимости передаваемых прав  и обязанностей, для сторон сделки имеет значение еще и возможность перехода права  собственности в результате выплаты всех лизинговых платежей, и собственно стоимость  имущества с учетом его эксплуатации.  

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры перенайма является  сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит  на конкурсном управляющем как на заявителе по делу.  

Однако, в материалах дела не представлено доказательств несоответствия цены  приведенной в оспариваемых договорах (1 000 руб.) реальной стоимости прав, которыми  располагал должник на момент заключения спорного договора, с учетом перевода на ИП  ФИО2 задолженности по договорам лизинга.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одновременный  перевод прав и обязанностей расценивается как предоставление сторонами встречного  исполнения, поэтому цена уступаемого права, определенная сторонами в размере 1 000  руб., не имеет правового значения в данном случае. Неравноценность не может быть  установлена исходя из сопоставления размера уплаченных должником по договору  лизинга платежей и полученной должником от ИП ФИО2 денежной суммы за  уступку прав лизингополучателя. Указанный вывод поддерживается судебной практикой,  в т.ч. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.01.2014 № Ф07-10442/2013 по делу № А56-18953/2012).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Право оспаривать сделки должника предоставлено конкурсному управляющему с  целью защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, если совершенные  должником сделки направлены на уменьшение конкурсной массы. Всякое уменьшение  конкурсной массы влечет причинение вреда кредиторам, поскольку уменьшает  вероятность удовлетворения их требований.  

По смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предметы лизинга  не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом,  принадлежащим ООО «Евро отделка» на праве собственности. Следовательно,  

оспариваемые договора перенайма не могли повлечь и не повлеки уменьшения  конкурсной массы должника и нарушения прав и законных интересов кредиторов. При  этом, с учетом признания договоров перенайма недействительными предметы лизинга  подлежат возврату ООО «Евро отделка», вместе с обязательством выплачивать  лизинговые платежи по договора лизинга, а так же расходов по страхованию и пеней, что  приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику, что  противоречит целям процедур банкротства и интересам кредиторов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделки с момента ее совершения.  

ООО «Евро отделка» одобрило вышеуказанные договоры перенайма , тем что их  исполняло, оно прекратило права владения и пользования лизинговым имуществом и  обязанность по оплате лизинговых платежей, возникшие в рамках договоров лизинга,  заключенных между ООО «Евро отделка» и АО ВТБ Лизинг. Так, согласно платежной  дисциплине ООО «Евро отделка», после заключения договоров перенайма от последнего  не поступило ни одного лизингового платежа, не смотря на то, что срок лизинга по  вышеуказанным договорам лизинга заканчивался в августе 2015 года.  

Таким образом, ООО «Евро отделка» своими действиями/бездействиями одобрило  заключение оспариваемых договоров перенайма.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  признания недействительной сделкой по данной норме права, управляющим таких  доказательств не представлено.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.1. Правил лизинга автотранспортных  средств от 20.11.2012, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, договор  

лизинга вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями и  действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.  

08.10.2015 в связи с выплатой всех лизинговых платежей АО ВТБ Лизинг и ИП  ФИО2 заключили соглашение о завершении договоров лизинга и передаче права  собственности на предметы лизинга ИП ФИО2 Таким образом, договоры лизинга  прекращены исполнением 08.10.2015, что исключает возможность применения  последствий недействительности оспариваемых договоров перенайма и возврата  предметов лизинга во владение и пользование ООО «Евро отделка».  

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  применения срока исковой давности.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2  статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.  

Согласно статье 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

Определением суда от 14 июля 2015 года в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2016 года  (резолютивная часть от 02.02.2016) отношении ООО «Евро Отделка» введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок  исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Признание должника банкротом не приводит  к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  

этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Конкурсное производство было открыто решением Арбитражного суда Брянской  области от 09 февраля 2016 (резолютивная часть от 02.02.2016), то в силу пункта 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации срок исковой давности в рассматриваемом  случае должен исчисляться с 03.02.2016, и заканчивается 02.02.2017.  

Учитывая, что согласно штампу на почтовом конверте конкурсный управляющий  обратился с настоящим заявлением 03.02.2017, то есть с пропуском годичного срока  исковой давности.  

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий ФИО3,  заявивший о признании сделок недействительными участвовал в судебном заседании, в  котором была объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом,  до того, ФИО3 был утвержден временным управляющим этого должника. В  процедуре наблюдения арбитражный управляющий обязан провести анализ финансового  состояния должника, в том числе, провести анализ сделок.  

Определением от 20 мая 2019 года апелляционный суд предложил конкурсному  управляющему ФИО3 представить отзыв по доводу о пропуске срока исковой  давности. Конкурсный управляющий пояснений по поводу пропуска срока не представил,  доводы по вопросу начала его исчисления не заявил.  

Согласно пункту 2 статьи 199 истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии совокупности всех оснований для признания договоров перенайма  недействительными сделками, предусмотренных пунктами 1, 2, статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, ввиду чего определение суда первой инстанции подлежит отмене, а  заявление управляющего удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. С учетом результата рассмотрения спора, с ООО «Евро Отделка» в пользу ИП  ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Поскольку конкурсному  управляющему была предоставлена отсрочка при подачи заявления, то 6 000 руб.  подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2019 года по делу  

 № А09-6985/2015 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Евро отделка» ФИО3 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро отделка» в доход  федерального бюджета 6 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро отделка» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи Е.И. Афанасьева   И.Г. Сентюрина