ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52300/2024

Дело № А40-29989/23

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40-29989/23 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково", с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, о признании помещения площадью 3055 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0012004:1095 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании привести здание в первоначальное состояние; признании права собственности отсутствующим; обязании освободить земельный участок; обязании провести техническую инвентаризацию здания,

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 21.08.2024 г., от 18.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 15.09.2023 г.), ФИО3 (по доверенности от 15.09.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» о признании одноэтажной части здания общей площадью 2 947,7 кв.м. (1 этаж, комнаты 1,2 согласно стр. 62-64 экспертного заключения от 28.09.2023 г. № 4572/19-3-23) и двухэтажной пристройки общей площадью 49,6 кв.м. (1 этаж, комнаты 10,11, 2 этаж комнаты 1,2,3 согласно стр. 62-64 экспертного заключения от 28.09.2023 г. № 4572/19-3-23) в здании по адресу: 

<

...> самовольными постройками, обязании                              АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.10.1997 г., экспликацией по состоянию на 10.07.1992 г., поэтажными планами по состоянию на 10.07.1992 г. путем сноса одноэтажной части здания общей площадью 2 947,7 кв.м. (1 этаж, комнаты 1,2 согласно стр. 62-64 экспертного заключения от 28.09.2023 г. № 4572/19-3-23) и двухэтажной пристройки общей площадью 49,6 кв.м. (1 этаж, комнаты 10,11, 2 этаж комнаты 1,2,3 согласно стр. 62-64 экспертного заключения от 28.09.2023 г. № 4572/19-3-23), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на                          АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» расходов, обязании                 АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» в месячный срок с момента сноса одноэтажной части здания общей площадью 2947,7 кв.м. (1 этаж, комнаты 1,2 согласно стр. 62-64 экспертного заключения от 28.09.2023 г. № 4572/19-3-23) и двухэтажной пристройки общей площадью 49,6 кв.м. (1 этаж, комнаты 10,11, 2 этаж комнаты 1,2,3 согласно стр. 62-64 экспертного заключения от 28.09.2023 г.                   № 4572/19-3-23) к зданию по адресу: 

<

...> провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и внесения изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением                             АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9078290/1 от 01.12.2022 г. выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012004:95 расположено двухэтажное нежилое здание площадью 3 192 кв. м, имеющее адресный ориентир: 

<

...>, в отсутствие разрешительной документации.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта по состоянию на 10.07.1992 г.) в технической документации учтено двухэтажное нежилое здание, 1979 года постройки, площадь которого составляла 137 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате работ по возведению пристройки общей площадью 3 055 кв.м., работы проведены в период 2003 – 2004 гг., фактическое использование: склад.

Исходно-разрешительная документация на строительство объекта в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.12.2022 г. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012004:1095 площадью 137 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:95 зарегистрировано за ответчиком (запись о регистрации прав № 77-01/00-001/1999-42360б от 16.11.1999 г., № 77-77/007-77/007/035/2015-954/2 от 22.05.2015 г.).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание площадью 137 кв.м. является договор купли-продажи № 00-01060/92 от 11.09.1992 г., свидетельство на право собственности от 11.09.1992 г. № 0-00456/92, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация зданий и сооружений комбината по производству пива и безалкогольных напитков.

В ответ на запрос истца от 19.12.2022 г. о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеется.

В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора исх. № 09-73/22-(198)-1 от 26.12.2022 г. проектно-разрешительная документация на строительство в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Полагая, что спорные помещения возведены без разрешительной документации, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из определения видны следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Экспертами представлено заключение № 4572/19-3-23 от 28.09.2023 г., согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. Конструктивно здание стоит из двух не однородных частей, одноэтажной и двухэтажной. В основу одноэтажной части положен металлический каркас со стенами из навесных панелей типа сэндвич и металлическими утепленными перекрытиями, двухэтажная часть представляет собой ранее существовавшее двухэтажное здание хлораторной с выполненной к ней двухэтажной пристройкой с кирпичными стенами и ж/б перекрытиями. При этом двухэтажная часть находится внутри одноэтажной, являясь по сути встройкой, и у них имеется общая часть наружной стены.

Технологически, одноэтажная и двухэтажная часть представляют собой единое целое, обеспечивая при совместной эксплуатации условия для места приложения труда и, таким образом, здание в составе указанных частей, является самостоятельным объектом.

Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:07:0012004:1095 по адресу: 

<

...>, составляет 3 121 кв.м., в том числе: -одноэтажная часть здания 2 947,7 кв.м.; - двухэтажная часть здания 173,3 кв.м.

2. Увеличение здания с кадастровым номером 77:07:0012004:1095 по адресу: 

<

...>, с 137 кв.м. по настоящее время, произошло в результате реконструкции.

3. В результате проведенных работ, в сторону увеличения, изменились следующие индивидуально-определенные признаки: высота, высота этажей, площадь, площадь застройки, объем.

4. Фактические конструктивные элементы одноэтажной части, здания с кадастровым номером 77:07:0012004:109 по адресу: 

<

...> стр. 2 не соответствуют данным отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 29.10.1997 г.

Фактические конструктивные элементы двухэтажной части, их процент износа, соответствуют данным отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 29.10.1997 г.

5. В результате работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:07:0012004:109 по адресу: 

<

...>, возникли следующие помещения:

помещения одноэтажной части общей площадью 2 947,7 кв.м.;

двухэтажная пристройка к двухэтажной части здания общей площадью 36,3 кв.м.

6. Здание по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены нарушения строительных и пожарных, норм и правил. При этом выявленные отступления от предъявляемых требований, относятся к двухэтажной части здания.

7. Здание по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением суда первой инстанции от 14.02.2024 г. по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли нарушения, выявленные в заключении эксперта № 4572/19-3-23 от 28.09.2 г.023, а именно: устранены ли перепады на пути эвакуации, (стр. 50-51, 93 экспертизы), установлены ли световое табло «ВЫХОД» (стр. 50-51, 93 экспертизы), установлена ли автоматическая пожарная сигнализация (АПС) - (стр. 58 экспертизы), укомплектованы щитки электрической схемой щитка (стр. 58 экспертизы), установлена ли система автоматической пожарной сигнализации (стр. 92 экспертизы), установлены ли ручные вещатели (стр. 92-93 экспертизы), установлено ли аварийное освещения (стр. 93 экспертизы)?

2. Соответствует ли здание склад готовой продукции по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам?

3. Создает ли здание по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Нарушения, выявленные в заключении эксперта № 4572/19-3-23 от 28.09.2023 г., а именно: перепады на пути эвакуации, (стр. 50-51, 93 экспертизы), отсутствие световых табло «ВЫХОД» (стр. 50-51, 93 экспертизы), отсутствие автоматическая пожарная сигнализация (АПС) - (стр. 58 экспертизы), отсутствие электрической схемой щитка (стр. 58 экспертизы), отсутствие автоматической пожарной сигнализации (стр. 92 экспертизы), ручных извещателей (стр. 92-93 экспертизы) и аварийное освещения (стр. 93 экспертизы) устранены.

2. Здание склад готовой продукции по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам.

3. Здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключения проведенных по делу судебных экспертиз, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключениях сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертные заключения являются полными, мотивированными и не содержат противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данных заключений.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Отклоняя возражения истцов, апелляционный суд исходит из следующего.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 г. № 234-ПП).

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено судом первой инстанции, спорные помещения возведены в период 2003 – 2004 гг., доказательств того, что конфигурация спорных помещений изменялась, не имеется.

Объект в составе спорных помещений вводился в эксплуатацию распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы № 909-РП от 13.07.2005 г.

23.08.2019 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводилась проверка использования вышеуказанного земельного участка, в том числе и расположенного на нем спорного здания, о чем составлен рапорт № 9073424.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии с п. 3.3 Постановления № 819-ПП у Госинспекции по недвижимости г. Москвы, имеется обязанность передавать сведения о выявлении признаков самовольного строительства при проведении любых контрольных мероприятий

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о возведении спорного объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы также должно было быть известно и при заключении договора купли-продажи земельного участка № М-07-002065 от 02.08.2015 г., на котором располагался спорный объект и конфигурация которого была изменена.

Вместе с тем, обращение с иском последовало 16.02.2023 г., то есть за пределами 3 срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 г. по делу № А40-29989/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина