СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9602/2023 (3)-АК

Дело № А50-19126/2021

01 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО «Сибгазсервис» - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Сибгазсервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 марта 2024 года, 

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Сибгазсервис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-19126/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал-Дизайн-ПНП"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Ассоциация «РСОПАУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Международная страховая группа», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Профи», ООО «Викойл», ООО «Вест», ПАО Нефтегазовая компания «РУССНЕФТЬ», ФИО6, ФИО7, ПАО Банк «ФК Открытие»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Топ Тулз РУС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 04.08.2022 ООО «Урал-Дизайн-ПНП» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением суда от 27.03.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал-Дизайн-ПНП»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член СРО «ААУ «Паритет».

Кредитор ООО «Сибгазсервис» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении ответа на запросы ООО «Сибгазсервис» от 27.12.2022, 14.04.2023; непредоставлении договора, обосновывающего передачу имущества должника в ООО “Вест”; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу следующего имущества должника: емкости криогенной ЦТК-8/0,25 (заводской номер 8602064, масса - 3 050 кг), емкости криогенной ЦТК-8/0,25 (заводской номер 9104088, масса - 2 600 кг), полуприцепа с бортовой платформой УСТ 9465L (государственный регистрационный номер АС6331 59, год изготовления 2018, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>); неотражении в отчетах и непогашении текущей задолженности перед ООО «Сибгазсервис»; непринятии мер по оспариванию следующих сделок должника: безвозмездная передача имущества должника в ООО “Вест”; безвозмездное выполнение работ для ПАО НК «РуссНефть», в том числе, не было обжаловано решение об отказе в иске по делу №А40-275657/2022); аренда земельного участка должником у ООО «Профи», ООО «Викойл» на заведомо невыгодных условиях; необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) в удовлетворении жалобы ООО «Сибгазсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Сибгазсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что имеются основания для признания незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего. Оспаривает выводы суда о преждевременности выводов о незаконности бездействия управляющего, выразившемся в непредоставлении договора, обосновывающего передачу имущества должника в ООО «Вест», в связи с тем что данные обстоятельства устанавливаются судом в рамках иного обособленного спора об оспаривании сделки с ООО «Профи», в рамках обособленного спора по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании заключенного между должником и ООО «Профи» договора аренды земельного участка. Обстоятельства передачи имущества для размещения её на базе ООО «Профи», не рассматривается судом и не является предметом доказывания по указанному обособленному спору. Относительно имущества отмечает, что из отчёта управляющего следует что конкурсным управляющим обнаружено имущество, которое ранее передавалось должником по акту передачи на производственную базу ООО «Викойл». После обнаружения 32 единиц на базе в г.Нижневартовск, и очевидно осознавая отсутствие на указанной базе залогового имущества ООО «Сибгазсервис», управляющий продолжал бездействовать в части поиска указанного имущества. Местонахождение залогового имущества ООО «Сибгазсервис» не известно до настоящего времени. Кроме того, судом не учтены обстоятельства длительного не обращения управляющего за оспариванием договора аренды между должником и ООО «Профи» самостоятельно от своего имени, указав, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом и в результате каких юридически значимых действий имущество должника оказалось на производственной базе в г. Нижневартовск, устанавливаются судом, в том числе, исследуется вопрос о том, кому принадлежит производственная база, арендуемый земельный участок. Также не учтены доводы ООО «Сибгазсервис» о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию безвозмездной передачи имущества должника на производственную базу. Выводы суда о соответствии такого бездействия закону представляется преждевременными. Не приняты доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не обжаловано решение Арбитражного суд г. Москвы по делу №А40-275657/2022 от 10.02.2023, которым должнику отказано во взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вест» в размере 1 782 848 руб. В отношении непогашения текущей задолженности перед ООО «Сибгазсервис» по мнению кредитора, не доказано, что управляющим ведётся учёт текущих требований кредиторов, с приложением соответствующего расчета, который можно было бы проверить и представить контррасчет по суммам учтенных требований. Относительно довода о не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд указал, что такая возможность не утрачена. При этом судом не учтено, что ООО «УралДизайн-Групп», ФИО10 находятся в процедурах банкротства. В соответствии с п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2, третье лицо ПАО НК «Русснефть» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непредставлении ответа на запросы ООО «Сибгазсервис» от 27.12.2022, 14.04.2023; непредоставлении договора, обосновывающего передачу имущества должника в ООО «Вест»; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу следующего имущества должника: емкости криогенной ЦТК-8/0,25 (заводской номер 8602064, масса - 3 050 кг), емкости криогенной ЦТК-8/0,25 (заводской номер 9104088, масса - 2 600 кг), полуприцепа с бортовой платформой УСТ 9465L (государственный регистрационный номер АС6331 59, 2018 год изготовления, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>); неотражении в отчетах и непогашении текущей задолженности перед ООО «Сибгазсервис»; непринятии мер по оспариванию следующих сделок должника: безвозмездная передача имущества должника в ООО «Вест»; безвозмездное выполнение работ для ПАО НК «РуссНефть», в том числе, не было обжаловано решение об отказе в иске по делу №А40-275657/2022); аренда земельного участка должником у ООО «Профи», ООО «Викойл» на заведомо невыгодных условиях; необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Кредитор, обращаясь с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 ссылался на ненадлежащее исполнение им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в непредставлении ответа на запросы ООО «Сибгазсервис» от 27.12.2022, 14.04.2023; непредоставлении договора, обосновывающего передачу имущества должника в ООО «Вест»; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу следующего имущества должника: емкости криогенной ЦТК-8/0,25 (заводской номер 8602064, масса - 3 050 кг), емкости криогенной ЦТК-8/0,25 (заводской номер 9104088, масса - 2 600 кг), полуприцепа с бортовой платформой УСТ 9465L (государственный регистрационный номер АС6331 59, 2018 год изготовления, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>);

Права и обязанности конкурсного управляющего в процедурах банкротства урегулированы положениями Закона о банкротстве (в том числе ст. 20.3 и ст. 129). Закон о банкротстве и устойчиво сложившаяся судебная практика по вопросу не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по общему правилу давать ответы отдельному кредитору по его запросу, предоставлять информацию, копии документов. Напротив, Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. В отдельных случаях Закон о банкротстве также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации, например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве). В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (п. 9 ст. 16 Закон о банкротстве). Лицам, участвующим в деле о банкротстве, представителю работников должника, представителю участников должника конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомиться с материалами собраний (комитета) кредиторов в силу п. 7 ст. 12 Закон о банкротстве. 

Таким образом, Закон о банкротстве специально устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий должен предоставить ему информацию (доступ к ней).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ООО «Сибгазсервис» указало на то, что 27.12.2022 направило конкурсному управляющему письмо с просьбой отразить информацию о текущей задолженности ООО «УралДизайн-ПНП» перед ООО «Сибгазсервис» в отчетах о своей деятельности и учитывать при гашении текущих требований ООО «Урал-Дизайн-ПНП» задолженность перед ООО «Сибгазсервис» в качестве обеспеченной залогом имущества должника, отразить информацию, касающуюся залогового имущества, принять меры, направленные на поиск, выявление и, в случае необходимости принять меры к возврату имущества должника, согласовать с ООО «Сибгазсервис» начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. 

08.02.2023 ООО «Сибгазсервис» уведомило конкурсного управляющего о необходимости предоставления ответа на запрос. 

14.04.2023 в адрес конкурсного управляющего повторно направлен запрос, в котором содержалась просьба повторно ответить на направленное ранее письмо. ООО «Сибгазсервис» просило указать на проведенные мероприятия по поиску залогового имущества с целью включения его в конкурсную массу, обеспечения сохранности и последующей реализации. 

Указывая на то, что конкурсным управляющим ответным электронным письмом от 21.04.2023 направлен только акт приема-передачи транспортного средства и оборудования, однако меры по розыску имущества не предприняты,                            ООО «Сибгазсервис» полагает, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие в данном вопросе.

Вместе с тем, возражая в отношении заявленных требований в данной части, управляющим ФИО11 указано, что он неоднократно(09.02.2023, 05.05.2023, 16.06.2023, 04.07.2023, 13.07.2023)  вылетал по предполагаемому месту нахождения спорного предмета залога в г. Нижневартовск на производственную базу, на которую в целях хранения должником передано принадлежащее ООО «Урал-Дизайн-ПНП» оборудование, в том числе предмет залога, однако конкурсному управляющему доступ к технике не был предоставлен.

Судом установлено, исходя из того, что у должника с ООО Профи» заключен договор аренды земельного участка, на котором расположена производственная база, 05.05.2023 во время нахождения в г. Нижневартовск, конкурсный управляющий обратился в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовск с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Профи», в связи с наличием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве) ст. 330 УК РФ (Самоуправство). Заявлению присвоен КУСП № 6676. 

Кроме того, 25.05.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ (Кража) в Межмуниципальный отдел МВД России Кунгурский. 16.06.2023 во время нахождения в г. Нижневартовск, и после получения очередного отказа в допуске к технике, конкурсный управляющий вызвал сотрудника полиции по месту нахождения имущества должника (

<

...> стр.12). На место прибыл сотрудник МВД, конкурсным управляющим даны пояснения. Заявлению присвоен КУСП № 9273. 

12.07.2023 во время нахождения в г. Нижневартовск, в результате очередного отказа в допуске к технике, конкурсный управляющий повторно обратился в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовск с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Профи» и ООО «Викойл», в связи с наличием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве) ст. 330 УК РФ (Самоуправство). Также, конкурсным управляющим подано заявление о проведении проверки в отношении неустановленных лиц, по факту предположительно совершенного ими преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (Кража).

13.07.2023 конкурсному управляющему стало известно о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям написанным 05.05.2023 (КУСП №6676) и 16.06.2023 (КУСП №9273). 

13.07.2023, находясь в г. Нижневартовск, конкурсный управляющий обжаловал вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в Прокуратуру г. Нижневартовска. 

11.05.2023 конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру г. Нижневартовска с заявлением о внесении представления прокурора. 

13.07.2023 конкурсным управляющим получено представление прокурора об устранении нарушений закона, которое вручено сотруднику (охраннику) ООО «Профи». 

13.07.2023 конкурсным управляющим подано очередное заявление в УМВД России по г. Нижневартовску о проведении проверки действий неустановленных лиц, попадающих под преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата). 

24.07.2023 письмом Прокуратуры г. Нижневартовска конкурсный управляющий уведомлен о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям, написанным 05.05.2023 (КУСП №6676) и 16.06.2023. (КУСП №9273), 13.07.2023 отменены. 

07.08.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 25.05.2023. Конкурсный управляющий обжаловал постановление в Кунгурскую городскую Прокуратуру 29.08.2023.

Также 24.11.2023 и 30.01.2024 конкурсным управляющим направлены запросы в Отдел полиции № 3 УВД г. Нижневартовска о предоставлении информации о ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего         ООО «Урал-дизайн-ПНП». На текущую дату ответы не поступали.

Вопреки мнению заявителя жалобы, судом верно установлено, что арбитражным управляющим ФИО11 предпринимаются меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ООО «Сибгазсервис».

При этом судом учтено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в настоящее время рассматривается обособленный спор по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании заключенного между должником и ООО «Профи» договора аренды земельного участка, на котором в настоящее время предположительно может располагаться имущество должника, в том числе, предмет залога  ООО «Сибгазсервис». Обстоятельства, связанные с тем, каким образом и в результате каких юридически значимых действий имущество должника оказалось на производственной базе в г. Нижневартовск, устанавливаются судом, в том числе, исследуется вопрос о том, кому принадлежит производственная база, арендуемый земельный участок.

Таким образом, суд верно признал преждевременными доводы ООО «Сибгазсервис» на непредоставление конкурсным управляющим договора, обосновывающего передачу имущества должника на производственную базу, поскольку данные обстоятельства устанавливаются судом в рамках иного обособленного спора об оспаривании сделки с ООО «Профи». 

По указанным мотивам также отклонены доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию безвозмездной передачи имущества должника на производственную базу, заключения договора аренды земельного участка с ООО «Профи» на заведомо невыгодных условиях.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В вышеназванном пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 указано на то, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу указанных разъяснений оценка законности совершенных должником сделок, неоспаривание которых вменяется в вину конкурсному управляющему, в предмет исследования суда не входит. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.

Относительно довода о том, что конкурсным управляющим не обжаловано решение Арбитражного суд г. Москвы по делу №А40-275657/2022 от 10.02.2023, которым должнику отказано во взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вест» в размере 1 782 848 руб. судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках данного дела ООО «Урал-Дизайн-ПНП» ссылалось на то, что в период с 25.03.2022 по 12.04.2022 ООО «Урал-Дизайн-ПНП» по заказу ПАО НК «РуссНефть» своими силами и средствами выполняло работы на скважине №4548, кустовой площадке №27 Верхне-Шапшинского месторождения за ООО «Вест». Арбитражный суд, указав на то, что письменный договор между ООО «Урал-Дизайн-ПНП» и ООО «Вест» не заключался, доказательства выполнения работ и предъявления их результата к приемке не представлено, отказал во взыскании с ООО «Вест» неосновательного обогащения. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, обязанность по его обжалованию у конкурсного управляющего отсутствовала.

Кредитором также было вменено конкурсному управляющему, что им не погашена текущая задолженность перед ООО «Сибгазсервис».

Вместе с тем, как верно отразил суд первой инстанции, кредитором не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Указанных сведений не приведено и в апелляционной жалобе.

ООО «Сибгазсервис» заявлено о неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что 07.02.2024 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление кредитора ООО "Торговый Дом "Капитал" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: ФИО7, ФИО10, ФИО5, ООО "Урал-Дизайн-Групп" по долгам ООО "Урал-Дизайн-ПНП".

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, законодательство о банкротстве не предусматривает безусловную обязанность арбитражного управляющего на подачу в суд заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, указанные доводы кредитора не свидетельствуют о незаконном бездействии конкурсного управляющего, учитывая, что такая возможность не была утрачена.

Доводы кредитора о нахождении нескольких ответчиков в процедурах собственного банкротства в данном случае не свидетельствуют об утрате возможности  для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Основания для признания несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда в достаточной мере мотивированы и аргументированы. Основания переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года по делу № А50-19126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.С. Шаркевич