ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137031/2019

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8667/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-137031/2019, принятое

по иску ООО "Группа "Ави"

к  ООО "Бюро инвестиционной оценки"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Ави" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Космонавтов пр-кт, д. 65, корп. 6, лит. А, кв. 1, далее – ООО "Группа "Ави", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 24, далее – ООО "Бюро инвестиционной оценки", Бюро, ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 18 000 руб. штрафа по договору подряда на составление модели расчета от 10.10.2018 № 58п/18 (далее – Договор).

Решением от 28.07.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Бюро инвестиционной оценки" в пользу ООО "Группа "Ави" 1 800 000 руб. задолженности, 18 000 руб. штрафа, 31 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ФИО3, руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 24 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что в рамках дела № А56-91718/2020 рассматривается заявление К/у ООО «Бюро инвестиционной оценки» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Бюро инвестиционной оценки» в том числе на сумму требований ООО "Группа "Ави", взысканных решением суда первой инстанции от 28.07.2020 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, в основу требований ООО "Группа "Ави" положены требования по мнимой сделке, реальность исполнения которой судом при вынесении решения не проверена. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "Бюро инвестиционной оценки", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Группа "Ави" (Исполнитель) и ООО "Бюро инвестиционной оценки" (Заказчик) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель принимает на себя предоставление работ по составлению модели расчета оценки рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества в соответствии с заданием Заказчика (согласно приложению № 1 настоящего договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость предоставления работы по составлению модели расчета оцениваемого имущества составляет 1 800 000 руб. 

Согласно п. 4.1.3. Договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в статье 2 настоящего договора, в сроки, предусмотренные в п. 6.1. договора.

По пункту 5.3. Договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ сторонами.

В силу п. 6.1. Договора оплата заказчиком исполнителю стоимости работ по договору осуществляется в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

В п. 7.2. Договора установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в п. 6.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1% от суммы договора.

Исполнитель выполнил работы по Договору на сумму 1 800 000 руб. согласно акту приема-передачи выполненных работ от 17.10.2018.

В связи с неоплатой работ по Договору Общество направило Бюро претензию от 10.10.2019 с соответствующим требованием.

Поскольку Бюро не оплатило долг, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Принятие по делу решение в установленном порядке  не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ по Договору на сумму 1 800 000 руб. подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 17.10.2018, подписанным сторонами, актом сверки взаимных расчетов (л.д.11-12).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 1 800 000 руб. основного долга, а также штрафа по пункту 7.2 в размере 18 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что в основу требований ООО "Группа "Ави" положены требования по мнимой сделке. По мнению подателя жалобы, действия ООО "Группа "Ави" в лице ФИО2 и бывшего генерального директора ООО «Бюро инвестиционной оценки» ФИО5 привели к формированию кредиторской задолженности ООО «Бюро инвестиционной оценки» с целью последующего банкротства ООО «Бюро инвестиционной оценки» и взыскания денежных средств с учредителя ответчика - ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "Группа "Ави" условий договора подряда на составление модели расчета № 58п/18 от 10.10.2018. Указанная сделка не признана недействительной (мнимой либо притворной) в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности оказания услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции с учетом документов, представленных в материалы дела, не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерения сторон по договору оказания консультационных услуг создать характерные для данной сделки правовые последствия.

Сомнения подателя апелляционной жалобы в возможности ООО "Группа "Ави" выполнить предусмотренные договором обязательства не признаны апелляционным судом подтверждающими мнимость сделки.

Доказательств, с достаточной степенью убедительности ставящих под сомнение реальность рассматриваемых правоотношений между истцом и ответчиком, материалы спора не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на фальсификацию доказательств по делу №А56-11307/2019 подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения являются иные правоотношения сторон, не основанные на материалах дела №А56-11307/2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2020 года по делу №  А56-137031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало