АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25214/2017 

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 17 300 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.11.2017, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании 17 300 руб. ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Сослался на подготовленное экспертное заключение и произведенную в добровольном порядке выплату страхового возмещения. Произведенную истцом экспертизы считал несоответствующей нормам действующего законодательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком также представлены дополнительные документы в обоснование заявленных возражений, в том числе экспертное заключение № 002.185 от 06.03.2017, в также платежное поручение, в подтверждение произведенной оплаты в пользу истца.

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика, с учетом приложенных им документов, не представил. Суд также учитывает, что истцом не исполнено определение суда по представлению указанных в нем документов, что также лишает суд возможности рассмотрения данного спора по существу. Между тем, суд учитывает, что представленное истцом экспертное заключение № 567957 от 14.02.2017 содержит ссылку на Единую методику определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. 

Суд учитывает, что с учетом указанных возражений, при рассмотрении аналогичных дел (сервис «Картотека арбитражных дел») ответчиком заявляются ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. При рассмотрении данного дела ходатайств заявлено не было. Суд не обладает специальными познаниями в целях установления правильности произведенных расчетов сторонами, учитывая представленные экспертные заключения истца и ответчика. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях реализации процессуальных прав истцом, с учетом рассмотрения вопроса о возможном проведении судебной экспертизы по делу (определение суда от 09.10.2017).

Ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов, а также указанием экспертных учреждений. Предварительное судебное заседание просил провести в отсутствии представителя, учитывая занятость в ином судебном процессе. 

С учетом представленного ходатайства ответчика, на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В целях экономии процессуального срока суд направил в адрес экспертных учреждений запросы. В рамках объявленного перерыва, экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва, ознакомившись с ответами экспертных учреждений, просил предоставить незначительный срок в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. В соответствии со ст. 136, 163 АПК РФ, ходатайство представителя ответчика удовлетворено, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, в предварительном судебном заседании после перерыва, проведенном в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом, представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представив платежное поручение № 3182 от 23.11.2017 на сумму 3 500 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы полагало возможным поручить ООО «Центр оценки», либо ООО «Эксперт-сервис».

Определением суда от 23.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3

С учетом представленного экспертом ходатайства о необходимости представления дополнительных документов для проведения экспертизы, указанные сведения были доведены до представителей сторон посредством телефонограммы, которая приобщена к материалам дела. Представленные сторонами сведения были незамедлительно доведены эксперту. 

13.12.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 1091-17 от 12.12.2017, согласно которому эксперт указал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 07.11.2016 по ценам на момент ДТП, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, которая составляет 42 400 руб. без учета износа и 37 900 руб. с учетом износа. Представлены сведения в отношении эксперта, проводившего исследования. 

Истец посредством электронной почты представил заявление, согласно которому поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на правильность произведенного расчета. При подаче искового заявления истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с экспертным заключением согласен, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание, не имеет, в том числе учитывая частично произведенные выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.12.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, в обоснование чего выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии 1814-82 МТ 4702 VL.

07.11.2016 в г. Альметьевск на кольце Бигаш, водитель ФИО4, управляя автомобилем БМВ 316i, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности МУП «Светсервис».  

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2016. 

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016, в результате ДТП автомобиль Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК «Чулпан» (полис ЕЕЕ № 0722340670). Ответчик факт страхования гражданской ответственности ФИО4 по указанному полису документально не опровергнул. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межригиональный Экспертно – Технический Центр» № 567957 от 14.02.2017, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 42 900 руб., с учетом износа – 37 600 руб.

Истцом, во исполнение договора страхования от 25.12.2014, на основании акта о страховом случае № 1814-82 MT 4702 VLD №002 на сумму 49 168, 72 руб. платежным поручением № 2519717 от 10.02.2017 произведена оплата в пользу сервисного центра, осуществляющего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с платежным поручением № 2655 от 27.03.2017 ответчик по суброгационному требованию истца № ОРСИ-17-00493 от 15.02.2017 выплатил страховое возмещение в размере 20 300 руб. В письме от 28.03.2017 ответчик указал обоснование оплаты в указанном размере и отказал в иных выплатах.  

30.03.2017, истец обратился к ответчику с требованием № ОРСИ-17-00493 от 30.03.2017 о доплате страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 17 347, 06 руб. Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 18 п. «б» ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 23.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3

13.12.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 1091-17 от 12.12.2017, согласно которому эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 37 900 руб. Представлены сведения в отношении эксперта, проводившего исследования, с учетом представленной экспертом расписки.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Представитель ответчика в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, возражений не имел, отразив, что исковые требования ниже стоимости страхового возмещения, определенной экспертом. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. 

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая произведенную оплату ответчика. Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено. 

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Между тем,  суд учитывает, что при расчете истца стоимость восстановительного ремонта определена в меньшей сумме, чем по результатам судебном экспертизы. 

Поскольку, от истца ходатайств об увеличении исковых требований не заявлено, а суд не в праве по собственной инициативе выйти за рамки исковых требований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению арбитражным судом в заявленном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 23.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3 13.12.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 1091 -17 от 12.12.2017, с учетом выставленного счета на оплату № 180 от 13.12.2017.

Платежным поручением № 3182 от 23.11.2017 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 3 500 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-25214/2017.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 180 от 13.12.2017 денежную сумму в размере 3 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 3182 от 23.11.2017.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, указанные расходы относятся на ответчика. Суд учитывает, что возражения ответчика, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не подтвердились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор возник по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 17 300 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 19 300 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 180 от 13.12.2017 денежные средства в размере 3 500 руб., перечисленные акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" на основании платежного поручения № 3182 от 23.11.2017, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин