ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1908/2019

г. Воронеж

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.,

                                                                                             Воскобойникова М.С.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 по делу № А36-1908/2019 

по заявлению ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения за оказание юридической помощи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрпродукт», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрпродукт» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 27.02.2019 суд принял заявление ООО «Центрпродукт» к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 ООО «Центрпродукт признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Центрпродукт» утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 24.05.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центрпродукт».

Определением суда от 07.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Центрпродукт» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – союз арбитражных управляющих «Возрождение».

В арбитражный суд 29.08.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании вознаграждения за оказание юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 признаны обоснованными требования ФИО2 к ООО «Центрпродукт» в сумме – 300 000 руб. судебные расходы. С ООО «Центрпродукт» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 уже было предметом рассмотрения апелляционного суда по апелляционной жалобе ФИО2, по результатам которого принято постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ФИО1 суд исходит из позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 по делу №А48-5856/2018, и  разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о том, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом необходимо учитывать, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не препятствуют представлению заявителем новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет  имущества      должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по    заявлению   арбитражного  управляющего    или привлеченного  лица,  которое  в  части  рассмотрения этого  заявления  пользуется  правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании вознаграждения за оказание юридической помощи, ФИО2 сослался на то, что 29.08.2019 между конкурсным управляющим ООО «Центрпродукт» ФИО3 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 2.1 которого адвокат Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Первомайская» ФИО2 оказывает юридическую помощь конкурсному управляющему ООО «Центрпродукт» ФИО3 в рамках дела о банкротстве №А36-1908/2019.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 соглашения.

В соответствии с актами за период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года ФИО2 оказаны юридические услуги конкурсному управляющему ООО «Центрпродукт» ФИО3 на сумму 859 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 умер 18.04.2023, о чем выдано свидетельство о смерти №678141 от 19.04.2023.

Как отражено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производится в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства конкурсного производства, составила 10 587 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов равен 400 870 руб. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с изложенным адвокатом ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «Центрпродукт» вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках дела №А36-1908/2019 в пределах суммы 400 870 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Арбитражный суд Липецкой области, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что с момента введения в отношении общества процедура банкротства объем юридической работы возрос в несколько раз, требующей специальных познаний (взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника, анализ сделок, подлежащих оспариванию, оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскание убытков с контролирующих должника лиц, а также истребование имущества от недобросовестных приобретателей), пришел к выводу о том, что, привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении ему размера оплаты услуг за счет имущества должника являлось обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства.

При этом кредиторами, а также иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему полномочий с учетом объема подлежащей выполнению работы и специфики предприятия, могут быть самостоятельно исполнены все вышеуказанные обязанности.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО3 в договоре об оказании юридических услуг, в актах выполненных работ, а также давности изготовления указанных документов, поскольку, по его мнению, в договоре об оказании юридической помощи, актах, представленных адвокатом ФИО2, стоит печать, не принадлежащая ООО «Центрпродукт».

Поскольку денежные средства на производство экспертизы ФИО1 не были внесены на депозит суда, суд отказал в назначении экспертизы на основании пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, судом учтено, что само по себе наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет, при рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание услуг и их оплату.

В данном случае факт участия адвоката ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области по рассмотрению обособленных споров, а также факт составления им письменных документов (заявления об оспаривание сделок, отзывы, ходатайства и т.д.) подтверждается материалами дела и документально не опровергнут участвующими в деле лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки приведенным ФИО1 доводами и представленным документам, а также о необходимости проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Определяя размер вознаграждения привлеченного специалиста, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009, оценив объем услуг, включенный в акты приема оказанной юридической помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы лиц, обеспечивающих юридическое сопровождение предприятия-банкрота, следует ограничить размером 300 000 руб., поскольку привлечение юриста с оплатой услуг по актам выполненных работ, исходя из ставок, определенных в соответствии с Положением «О минимальных ставках», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, повлечет существенное увеличение стоимости оплаты услуг привлеченных специалистов, что приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, снижая размер судебных издержек, суд оценил сложность и характер спора, фактически проделанную адвокатом работу по составлению процессуальных документов, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо ВАС РФ №167 от 01.07.2014).

Как верно обращено внимание судом, расценки адвокатских услуг, на которые имеется ссылка в актах выполненных работ, не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора. Такие расценки обязательны для адвокатов, для судов носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 по делу № А36-1908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                Т.И. Орехова

 

                                                                                                 М.С. Воскобойников