АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года

Дело №

А66-16586/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А66-16586/2022

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строй», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 24.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 70 547 387,89 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах указанной суммы.

Определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.07.2023 и постановление от 18.10.2023.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отсутствуют, поскольку на дату выхода ФИО2 из состава участников Общества (13.02.2019) задолженность у должника перед ФНС России отсутствовала, в связи с чем отсутствуют также основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, ФИО2 считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В ходатайстве, поступившем в суд 26.02.2024 в электронном виде, ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в его отсутствие.

В отзыве и ходатайстве, поступивших в суд 11.03.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылалась на недобросовестность действий ФИО2 в ходе процедуры банкротства Общества, а также на необходимость обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, сохранения существующего положения и обеспечения баланса интересов вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

Суд первой инстанции, установив связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного ФИО3 требования, их соразмерность данному требованию и направленность на обеспечение исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 18.10.2023 оставил определение от 25.07.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из материалов дела следует, что в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылалась на то, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, действует недобросовестно, что свидетельствует о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

По мнению ФИО3, принятие обеспечительных мер является единственным возможным способом удовлетворения требований кредиторов в размере 70 547 387,89 руб., включенных в реестр требований кредиторов Общества, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ФИО2

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, действует во вред кредиторам и должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 обосновала, а суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные меры в рассматриваемый период времени являются необходимыми и достаточными.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на оспаривание требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, которое является предметом самостоятельного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А66-16586/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

М.В. Трохова

ФИО1