ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125672/20-89-678

г. Москва

16 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена                                22.09.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                 16.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Акционерного общества «Зеленоградпроект» им. И.А. Покровского

к ответчику Департамент строительства г. Москвы 

о взыскании задолженности в размере 574 558 руб. 75 коп., госпошлины  в размере 14 491 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 574 558 руб. 75 коп., госпошлины  в размере 14 491 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 года исковое заявление Акционерного общества «Зеленоградпроект» им. И.А. Покровского было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 года  направлена лицам, участвующим в деле.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.09.2020г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу, в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Исходя из материалов дела, между АО «Зеленоградпроект» и Департаментом строительства г. Москвы заключен государственный контракт № 037320000851800053 от 06.09.2018 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «06-7601 Инженерные коммуникации для мкр. ЗБ, города Зеленограда» по адресу: Москва, г. Зеленоград, мкр. ЗБ.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком в адрес истца направлена претензия № ДС-11-9071/20 от 14.04.2020 года по просрочке выполнения работ, согласно которой ответчиком начислены пени за просрочку выполнения работ в размере 105 155,81 руб., а также штраф в размере 469 402,94 руб. за неисполнение п. 6.3.1. контракта.

С указанной выше претензией истец не согласился, о чем в адрес ответчика направлено письмо № 2-2-958/20 от 27.04.2020 года.

Истец указал, что в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по проектированию объекта, однако, при выполнении работ столкнулся с рядом объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок и не относящихся к ответственности истца, о чем ответчик был уведомлен письмами № 2-2-1767/19 от 27.08.2019 года и № 2-2-2073/19 от 02.10.2019 года).

Так, рабочая документация на наружные сети теплоснабжения для объекта: 06-7601 Инженерные коммуникации для мкр. ЗБ. города Зеленограда (разработка проектно-сметной документации для завершения строительства) была разработана и направлена на согласование в ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» в соответствии с договорными сроками. В процессе проведения работ по согласованию раздела ТС вступило в силу Постановление Правительства г. Москвы № 824-ПП от 02 июля 2019 г. «Об утверждении проекта планировки территории линейного участка улично-дорожной сети (внутриквартальный проезд «Г» вдоль жилого дома кори. 360)». На основании данного Постановления Проект планировки территории был откорректирован, в том числе, в части внутриквартальных проездов в зоне размещения жилых домов корпусов № 351 и 352, в связи с чем, Москомархитектурой было принято решение об отказе в согласовании рабочей документации раздела ТС.

Кроме того, в процессе производства СМР в зоне жилых домов корпусов № 351 и 352 был выявлен водопровод Ду 100мм, не указанный на топографической съёмке, выполненной ГБУ «Мосгоргеотрест». Данный водопровод проложен в теплотрассе, которая в соответствии с рабочей документацией, согласованной в ООО «ТСК Мосэнерго» г. Зеленоград, демонтируется и перекладывается.

Также, при согласовании рабочей документации по разделу «Тепловые сети» имелись замечания от ТСК «Мосэнерго», связанные с требованиями по ликвидации существующего байпаса 2Ду250 мм на участке ТК-17А до ТК17/1, ликвидации теплосети на участках от ТК 17/1 - 17/2 - 17/3 - 17/4 - 17/5 - 17/6 / 17/7, а также с необходимостью предусмотреть мероприятия по подключению корпусов 359 и 360 к тепловой сети 2Ду400 между ТК-2 и ТК-3. Данный объем работ не предусмотрен контрактом, выполняемым Истцом. Для снятия данного замечания от ООО «ТСК «Мосэнерго», требовалась корректировка Технического задания № ОРСР/20/09/18 от 20.09.2018 г.

Таким образом, истец указал, что  задержка в разработке документации возникла не по вине технического заказчика и не связана с неисполнением им своих обязательств в рамках заключенного контракта.

Согласно п. 6.3.1. контракта технический заказчик обязан выполнить работы (услуги), в сроки, предусмотренные календарным планом, соблюдая сроки выполнения промежуточных этапов работ (услуг) и срок, установленный п. 4.1. контракта.

В претензии ответчик указал, что обязательства, предусмотренные п. 6.3.1. договора не выполнены, что по мнению истца противоречит действительности, поскольку работы техническим заказчиком выполнены (получено положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» на проектную документацию), но с нарушением сроков, за что начислены пени. 

Кроме того, истец указал, что ответчик в своей претензии необоснованно ссылается на п. 36. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и указывает, что одновременно за факт неисполнения государственного контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

При этом, согласно п. 8.11. контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец указал, что рабочая документация также разработана и передана ответчику в установленном порядке.

Качество и объем выполненных работ подтверждено подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ, последний акт № 4 от 25.11.2019 года, из которого следует, что всего выполнено работ на сумму 9 499 442,67 руб., следует к оплате 2 864 153,58 руб. Акты подписаны без замечаний и указано, что оказанные услуги соответствуют требованиям контракта, штрафные санкции в акте не прописаны.

При этом, была выплачена сумма 2 289 594,83 руб. за минусом суммы штрафа 574 558,75 руб. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что ответчик неправомерно удержал сумму штрафа в размере 574 558,75 руб., на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3.1 контракта, его  цена составляет 9 388 058,92 руб., в том числе НДС 18% 1 432 076, 78 руб.

Согласно п.6.3.1 контракта истец обязался выполнить работы (услуги) в сроки, предусмотренные календарным планом, соблюдая сроки выполнения промежуточных этапов работ (услуг) и срок, установленный п.4.1 контракта.

В соответствии с п.8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных истцом.

Кроме того, в соответствии с п.8.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта, то есть в размере 469 402,94 руб.

Департаментом в адрес АО «Зеленоградпроект» направлена претензия от 14.04.2020 № ДС-11-9071/20 о выплате пеней в размере 105 155,81 руб. и штрафа в размере 469 402,94 руб., всего на сумму 574 558,75 руб.

Согласно п.3.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, департамент производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, сумма в размере 574 558,75 руб. была удержана из причитающихся АО «Зеленоградпроект» платежей за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Письмом от 05.06.2019 № 2-2-1161/19, то есть уже за пределами установленного срока выполнения работ по контракту (20.05.2019), АО «Зеленоградпроект» направило в адрес Департамента график согласований технической документации, согласно которому согласованная проектная и рабочая документация будет предоставлена до 28.06.2019 и по согласованию с Роспотребнадзором до 19.07.2019.

Между тем данная документация в указанные сроки предоставлена не была, в связи с чем департаментом в адрес истца направлено письмо от 21.08.2019 № ДС-11-13551/19-1 с требованием в кратчайшие сроки предоставить согласованную в установленном порядке рабочую документацию по объекту, в противном случае департамент будет вынужден применить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ответ на указанное письмо департамента истец письмом от 27.08.2019 № 2-2-1767/19 сообщило, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано следующими обстоятельствами:

- потребовалась корректировка рабочей документации в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 02.07.2019 № 824-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети -внутриквартальный проезд «Г» вдоль жилого дома корп. 360».

- выявлен водопровод Ду 100мм, не указанный на топографической съемке, выполненной ГБУ «Мосгоргеотрест».

Об указанных обстоятельствах АО «Зеленоградпроект» также указало в письме от 02.07.2020 № 2-2-1389/20.

Вместе с тем, судом установлено, что обстоятельства необходимости корректировки рабочей документации возникли по вине самого АО «Зеленоградпроект».

Так положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-1-3-002724-2019 получено 12.02.2019, когда как срок исполнения обязательств по контракту, в том числе по разработке рабочей документации, - 20.05.2019.

Таким образом, в случае если истцом были бы исполнены обязательства в установленный срок, то корректировка в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 02.07.2019 № 824-ПП, не потребовалась.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом в соответствии с п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п.2 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 дайной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.6.3.21 контракта истец обязался немедленно известить департамент и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленного департаментом технического задания; возможных неблагоприятных для департамента последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (услуг); иных, не зависящих от АО «Зеленоградпроект» обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ (услуг) в соответствии с календарным планом; иных,    не    зависящих    от    АО    «Зеленоградпроект» обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту.

Вместе с тем, такие обязательства истцом выполнены не были, в связи с чем, в силу указанных норм права и условий контракта, истец не вправе ссылаться на как обстоятельства препятствующие исполнению обязательств по контракту.

При этом судом установлено, что об указанных обстоятельствах АО «Зеленоградпроект» сообщило после истечения срока исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, вопреки доводам истца, при исполнении контракта не возникло обстоятельств, препятствующих выполнению работ, которые АО «Зеленоградпроект» не могло устранить в рамках установленного контрактом срока.

Кроме того, суд критически относится к доводу истца о полном выполнении работ в срок, предусмотренным договором, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ №4 от 25.11.2019, поскольку в соответствии с положениями п. 5.2.1 контракта истец направляет департаменту акт приема-передачи с приложением в том числе положительного заключения государственной экспертизы, документа, подтверждающего передачу проектной документации, включая рабочую документацию организации, с которой заключен контракт на строительство объекта.

Так, из представленного в материалы дела акта следует, что истцом выполнены работы, в том числе 

- по 4 этапу Календарного плана, который включает в себя оказание услуг и работ по согласованию документации стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» с эксплуатирующими организациями, ОРС ГУЛ «Мосгоргеотрест», Департаментом и др.;

- по 6 этапу Календарного плана, который включает в себя передачу Департаменту утвержденной проектной документации и согласованной в установленном порядке документации стадии «Рабочая документация» в объеме необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ и ее передачи по Акту приема-передачи техническому заказчику на период строительства.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены копия положительного заключения Мосгосэкспертизы от 14.04.2020 № 77-1-1-3-012027-2020, акт сдачи-приемки проектной документации по объекту от 27.05.2020, письма от 21.05.2020 № 2-2-1106/20 и от 21.05.2020 № 2-2-1105/20, а также счет на оплату от 27.05.2020 № 43.

Таким образом, с учетом положений п. 5.2.1 контракта, довод истца о полном выполнении работ в срок, предусмотренным договором, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности начисления и удержания ответчиком штрафных санкций по спорному контракту, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      О.А. Акименко