ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23502/2019

Дело № А41-76607/16

21 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.01.2020г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/613-н/77-2020-7-24; представлен диплом № 107519, выдан 17.06.2010г.;

от ТКБ БАНК ПАО: ФИО4 - представитель по доверенности № 01-06/1188 от 26.12.2019г.; представлен диплом № 3006, выдан 04.06.2011г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Обработки Данных и Мониторинга»  на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу  № А41-76607/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 76607/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее по тексту – должник). 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу № А41-76607/16 ФИО5 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО6. Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина были осуществлены в ЕФРСБ 14 февраля 2017 года. 

            06 ноября 2019 года от ООО «Центр Обработки Данных и Мониторинга»  в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета финансовому управляющему имуществом ФИО5, ФИО6, реализовывать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в отношении объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 249,30 кв. м., кадастровый номер: 77:09:0005004:7598, находящегося в общей совместной собственности должника и ее бывшего супруга, ФИО7, на срок - до реализации указанного имущества в деле № А40-135083/2016 о несостоятельности бывшего супруга должника, ФИО7, находящемся в производстве Арбитражного суда г. Москвы; 

- запрета финансовому управляющему имуществом ФИО5, ФИО6, осуществлять действия, направленные на реализацию имущества в отношении объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 249,30 кв. м., кадастровый номер: 77:09:0005004:7598, находящегося в общей совместной собственности должника и ее бывшего супруга, ФИО7, на срок - до реализации указанного имущества в деле №А40-135083/2016 о несостоятельности ФИО7, находящемся в производстве Арбитражного суда г. Москвы

            Определением от 07.11.2019 Арбитражный суд Московской области  отказал ООО «Центр Обработки Данных и Мониторинга»  в принятии обеспечительные мер.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр Обработки Данных и Мониторинга»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять  запрашиваемые обеспечительные меры.

            В судебном заседании представитель ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, представитель ФИО2 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв, представитель ПАО «Транскапиталбанк» представил в материалы дела письменные пояснения, суд приобщил пояснения. 

            Через канцелярию суда в электронном виде от финансового управляющего должника 09.01.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит определение  суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд приобщил отзыв к материалам дела.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

            Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

            В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

            На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

            Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

            В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

            Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь за собой ущерб должнику и его кредиторам, так как ФИО6, может совершить действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реализацию имущества должника ФИО7 в деле о его несостоятельности № А40-135083/2016.

            Из материалов дела следует,  что 10 июня 2010 г. между ПАО «Транскапиталбанк» и солидарными созаемщиками ФИО7 и ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банком созаемщикам был предоставлен кредит, за счет которого они приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

            Залоговые права Банка на указанную квартиру удостоверены закладной. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу № 2-50/16 с ФИО5 и ФИО7 взыскана солидарно в пользу Банка сумма долга по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру. 

            Таким образом, заложенная и принадлежащая на праве общей собственности должнику и ее бывшему супругу квартира обеспечивает их солидарные (общие) обязательства перед Банком по кредитному договору. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 г. по настоящему делу требование ПАО «Транскапиталбанк» в сумме 44 207 541 руб. 20 коп. основного долга, 10 398 868 руб.  80 коп. процентов и 172 496 504 руб. 06 коп. неустойки признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, как обеспеченное залогом квартиры.

            Довод заявителя  жалобы о необходимости реализации залогового имущества (квартиры) в рамках процедуры банкротства должника признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению.

            В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. При этом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

            В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

            Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

            Согласно п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.   Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 г. по делу № А41-76607/16 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Таким образом, апелляционная коллегия указывает на непредоставление суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

 С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ООО «Центр Обработки Данных и Мониторинга»  о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу  №А41-76607/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

  С.Ю.Епифанцева

В.П.Мизяк