АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10693/2019

город Кемерово

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена 28 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «САЛЕК», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №30 от 6.12.2018

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 07.05.2019)

от налогового органа: ФИО3 – главный госналогинспектор МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Ко (служебное удостоверение, доверенность от 05.02.2019, № 03-24/2),

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «САЛЕК» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №30 от 6.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что неправомерно привлечен к ответственности, поскольку до подачи уточненной налоговой декларации выполнил все условия, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ. До подачи уточненной налоговой декларации налоговый орган не выявил факт налогового правонарушения, а напротив в ходе камеральной проверки предыдущей уточненной налоговой декларации, хотя и в акте проверки установил обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «СПЕЦМАШСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), но в решении по данной проверке признал их недостаточными и вынес решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, т.е. установил факт отсутствия правонарушения. Оспариваемое решение нарушает принцип правовой определенности, поскольку вынесено по тем же доказательствам, что и по предыдущей камеральной проверке, но с противоположным результатом, тем самым инспекция пытается преодолеть ранее вынесенное решение.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Требования п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщиком выполнены не в полном объеме, а именно, правонарушение выявлено инспекцией до подачи уточненной налоговой декларации. Выявлено оно в акте проверки №15 от 1.03.2018. В решении по данной проверке от 26.06.2018 №17 состав налогового правонарушения не установлен, но к моменту подачи уточненной налоговой декларации от 28.06.2018 налогоплательщик об этом еще не знал, т.к. получил решение лишь 5.07.2018 по телекоммуникационным каналам связи. Неправомерность использования вычетов по НДС установлена актом, к ответственности не привлекли не потому что не сочли это нарушением налогового законодательства, а потому что было недостаточно доказательств. К моменту вынесения оспариваемого решения объем доказательств не изменился. Сам налогоплательщик в возражениях на акт той же  проверки, но по другому контрагенту, указал, что факт обнаружения правонарушения фиксируется актом проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

14.11.2017 заявителем представлена уточненная налоговая декларация  по НДС №3 за 1 квартал 2016 года.

1.03.2018 инспекцией по результатам камеральной проверки данной декларации составлен акт №15. В акте изложены обстоятельства, свидетельствующие по мнению инспекции о необоснованности налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «СПЕЦМАШСЕРВИС» (ИНН 

<

***>). 

По результатам рассмотрения акта принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, собраны дополнительные доказательства.

26.06.2018 инспекцией вынесено решение №17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки и узнал о решении непосредственно 26.06.2018.

В решении налоговый орган изложил результаты проведения мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО «СПЕЦМАШСЕРВИС», свидетельствующие о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, далее в заключение описательной части решения (т.1 л.д.69) сделал следующий вывод: «Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным, достаточным и самостоятельным основанием для отказа обществу в вычетах по НДС, и поскольку на дату вынесения решения не получены все результаты контрольных мероприятий, не имеется безусловных оснований для отказа в вычетах».

28.06.2018 заявителем представлена уточненная налоговая декларация  по НДС №4 за 1 квартал 2016 года, в которой из состава налоговых вычетов по НДС исключено 3 943 612,37 руб. по счетам-фактурам ООО «СПЕЦМАШСЕРВИС». В этот же день недостающая сумма налога и пени уплачена в бюджет, что не оспаривается инспекцией.

12.10.2018 составлен акт №49 камеральной проверки по указанной уточненной налоговой декларации.

6.12.2018 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 4 раза с 788 722,47 руб. до 197 180,62 руб.

В указанном решении инспекция изложила те же обстоятельства, со ссылками на те же доказательства, что и в решении №17 от 26.06.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но теперь сочла их достаточными и подтверждающими факт налогового правонарушения. Требования п.4 ст.81 НК РФ инспекция посчитала невыполненными – о совершении налогового правонарушения налогоплательщик по ее мнению узнал до сдачи уточненной налоговой декларации №4 из акта проверки предыдущей налоговой декларации.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №21 от 5.02.2019 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Решением ФНС России от 26.04.2019 №СА-4-9/8093@ в удовлетворении жалобы налогоплательщика также отказано.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии сп.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, необходимым условием освобождения от ответственности является неосведомленность налогоплательщика об обнаружении налоговым органом соответствующего правонарушения либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Выездная налоговая проверка в отношении заявителя не назначалась.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки (п.1 ст.100 НК РФ).

Согласно п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (п.8 ст.101 НК РФ).

Таким образом, установив в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о занижении подлежащей уплате суммы налога, налоговый орган обязан оценить их на предмет обоснованности и наличия оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Если налоговый орган приходит к выводу о недоказанности содержащихся в акте проверки предположений о занижении подлежащих уплате сумм налога, то событие налогового правонарушения отсутствует, что исключает привлечение налогоплательщика к ответственности (пп.1 п.1 ст.109 НК РФ).

Изложенное не лишает налоговый орган права при проведении последующих мероприятий налогового контроля (следующей камеральной проверки, выездной проверки) собрать дополнительные доказательства, оценить выявленные обстоятельства, как подтверждающие налоговое правонарушение, и привлечь налогоплательщика к ответственности. Исключение составляет повторная выездная налоговая проверка при отсутствии сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа (п.10 ст.89 НК РФ).

Вместе с тем, как следует из письменных доказательств по делу и пояснений сторон, в основу оспариваемого решения были положены те же факты и доказательства, которые ранее послужили основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности. Дополнительное содержание указанного решения сводится к описанию факта подачи уточненной налоговой декларации №4 и анализу выполнения обществом условий п.4 ст.81 НК РФ.

Однако самостоятельная корректировка налогоплательщиком своих налоговых обязательств не является доказательством признания им ни самого факта, ни вины в совершении налогового правонарушения.

По смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции РФ принципы правового государства, правового равенства и справедливости, право собственности, экономическая свобода обязывают к правовой определенности и предсказуемости законодательства о налогах при разумном согласовании между собой, в частности, интересов бюджета, стабильности оборота, поддержания доверия среди его участников и предполагают защиту от риска произвольных, необоснованных решений в налогообложении.

Налоговый орган настаивал на несоблюдении условий п.4 ст.81 НК РФ, полагал, что о совершении налогового правонарушения налогоплательщик узнал до сдачи уточненной налоговой декларации №4 из акта проверки №15 от 1.03.2018 по предыдущей налоговой декларации.

Однако решением от 26.06.2018 №17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения факты занижения сумм налога к уплате в бюджет, изложенные ранее в указанном акте и в самом решении, были признаны недоказанными, примененные налоговые вычеты по НДС не были признаны необоснованными, налог и пеня не доначислены (а не только штраф). 

Резолютивная часть решения стала известна обществу в день рассмотрения материалов проверки 26.06.2018. Т.е. к моменту сдачи уточненной налоговой декларации №4 (28.06.2018) он правомерно полагал свое поведение правомерным, а налоговые обязательства не заниженными.

Суд признает некорректной ссылку инспекции на Определение ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-11946/11 по делу N А75-9090/2010. По указанному деду суды обоснованно признали моментом извещения об обнаружении налоговым органом правонарушения вручение налогоплательщику акта налоговой проверки, поскольку впоследствии (в отличие от рассматриваемого дела) по данному акту было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает принципу определенности налоговых обязательств и противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах.

Иной подход умаляет регулятивное значение п.4 ст.81, стимулирующее налогоплательщика к исправлению ошибок и доплате налогов в бюджет; приравнивает любое, в т.ч. неподтвержденное, предположение налогового органа о занижении сумм налогов к факту обнаружения налогового правонарушения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со статьями 101,  110 АПК РФ,  судебные расходы  в виде уплаченной  заявителем государственной  пошлины  в размере 3000 рублей, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №30 от 6.12.2018.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «САЛЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.    

Судья                      Е.В. Исаенко