ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9047/2020

Дело № А40-158290/16

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-158290/16 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Зеленый град» проводить собрание кредиторов АО «Зеленый град» 20.01.2020 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Зеленый град»

при участии: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2016г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115054, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 124482, г. Москва, 

<

...>, этаж 28). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016г. заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» принято к производству как заявление о вступление в дело № А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град», рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» по делу по делу № А40-158290/16-66-207. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. по делу № А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО «Зеленый град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. должник Открытое акционерное общество «Зеленый град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 124482, г. Москва, 

<

...>, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для ФИО2), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15). 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019г. 

13.01.2020г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НИКА» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Зеленый град» проводить собрание кредиторов АО «Зеленый град» 20.01.2020 года с повесткой дня: 

2. О продлении процедуры конкурсного производства 

3. Об утверждении порядка продажи имущества должника 

4. Об утверждении начальной цена продажи имущества должника до рассмотрения о включении требования кредитора ООО «НИКА» в реестр кредиторов Должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. в удовлетворении заявления ООО «НИКА» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда от 14.01.2020 г. не согласно, просит определение Арбитражного суда отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что ООО «Ника» исключено из реестра требований кредиторов должника, в связи с тем, что конкурсный управляющий ввела суд в заблуждение относительно того, что судебные акты, которые подтверждали возникновения долга, оспорены. 

Учитывая, что суд был введен в заблуждение относительно новых обстоятельств, которые послужили для пересмотра определений о включении в реестр. Данные определения будут пересмотрены, так как вынесены с нарушениями. 

Однако, в виду того, что ООО НИКА подало заявление об аффилированности ФИО2, основного кредитора и руководителей должника, ООО «НИКА» считает собрание кредиторов, назначенное на 20.01.2020 года, ставит своей целью нарушение его прав. 

ООО «НИКА» указало, что собрание задумано только с целью вывода имущества по заниженной цене как раз в тот момент, когда основной кредитор ООО НИКА не имеет возможности голосовать на собрании. 

Также ООО НИКА полагает, что конкурсный управляющий знает, что ООО «НИКА» не допустит продажи имущества за бесценок и поэтому проводит данное собрание в тот момент, пока ООО «НИКА» исключены из реестра. 

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Суд, при рассмотрении доказательств, пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и отказал ООО «НИКА» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

По смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г. (далее - Обзор), требования контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не предоставляют такому лицу право голоса на собраниях кредиторов. В частности, в п. 12 Обзора указано, что по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) на собрании кредиторов приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из э того же исходит и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу указанных норм аффилированный к должнику кредитор может принимать участие в собраниях кредиторов без права голоса (по аналогии с представителем учредителей (участников) должника). Голоса такого лица не могут повлиять на решение собрания.

ООО «НИКА» является кредитором, аффилированным к контролирующим АО «Зеленый град» лицам.

Ранее требования ООО «НИКА» были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО «Зеленый град», но в дальнейшем отменены в связи с установлением признаков аффилированности задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.17 г. по делу А40-158290/16 требования ООО «НИКА» в размере 21.601.233,65 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Определением от 09.01.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 02.08.2017 г. в порядке главы 37 АПК РФ: определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г. по делу А40-158290/16 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.17 г. по делу А40-158290/16 требования ООО «НИКА» в размере 83.638.423,69 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Определением от 09.01.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 13.10.2017 г. в порядке главы 37 АПК РФ: определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу А40-158290/16 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу А40-158290/16 требования ООО «НИКА» в размере 98.094.738,12 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Определением от 09.01.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 13.10.2017 г. в порядке главы 37 АПК РФ: определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. по делу А40-158290/16 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

На указанные определения от 09.01.2020 г. ООО «НИКА» подало апелляционные жалобы.

При этом конкурсный управляющий не вводил суд в заблуждение касательно оснований для отмены судебных актов (как указывает ООО «НИКА» в своей жалобе). Ни в одном из указанных определений от 09.01.2020 г. нет ссылок на отмененные судебные акты как на причину отмену определений, а исключительно изложены обстоятельства аффилированности.

Только одно из определений о включении требований ООО «НИКА» в реестр отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 02.08.17 г. по делу А40-158290/16 требования ООО «НИКА» в размере 41.433.267 рублей суммы займа, 55.801.622,76 рублей процентов за пользование займа и 67.603.777.10 рублей неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 года по делу А40-127372/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-33837/2019 от 1 5.08.2019 г. по делу А40-127372/16 решение от 23.08.2016 г. отменено, ООО «НИКА» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Зеленый град» задолженности, в т.ч. по основаниям наличия аффилированности.

В связи с чем определением от 05.12.19 г. по делу А40-158290/16 определение от 02.08.17 г. по делу Л40-158290/16 (о признании требований ООО «НИКА» обоснованными) отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-80398/2019 от 17.02.2020 г. по делу А40-158290/16 определение от 05.12.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НИКА» без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами об отмене определений о признании требований ООО «НИКА» обоснованными установлено, что ООО «НИКА» является аффилированным к контролирующим Должника лицам, что в силу разъяснений указанного выше Обзора судебной практики не предоставляет ООО «НИКА» права на участие в собраниях кредиторов с правом голоса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отказать в удовлетворении заявления ООО «НИКА» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов.

К тому же, сообщение о проведении спорного собрания кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ 03.12.2019 года. На указанную дату была оглашена резолютивная часть определения от 05.12.19 г. об отмене только одного требования ООО «НИКА».

Судебные заседания по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о пересмотре трех других определений по требованиям ООО «НИКА» (в связи с наличием признаков аффилированности задолженности) были назначены на 05.12.2019 года. И конкурсный управляющий заведомо не мог знать исход судебных заседаний.

В силу этого доводы Заявителя по жалобе о якобы злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего не обоснованы.

Доводы о наличии якобы заинтересованности между конкурсным управляющим и основным кредитором (вероятно - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) также не влияют на законность оспариваемого определения.

АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) является залоговым кредитором в деле о банкротстве АО «Зеленый град» и в силу положений ст. 12, 18, 138, 139 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Как усматривается из повестки дня, собранием кредиторов не рассматривались вопросы, по которым залоговый кредитор имеет право голоса в конкурсном производстве.

На собрании кредиторов присутствовали и голосовали только незалоговые кредиторы в отношении незалогового имущества Должника, что подтверждается Протоколом №7 от 20.01.2020 г.

В обоснование своих доводов ООО «НИКА» ссылается на то, что ранее конкурсный управляющий уже была замечена в нарушении наших прав тогда, когда незаконно ввела комитет кредиторов, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 года по делу А40-158290/16, которым отменены решения собрания кредиторов по выбору комитета кредиторов.

Однако необходимо учитывать, что жалоба ООО «НИКА» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в этой части уже рассмотрена судом. Определением от 06.12.2019 г. в удовлетворении жалобы ООО «НИКА» отказано в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, а также отсутствием убытков для кредиторов.

Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются предположением и не подтверждаются ни судебными актами, ни материалами дела, ни представленными ООО «НИКА» документами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. 

Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-158290/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИКА" - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         А.А. Комаров

Судьи         Ю.Л. Головачева

         С.А. Назарова