СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8292/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А50-33771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года

по делу № А50-33771/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Героев Хасана 9А»,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – ООО «Монблан», ответчик) о взыскании 14 312 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г.; 2 776 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 14.07.2022 по 27.12.2022  (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Героев Хасана 9А» (далее – третье лицо, ООО «УК «Героев Хасана 9А»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монблан» в пользу ООО «Монблан» взыскано 695 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик обратился к нему  с заявкой на заключение договора теплоснабжения и поставки горячей воды 01.06.2022, в связи с чем, как полагает истец, именно с указанной даты между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии. Пояснил, что в сентябре 2022 г. в ранее заключенный с ООО «УК «Героев Хасана 9А» договор № 61-4331/ГВ внесены изменения, ООО «УК «Героев Хасана 9А» заменено на ООО «Монблан», произведенные с июня 2022 г. начисления обществу «УК «Героев Хасана 9А» истцом сторнированы, в связи с чем, как указывает истец, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется двойного начисления. 

Истец также отмечает, что произведенные ответчиком оплаты с назначением платежа «Опл. по договору за горячее водоснабжение за период с августа-ноябрь 2022 г.» отнесены на соответствующие периоды, остаток отнесен на предшествующий неоплаченный период. 

Обращает внимание на то, что расчет стоимости поставленного ответчику коммунального ресурса производится по двухкомпонентному тарифу (за холодную воду и тепловую энергию на ее нагрев), в представленных ответчиком счетах, выставленных ООО «УК «Героев Хасана 9А», указаны необоснованные тарифы, объемы оказанных услуг, предъявляемых третьим лицом ответчику, отличаются от предъявленных ООО «УК «Героев Хасана 9А» истцом, ООО «УК «Героев Хасана 9А» с 31.05.2022 согласно ведомости оплат не производит оплаты поставленного коммунального ресурса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Монблан» является владельцем нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.08.2020 между ООО «Монблан» (потребитель) и ООО «УК «Героев Хасана 9А» (управляющая компания) был заключен договор № 17 о порядке предоставления и оплаты коммунальных услуг и ремонтных работ, который в соответствии с п. 1 регулирует порядок предоставления и оплаты услуг по теплоснабжению (отопление, ГВС), водоснабжению и водоотведению.

Согласно п. 2 договора, управляющая компания самостоятельно осуществляет оплату коммунальных услуг полностью за здание, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, а потребитель компенсирует управляющей компании данные расходы по показаниям приборов учета.

В период с мая 2022 г. по июнь 2022 г. сторонами без замечаний подписаны акты (счета-фактуры), потребитель в полном объеме оплатил указанные в данных актах услуги управляющей компании.

В сентябре 2022 г. на основании заявки ООО «Монблан» ПАО «Т Плюс» направило последнему для подписания договор № ГЭ1809-01177 от 19.09.2022, который до настоящего момента сторонами не подписан.

Ссылаясь на то, что заявка на заключение договора истцу подана ООО «Монблан» 01.06.2022, с указанного момента ПАО «Т Плюс» осуществляет теплоснабжение здания по адресу: 

<

...>, вместе с тем в период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г. потребитель не оплачивает оказанные коммунальные услуги, ПАО «Т Плюс» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что до августа 2022 г. услуги теплоснабжения ответчику оказывались обществом «УК «Героев Хасана 9А», данные услуги приняты ответчиком и оплачены, услуги теплоснабжения и ГВС за период с августа 2022 г. по сентябрь 2022 г., оказанные ПАО «Т Плюс», ООО «Монблан» оплатило в полном объеме, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказал.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с июня 2022 г. по июль 2022 г., суд первой инстанции исходил из необоснованности данного требования.

Требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2022 по 02.12.2022 в сумме 695 руб. 99 коп. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, исходя из того, оказанные истцом коммунальные услуги в августа 2022 г. и сентябре 2022 г. оплачены ответчиком несвоевременно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, однако, между сторонами сложились фактические правоотношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в принадлежащее ответчику нежилое здание в спорный период коммунальных ресурсов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. 

Разногласия сторон возникли относительно лица, в отношении которого у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.06.2022 ответчик обратился к нему с заявкой на заключение договора теплоснабжения, в связи с чем, как полагает истец, с указанной даты между сторонами возникли фактические отношения по теплоснабжению, следовательно, поставленные в период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г. коммунальные ресурсы подлежат оплате ответчиком в пользу истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что до августа 2022 г. коммунальные ресурсы в принадлежащее ему здание поставляло ООО «УК «Героев Хасана 9А» на основании договора № 17 от 01.08.2020, до августа 2022 г. плату за услуги теплоснабжения и ГВС ответчик, являясь фактически субабонентом, вносил третьему лицу - ООО «УК «Героев Хасана 9А», которое в свою очередь приобретало коммунальный ресурс у истца. Таким образом, по мнению ответчика, он не обязан оплачивать истцу оказанные в июне 2022 г. и июле 2022 г. услуги теплоснабжения и ГВС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в июне 2022 г. и июле 2022 г. услуги теплоснабжения оказывались ответчику третьим лицом в рамках заключенного между ними договора, ответчиком данные услуги приняты и оплачены по выставленным третьим лицом счетам-фактурам, в данный период между истцом и ответчиком фактических и договорных отношений по теплоснабжению не имелось, данные отношения между сторонами сложились в августе 2022 г. и сентябре 2022 г., между тем задолженность за указанный период ответчиком оплачена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «Монблан» задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ПАО «Т Плюс» также заявлено требование о взыскании 2 776 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на задолженность за периоды июнь 2-22 г. – сентябрь 2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик платежными поручениями № 90 от 02.12.2022, № 98 от 14.12.2022 произвел оплату задолженности за период с августа 2022 г. по ноябрь 2022 г. Данное обстоятельство подтверждено истцом в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании задолженности за период с июня 2022 г. по июль 2022 г. предъявлено истцом неправомерно, задолженность за август 2022 г. и сентябрь 2022 г. оплачена ответчиком несвоевременно, пришел к верному выводу о том, что требования ПАО «Т Плюс» в данной части подлежат удовлетворению в сумме 695 руб. 99 коп. за период с 13.09.2022 по 02.12.2022.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактические отношения по теплоснабжению между сторонами сложились с 01.06.2022 (даты подачи ответчиком заявки на заключение договора), апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергается то обстоятельство, что в период с июня 2022 г. по июль 2022 г. между ООО «Монблан» и ООО «УК «Героев Хасана 9А» действовал договор № 17 от 01.08.2020, в рамках которого третьего лицо приняло на себя обязательство по оказанию абоненту коммунальных услуг, в том числе – по теплоснабжению (отопление, ГВС).

Как отмечено выше, по условиям п. 2 данного договора управляющая компания самостоятельно осуществляет оплату коммунальных услуг полностью за здание, в том числе вставку, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, а потребитель компенсирует управляющей компании данные расходы по показаниям приборов учета.

Ответчик представил в материалы дела счета-фактуры за спорный период, выставленные ООО «УК «Героев Хасана 9А», и доказательства оплаты данных счетов.

Из пояснений самого истца, изложенных в жалобе, следует, что между ним и третьим лицом в период с июня 2022 г. по июль 2022 г. действовал договор № 61-4331/ГВ, который утратил свою силу только в сентябре 2022 г.

Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц, в том числе третьим лицом, не опровергаются.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложилась следующая схема отношений: истец поставляет по договору № 61-4331/ГВ третьему лицу коммунальные ресурсы, которое с учетом п. 2 договора № 17 от 01.08.2020 самостоятельно оплачивает указанные услуги, далее получает от ответчика (конечного потребителя) в рамках договора № 17 от 01.08.2020 плату исходя из показаний приборов учета. При этом истец не является стороной в отношениях между третьим лицом и ответчиком, а ответчик не является стороной в отношениях ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Героев Хасана 9А».

Таким образом, поскольку в спорный период (июнь 2022 г. – июль 2022 г.) ПАО «Т Плюс» поставляло тепловые ресурсы не ответчику, а третьему лицу, который затем передавал данный ресурс ответчику, последний не являлся в указанный период напрямую абонентом ПАО «Т Плюс», в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с июня 2022 г. по июль 2022 г. предъявлено к ООО «Монблан» необоснованно.

То обстоятельство, что остаток платежей ответчика, произведенных по платежным поручениям № 90 от 02.12.2022, № 98 от 14.12.2022 истец отнес на спорный период, не свидетельствует о наличии между сторонами в данный период отношений по теплоснабжению и не имеет значения для настоящего дела.

Ссылки истца на то, что третье лицо предъявляло ответчику к оплате меньшие объемы и по неустановленным тарифам, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство относится к отношениям указанных лиц между собой, стороной которых, как указано выше, истец не является, правоотношения ответчика и третьего лица не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о наличии на стороне третьего лица задолженности также апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет значение для правоотношений ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Героев Хасана 9А», в которых ответчик не участвует.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, заявка на заключение договора подана ответчиком в ПАО «Т Плюс» 09.09.2022. Указанная дата проставлена в заявке, которую ПАО «Т Плюс» представило в материалы дела с ходатайством от 08.03.2023. Иных заявок материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за период с июня 2022 г. по июль 2022 г. и начисленной на сумму указанной задолженности неустойки предъявлены необоснованно.

Отсутствие задолженности ответчика за период с августа 2022 г. по сентябрь 2022 г. заявителем жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года по делу № А50-33771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

С.А. Яринский