ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-4255/2023

10.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствии ФИО1 (ИНН 

<

***>), судебного пристава – исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2024 по делу № А22-4255/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 (судебный пристав) от 13.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 155645/23/08005-ИП от 30.08.2022 и отмене установленного запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток») в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) относительно изменения сведений о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - Управление); ООО «Росток».

Решением суда 22.03.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава по исполнительному производству № 155645/23/08005-ИП от 30.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.11.2023. Суд обязал судебного пристава отменить объявленный постановлением от 14.09.2022 в рамках исполнительного производства № 27373/22/08015-ИП от 30.08.2022 запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника – ООО «Росток» в Единый государственный реестр юридических лиц относительно изменения сведений о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 ФИО1 направил в подразделение службы судебных приставов заявление, в котором отменить постановление МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 14.09.2022 № 27373/22/08005-ИП в части установления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в отношении Общества сведений о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Постановлением судебного пристава от 13.11.2023 в рамках исполнительного производства № 155645/23/08005-ИП от 30.08.2022 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

Несогласие с постановлением судебного пристава послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

14.09.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства № 27373/22/08015-ИП от 30.08.2022, согласно которому объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника – ООО «Росток» в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; изменений в сведения об единоличном исполнительном органе (генеральном директоре); записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Судебным приставом не представлено доказательств того, что наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о генеральном директоре ООО «Росток» не только не создает условия для исполнения судебных актов, но, напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «Росток» прекращены на основании решения единственного участника от 26.10.2022 № 1, в связи с чем принудить ФИО1 к исполнению обязанностей генерального директора Общества не представляется возможным. Между тем, невнесение в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации. Возможность привлечения генерального директора к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа сама по себе не может в данном случае являться основанием для наложения запрета менять директора. Кроме того, до настоящего времени ФИО1 к ответственности не привлечен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не был ни учредителем ни участником ООО «Росток», учредителями ООО «Росток» с даты создания были два гражданина КНР Чжан Хуэйтао (90%) и Цевуджап (10%), затем Цевуджап вышел из состава учредителей и его доля перешла к Чжану Хуэйтао. Как указано выше, решением участника ООО «Росток» Чжан Хуэйтао от 26.10.2022 № 1 ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора, на указанную должность избран Чжан Хуэйтао.

В соответствии с положениями гражданского законодательства и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества не несет ответственности по долгам общества, а также согласно ст. 37 Конституции РФ каждый праве выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями, как следствие, проведенная процедура смены директора правомерна.

Поскольку в настоящем деле установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным действий судебного пристава по отказу в отмене (снятии) запретов на регистрационные действия по внесению изменений данных ООО «Росток» в ЕГРЮЛ, выраженных в постановлении судебного пристава от 13.11.20232, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2024 по делу № А22-4255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.