ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174651/15

26 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1 по дов. от 30.12.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алсико-Агропром» - ФИО2 по дов. от 10.01.2017, выданной конкурсным управляющим общества, 

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Мелор» - ФИО3 по дов. от 11.01.2017,

открытого акционерного общества «Промцеолит» - ФИО3 по дов. от 11.01.2017,

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Росагролизинг»

на решение от 07 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

и постановление от 30 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алсико-Агропром»

об изъятии предметов лизинга,

третьи лица: открытое акционерное общество «Мелор», открытое акционерное общество «Промцеолит», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алсико-Агропром»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Алсико-Агропром» (далее – ответчик, ООО «Алсико-Агропром») с иском об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам лизинга от 01.11.2007 № 2007/ИК-198 (1 партия), от 01.11.2007 № 2007/ИК-198 (2 партия), от 06.11.2007 № 2007/ИК-199, от 09.11.2007 № 2007/К-202, от 13.11.2007 № 2007/С-4115, от 13.11.2007 № 2007/С-4117, от 08.04.2008 № 2008/С-5145.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мелор» (далее – ОАО «Мелор»), открытое акционерное общество «Промцеолит» (далее – ОАО «Промцеолит»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алсико-Агропром» (далее – к/у ООО «Алсико-Агропром»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в части изъятия некоторых предметов лизинга, переданных по договорам лизинга от 01.11.2007 № 2007/ИК-198 (1 партия), от 01.11.2007 № 2007/ИК-198 (2 партия), от 06.11.2007 № 2007/ИК-199, от 09.11.2007 № 2007/К-202, от 08.04.2008 № 2008/С-5145; в удовлетворении требований об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга от 13.11.2007 № 2007/С-4115 и от 13.11.2007 № 2007/С-4117 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, отказывая в части изъятия техники, находящейся у сублизингополучателей, исходили из того, что сублизингоплучателями в полной мере были исполнены обязательства по перечислению сублизинговых платежей. Между тем, судами не учтено, что данный факт сам по себе не означает автоматического перехода права собственности на имущество к сублизингополучателю. Собственником спорного имущества по настоящее время является АО «Росагролизинг». Условиями договоров лизинга и сублизинга предусмотрена возможность выкупа предметов лизинга, однако платежи сублизингополучателей осуществлялись в пользу сублизингодателя, а не собственника техники, а также в материалы дела не было представлено доказательств уплаты выкупной стоимости даже в пользу ООО «Алсико-Агропром». Таким образом, у ООО «Мелор» и ООО «Промцеолит» отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания спорной техники (договоры сублизинга прекратили свое действие, право собственности на технику принадлежит истцу). Ссылка судов на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» несостоятельна, поскольку спорные договоры заключены в 2007-2008 годах, тогда как названное Постановление датировано 14.03.2014, т.е. положения указанного Пленума не распространяются на спорные правоотношения. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Алсико-Агропром», возражая против доводов жалобы, указало, что, вопреки доводам жалобы, при исполнении в полной мере сублизингополучателями обязательства по перечислению сублизинговых платежей является основанием перехода права собственности на имущество, поскольку согласно пункту 7.1 договоров сублизинга, заключенных с согласия лизингодателя, по окончанию срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, а также перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит», возражая против доводов жалобы, указали, что ссылки истца на то, что договоры лизинга расторгнуты, несостоятельны, поскольку представленные в дело уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга являются ненадлежащим доказательством, не были получены ответчиком, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами расторжения договоров лизинга. Кроме того, несмотря на то, что истец был уведомлен о заключении договоров сублизинга с сублизингополучателями, истец не уведомил сублизингополучателей о расторжении договоров лизинга с ответчиком, чем лишил их права на заключение с ним договора аренды в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорами лизинга и договорами сублизинга была предусмотрена возможность выкупа предмета лизинга в собственность арендатора. Сублизингополучателями были в полном объеме оплачены все лизинговые платежи и выкупная цена. Кроме того, истец включен в реестр кредиторов ООО «Алсико-Агропром» и получит удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства в деле № А40-103100/12. Истребование же предмета лизинга у ответчика приведет к неосновательному обогащению лизингодателя, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результат которого сублизингополучатель не сможет реализовать принадлежащее ему право на приобретение предмета лизинга в собственность. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц – ОАО «Мелор» и ОАО «Промцеолит» против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Алсико-Агропром» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 01.11.2007 № 2007/ИК-198 (1 партия), от 01.11.2007 № 2007/ИК-198 (2 партия), от 06.11.2007 № 2007/ИК-199, от 09.11.2007 № 2007/К-202, от 13.11.2007 № 2007/С-4115, от 13.11.2007 № 2007/С-4117 от 08.04.2008 № 2008/С-5145.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи в лизинг.

На основании пунктов 6.2.1 и 6.2.5 договоров лизинга лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга от 13.11.2007 № 2007/С-4117, от 13.11.2007 № 2007/С-4115, от 01.11.2007 № 2007/ИК-198 (2 партия), от 06.11.2007 № 2007/ИК-199, от 09.11.2007 № 2007/К-202, от 08.04.2008 № 2008/С-5145, от 01.11.2007 № 2007/ИК-198 (1 партия).

Указывая на то, что при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, установленные статьей 622 названного Кодекса и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив прекращение действия договоров лизинга в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, пришли к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предметов лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания предметов лизинга в данном случае.

Отказывая в удовлетворении требований об изъятии имущества, переданного в сублизинг, суды исходили из того, что изъятие предметов лизинга, относительно которых истцу (лизингодателю) было известно об их передаче в сублизинг, приведет к возложению на добросовестных сублизингополучателей последствий ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по внесению истцу лизинговых платежей, что недопустимо.

При этом судами установлено, что договорами лизинга между сторонами и договорами сублизинга с третьими лицами предусматривалась возможность выкупа предметов лизинга, факт выполнения сублизингополучателями обязанностей надлежащим образом материалами дела подтвержден, договоры сублизинга заключались с согласия лизингодателя, в порядке пункта 7.1 договоров по окончанию срока лизинга предметы лизинга перешли в собственность сублизингополучателей.

На основании изложенного, суды пришли к соответствующему положениям статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования об изъятии имущества, переданного в сублизинг.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу № А40-174651/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       Н.Н. Кольцова

       В.В. Петрова